Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 года Дело N А55-19283/06-43
Общество с ограниченной ответственностью "Накада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 88 от 24.11.2006 о назначении административного наказания по делу N 3481-К/04-05-2006, вынесенного Управлением антимонопольной службы по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда первой инстанции от 10.01.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Накада", г. Самара, ставит вопрос об отмене решения от 10.01.2007 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 как принятых при неправильном применении норм материального права.
Законность решения от 10.01.2007 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
При проведении проверки по заявлению гражданина Верещак В.В. ответчиком установлено, что в соответствии с Приказом директора ООО "Накада" от 01.08.2006 N 145а на фасаде магазина "Техносила" по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 12, заявителем размещена реклама следующего содержания - "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший".
Решением Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.11.2006 размещенная заявителем реклама в соответствии с п. 5 ч. З ст. 5 Федерального закона "О рекламе" признана недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об условиях обмена товара.
Материалы административного дела свидетельствуют, что Приказ от 01.08.2006 N 145а, изданный директором ООО "Накада", утверждает правила обмена товаров надлежащего качества в рамках проводимой акции с наименованием "Купил! Передумал? Поменяем!". Условия акции размещены на стендах в магазине. При этом правилами акции не предусмотрен обмен бытовой техники, используемой для термической обработки, к которым отнесены утюги.
Таким образом, ответчиком сделан вывод, что условия акции распространены на определенный перечень товаров, приобретенных в магазине "ТехноСила" ООО "Накада", и только в течение 14 дней. Из текста рекламы следует, что проводимая акция действует в отношении всех товаров, реализуемых в магазине "Техносила", а не определенной его части и всегда, то есть постоянно.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
б) введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;
в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" "реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке".
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ООО "Накада" является рекламодателем, источником рекламной информации для производства, размещения или последующего распространения рекламы. И в соответствии с частью 6 статьи Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 ст. 22 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы административного дела, суд правильно указал, что ООО "Накада" имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно части 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
Ульяновским УФ АС России в соответствии с частью 2 ст. 23.48 КоАП РФ реклама была признана ненадлежащей, в силу чего 09.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 254, 24.11.2006 вынесено оспариваемое Постановление N 88 о назначении административного наказания, которым ООО "Накада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.
Размер штрафа, как следует из текста оспариваемого Постановления, соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, нарушения процессуальных требований и условий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ответчиком не допущено, антимонопольным органом представлены доказательства надлежащего оформления документов, в том числе и по извещению заявителя о датах и времени их оформления.
Доводы ООО "Накада" об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, а также нарушений порядка привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения, в силу чего обоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, обоснован, соответствует вышеуказанным нормативным актам и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых решения от 10.01.2007 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение 10.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 12.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19283/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19283/06-43
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июня 2007 года Дело N А55-19283/06-43
Общество с ограниченной ответственностью "Накада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 88 от 24.11.2006 о назначении административного наказания по делу N 3481-К/04-05-2006, вынесенного Управлением антимонопольной службы по Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда первой инстанции от 10.01.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Накада", г. Самара, ставит вопрос об отмене решения от 10.01.2007 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 как принятых при неправильном применении норм материального права.
Законность решения от 10.01.2007 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
При проведении проверки по заявлению гражданина Верещак В.В. ответчиком установлено, что в соответствии с Приказом директора ООО "Накада" от 01.08.2006 N 145а на фасаде магазина "Техносила" по адресу: г. Ульяновск, ул. К.Маркса, 12, заявителем размещена реклама следующего содержания - "Купил! Передумал? Поменяем! Вы всегда можете поменять товар на лучший".
Решением Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.11.2006 размещенная заявителем реклама в соответствии с п. 5 ч. З ст. 5 Федерального закона "О рекламе" признана недостоверной, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об условиях обмена товара.
Материалы административного дела свидетельствуют, что Приказ от 01.08.2006 N 145а, изданный директором ООО "Накада", утверждает правила обмена товаров надлежащего качества в рамках проводимой акции с наименованием "Купил! Передумал? Поменяем!". Условия акции размещены на стендах в магазине. При этом правилами акции не предусмотрен обмен бытовой техники, используемой для термической обработки, к которым отнесены утюги.
Таким образом, ответчиком сделан вывод, что условия акции распространены на определенный перечень товаров, приобретенных в магазине "ТехноСила" ООО "Накада", и только в течение 14 дней. Из текста рекламы следует, что проводимая акция действует в отношении всех товаров, реализуемых в магазине "Техносила", а не определенной его части и всегда, то есть постоянно.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
б) введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей;
в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" "реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке".
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ООО "Накада" является рекламодателем, источником рекламной информации для производства, размещения или последующего распространения рекламы. И в соответствии с частью 6 статьи Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 ст. 22 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы административного дела, суд правильно указал, что ООО "Накада" имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно части 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях.
Ульяновским УФ АС России в соответствии с частью 2 ст. 23.48 КоАП РФ реклама была признана ненадлежащей, в силу чего 09.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 254, 24.11.2006 вынесено оспариваемое Постановление N 88 о назначении административного наказания, которым ООО "Накада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.
Размер штрафа, как следует из текста оспариваемого Постановления, соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций, нарушения процессуальных требований и условий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ответчиком не допущено, антимонопольным органом представлены доказательства надлежащего оформления документов, в том числе и по извещению заявителя о датах и времени их оформления.
Доводы ООО "Накада" об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения, а также нарушений порядка привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения, в силу чего обоснованно не приняты во внимание судом первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, вывод ответчика о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, обоснован, соответствует вышеуказанным нормативным актам и подтверждается материалами дела.
На основании изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых решения от 10.01.2007 и Постановления апелляционной инстанции от 12.03.2007 незаконными и необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение 10.01.2007 Арбитражного суда Самарской области и Постановление от 12.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-19283/06-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)