Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3582-1027/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Елир" на решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-67 (А-563/01),
Омское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Омское территориальное управление МАП России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 5000 рублей штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Елир" (ООО "Торговая" фирма "Елир") на основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О рекламе", пунктов 4.14 и 4.16 "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе".
Решением суда от 17.05.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанций от 10.09.2001 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Елир" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд, квалифицируя обои для детских комнат как товары, не относящиеся к товарам для детей, неправильно применил Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденных Министерством экономики РФ и Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации РФ, вместо обычая делового оборота согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, ООО ТФ "Елир" распространяет по телеканалам г. Омска рекламный видеоролик "Елир - естественный отбор", в котором используется образ несовершеннолетнего.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Согласно статье 26 Закона о рекламе антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламораспространителями, рекламопроизводителями законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рекламе", ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Следовательно, ООО ТФ "Елир", являясь рекламодателем, несет ответственность за ненадлежащую рекламу.
Доводы ответчика по кассационной жалобе о том, что судом неправильно применен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанций верно отмечено, исходя из того, что Федеральным законом "О рекламе" не установлен перечень товаров, относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Минэкономики РФ и Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, в котором при установлении кодов товаров четко определены товары, относящиеся к детским.
Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, Номенклатуре лесопромышленной продукции, утвержденной Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации N 37 от 28.11.97, обои относятся к группе товаров из бумаги, картона, текстильных материалов, а также к строительным материалам.
Пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение обычаев делового оборота, подлежит применению в случаях не предусмотренного законодательством правила поведения. Следовательно, ссылка ответчика на данную правовую норму несостоятельна.
С учетом изложенного следует, что основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-67 (А-363/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2001 N Ф04/3582-1027/А46-2001
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2001 года Дело N Ф04/3582-1027/А46-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Елир" на решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-67 (А-563/01),
УСТАНОВИЛ:
Омское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Омское территориальное управление МАП России) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании 5000 рублей штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Елир" (ООО "Торговая" фирма "Елир") на основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона "О рекламе", пунктов 4.14 и 4.16 "Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе".
Решением суда от 17.05.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанций от 10.09.2001 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ООО "Торговая фирма "Елир" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд, квалифицируя обои для детских комнат как товары, не относящиеся к товарам для детей, неправильно применил Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденных Министерством экономики РФ и Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации РФ, вместо обычая делового оборота согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, ООО ТФ "Елир" распространяет по телеканалам г. Омска рекламный видеоролик "Елир - естественный отбор", в котором используется образ несовершеннолетнего.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.
Согласно статье 26 Закона о рекламе антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламораспространителями, рекламопроизводителями законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О рекламе", ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Следовательно, ООО ТФ "Елир", являясь рекламодателем, несет ответственность за ненадлежащую рекламу.
Доводы ответчика по кассационной жалобе о том, что судом неправильно применен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанций верно отмечено, исходя из того, что Федеральным законом "О рекламе" не установлен перечень товаров, относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденный Минэкономики РФ и Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, в котором при установлении кодов товаров четко определены товары, относящиеся к детским.
Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, Номенклатуре лесопромышленной продукции, утвержденной Постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации N 37 от 28.11.97, обои относятся к группе товаров из бумаги, картона, текстильных материалов, а также к строительным материалам.
Пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение обычаев делового оборота, подлежит применению в случаях не предусмотренного законодательством правила поведения. Следовательно, ссылка ответчика на данную правовую норму несостоятельна.
С учетом изложенного следует, что основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-67 (А-363/01) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)