Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А49-3835/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси", г. Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Семерочка", г. Пенза о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - ООО "Единая служба такси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области) от 13.04.2009 N 887-3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, в удовлетворении заявленных ООО "Единая служба такси" отказано.
ООО "Единая служба такси", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области возбуждено дело N 3-01/5-2009 по факту нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба такси".
13.04.2009 УФАС по Пензенской области принято решение N 887-3, по которому реклама ООО "Единая служба такси" со слоганом "Единая служба такси в Пензе", признана неправомерной, в связи с тем, что обществом нарушено требование пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", тем же числом заявителю выдано предписание N 887-3 о прекращении ООО "Единая служба такси" нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
ООО "Единая служба такси", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 7 статьи 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как усматривается из материалов дела, общество является рекламодателем рекламы, которая имеет следующее содержание:"444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444", передавалась на радиостанции "Европа Плюс Пенза" в 8 часов 22 минуты 12.02.2009, данный факт подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Наш Дом" от 17.02.2009 N 021. Из представленной рекламы усматривается, что Единая службы такси в Пензе 444 444, является единственным средством для передвижения в Пензе.
Согласно письму Управления транспорта и связи города Пензы от 27.03.2009 N 05/3-108 и приложении к нему, в городе Пензе 40 хозяйствующих субъектов занимаются данным видом деятельности.
Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само название "Единая служба такси в Пензе" уже предусматривает наличие единой службы такси по приему и распределению заявок между всеми участниками предоставляющим транспортные услуги, что не соответствует действительности.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, единой службы такси в городе Пензе не существует, данному факту судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не учел того, что название "Единая служба такси" является фирменным наименованием общества, которое внесло изменения в свои учредительные документы, поскольку общество привлечено за недостоверную рекламу о наличии Единой службы такси в Пензе.
В соответствии пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" вышеуказанная реклама ООО "Единая служба такси" является недостоверной и противоречит нормам права.
При таких обстоятельствах судебные акты необходимо признать обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А49-3835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А49-3835/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А49-3835/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А49-3835/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси", г. Пенза к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Семерочка", г. Пенза о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - ООО "Единая служба такси", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области) от 13.04.2009 N 887-3.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, в удовлетворении заявленных ООО "Единая служба такси" отказано.
ООО "Единая служба такси", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области возбуждено дело N 3-01/5-2009 по факту нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба такси".
13.04.2009 УФАС по Пензенской области принято решение N 887-3, по которому реклама ООО "Единая служба такси" со слоганом "Единая служба такси в Пензе", признана неправомерной, в связи с тем, что обществом нарушено требование пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", тем же числом заявителю выдано предписание N 887-3 о прекращении ООО "Единая служба такси" нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
ООО "Единая служба такси", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с частью 7 статьи 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как усматривается из материалов дела, общество является рекламодателем рекламы, которая имеет следующее содержание:"444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444", передавалась на радиостанции "Европа Плюс Пенза" в 8 часов 22 минуты 12.02.2009, данный факт подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "Наш Дом" от 17.02.2009 N 021. Из представленной рекламы усматривается, что Единая службы такси в Пензе 444 444, является единственным средством для передвижения в Пензе.
Согласно письму Управления транспорта и связи города Пензы от 27.03.2009 N 05/3-108 и приложении к нему, в городе Пензе 40 хозяйствующих субъектов занимаются данным видом деятельности.
Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, само название "Единая служба такси в Пензе" уже предусматривает наличие единой службы такси по приему и распределению заявок между всеми участниками предоставляющим транспортные услуги, что не соответствует действительности.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, единой службы такси в городе Пензе не существует, данному факту судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.
Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не учел того, что название "Единая служба такси" является фирменным наименованием общества, которое внесло изменения в свои учредительные документы, поскольку общество привлечено за недостоверную рекламу о наличии Единой службы такси в Пензе.
В соответствии пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" вышеуказанная реклама ООО "Единая служба такси" является недостоверной и противоречит нормам права.
При таких обстоятельствах судебные акты необходимо признать обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А49-3835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)