Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 ноября 2005 г. Дело N А19-18703/05-36
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа, принявшего оспариваемый акт: 1) Кулиш А.В., представителя (по доверенности N 2408/75 от 11.01.2005), 2) Цвенгер Е.А., представителя (по доверенности N 1661-9 от 17.08.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Союз Оптовик" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа,
общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган) N 43 от 16.06.2005 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 рублей. Впоследствии заявленные требования уточнил, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 123 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным указал на отсутствие вины заявителя в нарушении пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и, соответственно, в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган требование заявителя не признал, в удовлетворении заявленного требования просил отказать, полагая вынесенное им постановление законным.
Дело в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей административного органа, суд установил следующее.
При проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе на основании фактов, изложенных в письме заместителя главы администрации Иркутской области от 11.03.2005 N 41/21-198, должностным лицом Иркутского управления ФАС установлено, что в газете "Илимские вести" N 5 (78) от 04.02.2005 на странице 4 опубликована реклама следующего содержания: "Столичный трестъ": на пути к успеху водку не любят... Ее пьют! Эксклюзивным представителем ЗАО "Столичный трестъ" в Братске является ООО "Союз Оптовик". Телефон отдела продаж 36-73-24".
18.04.2005 руководителем административного органа вынесено определение о возбуждении дела N 110 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту распространения ненадлежащей рекламы редакцией.
Решением комиссии Иркутского управления Федеральной антимонопольной службы России от 11.05.2005 ООО "Союз Оптовик" было признано нарушившим п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в связи с размещением в газете "Илимские вести" рекламы лицензируемого вида деятельности без указания информации о лицензии. Указанное решение заявителем не было оспорено.
01.06.2005 должностным лицом административного органа составлен протокол N 22 об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель - ООО "Союз Оптовик" - был привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что в сумме составляет 40000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановление N 43 от 16.06.2005 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность юридических лиц.
В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" товар - продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В опубликованной статье содержится информация о товаре, имеющем определенные параметры, чьей реализации должна способствовать публикация. В данной статье указаны наименование товара - водка "Столичный доктор" и производитель товара, сведения об организации-рекламодателе - продавце товара, а также содержится изображение товара - водки "Столичный доктор". Таким образом, реклама, содержащая изображение водки "Столичный доктор" и сведения о продавце данной водки, способствует привлечению интереса к данному товару, т.е. к алкогольной продукции, и реализации этого товара.
В соответствии с определениями, содержащимися в статье 1 Федерального закона "О рекламе", рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
В соответствии с условиями договора б/н от 26.01.2005 между индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.Н. (исполнитель) и ООО "Союз Оптовик" (заказчик) заказчик предоставляет исполнителю информационные материалы для публикации на полосах газеты "Илимские вести". Из имеющихся в материалах дела пояснений общества и индивидуального предпринимателя Сергеева А.Н. следует, что обществом были представлены текст статьи, фотоснимок. На основании вышеуказанного суд полагает обоснованным вывод административного органа о том, что общество является как источником рекламной информации, так и лицом, осуществляющим частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, т.е. рекламодателем и рекламопроизводителем.
Как видно из постановления о наложении штрафа, антимонопольный орган исходил из того, что данная реклама является рекламой алкогольной продукции и рекламой о рекламодателе, которым является ООО "Союз Оптовик".
Объективной стороной данного правонарушения является отсутствие сведений о лицензии на осуществление лицензируемой деятельности - производство и реализацию алкогольной продукции со стороны ООО "Союз Оптовик" как рекламодателя и рекламопроизводителя.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Соответственно, публикация "Столичный трестъ": на пути к успеху" должна была содержать номер лицензии, выданной ООО "Союз Оптовик" на реализацию алкогольной продукции, и наименование органа, выдавшего лицензию.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан представлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
По мнению суда, административным органом при рассмотрении дела о привлечении ООО "Союз Оптовик" к административной ответственности был сделан правильный вывод о наличии вины в действиях ООО "Союз Оптовик". Так, из пояснений общества при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что документы, подтверждающие факт передачи копии лицензии в составе информационного блока для публикации, представлены быть не могут в связи с их утерей. Любые иные доказательства того, что в подаваемом тексте рекламы имелась ссылка на имеющуюся у него лицензию на реализацию алкогольной продукции или что им представлялась лицензия рекламораспространителю, обществом не были представлены.
Из акта N 003 от 04.02.2005 следует, что относительно услуг по публикации рекламно-информационных материалов в газете "Илимские вести" N 5 от 04.02.2005 по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик (ООО "Союз Оптовик") претензий не имел.
На основании данного акта судом сделан вывод о том, что общество было ознакомлено с текстом публикации и объемом содержащейся в ней информации, знало об отсутствии в публикации информации о лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции, но не возражало против этого. Отсутствие возражений подтверждается фактом подписания акта N 003 от 04.02.2005.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что рекламопроизводителем являлся ИП Сергеев, несостоятелен, так как бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено. Не является таким доказательством, по мнению суда, и представленная заявителем пояснительная записка ИП Сергеева, в соответствии с которой материал размещался согласно договору между ИП Сергеевым и ООО "Союз Оптовик" от 26.01.2005 "О предоставлении печатной площади для размещения информационных материалов". Оплата была произведена также лишь за размещение информационных материалов.
Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы обеспечивают процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Учитывая изложенные нормативные положения, суд считает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (уведомление о вручении почтового отправления от 21.05.2005), в связи с чем права заявителя нарушены не были.
На основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства РФ и, следовательно, о правомерности привлечения ООО "Союз Оптовик" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд полагает доводы заявителя необоснованными. Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 43 от 16.06.2005 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" по статье 14.3 КоАП РФ отказать полностью.
Государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 760 от 04.07.2005, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение 10 дней со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2005, 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А19-18703/05-36
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 ноября 2005 г. Дело N А19-18703/05-36
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Самойловой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от административного органа, принявшего оспариваемый акт: 1) Кулиш А.В., представителя (по доверенности N 2408/75 от 11.01.2005), 2) Цвенгер Е.А., представителя (по доверенности N 1661-9 от 17.08.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Союз Оптовик" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании недействительным постановления о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - административный орган) N 43 от 16.06.2005 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 рублей. Впоследствии заявленные требования уточнил, просил оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 123 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания признания оспариваемого постановления незаконным указал на отсутствие вины заявителя в нарушении пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и, соответственно, в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган требование заявителя не признал, в удовлетворении заявленного требования просил отказать, полагая вынесенное им постановление законным.
Дело в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителей административного органа, суд установил следующее.
При проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе на основании фактов, изложенных в письме заместителя главы администрации Иркутской области от 11.03.2005 N 41/21-198, должностным лицом Иркутского управления ФАС установлено, что в газете "Илимские вести" N 5 (78) от 04.02.2005 на странице 4 опубликована реклама следующего содержания: "Столичный трестъ": на пути к успеху водку не любят... Ее пьют! Эксклюзивным представителем ЗАО "Столичный трестъ" в Братске является ООО "Союз Оптовик". Телефон отдела продаж 36-73-24".
18.04.2005 руководителем административного органа вынесено определение о возбуждении дела N 110 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту распространения ненадлежащей рекламы редакцией.
Решением комиссии Иркутского управления Федеральной антимонопольной службы России от 11.05.2005 ООО "Союз Оптовик" было признано нарушившим п. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе" в связи с размещением в газете "Илимские вести" рекламы лицензируемого вида деятельности без указания информации о лицензии. Указанное решение заявителем не было оспорено.
01.06.2005 должностным лицом административного органа составлен протокол N 22 об административном правонарушении и вынесено постановление, которым заявитель - ООО "Союз Оптовик" - был привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что в сумме составляет 40000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановление N 43 от 16.06.2005 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет административную ответственность юридических лиц.
В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом данных норм ненадлежащая реклама - это всегда конкретно распространенная информация об определенном товаре, в которой допущены нарушения к ее содержанию, времени и способу ее распространения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" товар - продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В опубликованной статье содержится информация о товаре, имеющем определенные параметры, чьей реализации должна способствовать публикация. В данной статье указаны наименование товара - водка "Столичный доктор" и производитель товара, сведения об организации-рекламодателе - продавце товара, а также содержится изображение товара - водки "Столичный доктор". Таким образом, реклама, содержащая изображение водки "Столичный доктор" и сведения о продавце данной водки, способствует привлечению интереса к данному товару, т.е. к алкогольной продукции, и реализации этого товара.
В соответствии с определениями, содержащимися в статье 1 Федерального закона "О рекламе", рекламодатель - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
В соответствии с условиями договора б/н от 26.01.2005 между индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.Н. (исполнитель) и ООО "Союз Оптовик" (заказчик) заказчик предоставляет исполнителю информационные материалы для публикации на полосах газеты "Илимские вести". Из имеющихся в материалах дела пояснений общества и индивидуального предпринимателя Сергеева А.Н. следует, что обществом были представлены текст статьи, фотоснимок. На основании вышеуказанного суд полагает обоснованным вывод административного органа о том, что общество является как источником рекламной информации, так и лицом, осуществляющим частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме, т.е. рекламодателем и рекламопроизводителем.
Как видно из постановления о наложении штрафа, антимонопольный орган исходил из того, что данная реклама является рекламой алкогольной продукции и рекламой о рекламодателе, которым является ООО "Союз Оптовик".
Объективной стороной данного правонарушения является отсутствие сведений о лицензии на осуществление лицензируемой деятельности - производство и реализацию алкогольной продукции со стороны ООО "Союз Оптовик" как рекламодателя и рекламопроизводителя.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
Соответственно, публикация "Столичный трестъ": на пути к успеху" должна была содержать номер лицензии, выданной ООО "Союз Оптовик" на реализацию алкогольной продукции, и наименование органа, выдавшего лицензию.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О рекламе", если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан представлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии.
Согласно статье 30 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя. Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части оформления, производства, подготовки рекламы. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.
По мнению суда, административным органом при рассмотрении дела о привлечении ООО "Союз Оптовик" к административной ответственности был сделан правильный вывод о наличии вины в действиях ООО "Союз Оптовик". Так, из пояснений общества при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что документы, подтверждающие факт передачи копии лицензии в составе информационного блока для публикации, представлены быть не могут в связи с их утерей. Любые иные доказательства того, что в подаваемом тексте рекламы имелась ссылка на имеющуюся у него лицензию на реализацию алкогольной продукции или что им представлялась лицензия рекламораспространителю, обществом не были представлены.
Из акта N 003 от 04.02.2005 следует, что относительно услуг по публикации рекламно-информационных материалов в газете "Илимские вести" N 5 от 04.02.2005 по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик (ООО "Союз Оптовик") претензий не имел.
На основании данного акта судом сделан вывод о том, что общество было ознакомлено с текстом публикации и объемом содержащейся в ней информации, знало об отсутствии в публикации информации о лицензии на производство и реализацию алкогольной продукции, но не возражало против этого. Отсутствие возражений подтверждается фактом подписания акта N 003 от 04.02.2005.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что рекламопроизводителем являлся ИП Сергеев, несостоятелен, так как бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, заявителем не представлено. Не является таким доказательством, по мнению суда, и представленная заявителем пояснительная записка ИП Сергеева, в соответствии с которой материал размещался согласно договору между ИП Сергеевым и ООО "Союз Оптовик" от 26.01.2005 "О предоставлении печатной площади для размещения информационных материалов". Оплата была произведена также лишь за размещение информационных материалов.
Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Приведенные правовые нормы обеспечивают процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Учитывая изложенные нормативные положения, суд считает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица только в том случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола (уведомление о вручении почтового отправления от 21.05.2005), в связи с чем права заявителя нарушены не были.
На основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и оценки доказательств суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства РФ и, следовательно, о правомерности привлечения ООО "Союз Оптовик" к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд полагает доводы заявителя необоснованными. Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.
Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 43 от 16.06.2005 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" по статье 14.3 КоАП РФ отказать полностью.
Государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 760 от 04.07.2005, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз Оптовик" из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.И.САМОЙЛОВА
О.И.САМОЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)