Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 января 2007 г. Дело N А40-34219/06-130-214
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БигБорд" к Иркутскому УФАС России об оспаривании постановления, при участии от заявителя - С. (дов. от 22.09.06),
УСТАНОВИЛ:
ООО "БигБорд" обратилось с заявлением об оспаривании постановления Иркутского УФАС России от 23.03.06 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе", выразившееся в отсутствии разрешения соответствующего органа местного самоуправления на размещение рекламы, а также ее размещение менее, чем в 100 метрах от образовательного учреждения.
В обоснование своего требования указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 09.03.06 не было определено место совершения правонарушения, в связи с чем отрицает событие административного правонарушения.
Извещенный надлежащим образом ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв и материалы административного дела; возражает против удовлетворения заявленного требования, так как считает, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Решением от 10.08.2006 требования заявителя были удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2006 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Как указано в постановлении кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии указания на место совершения нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено то обстоятельство, что общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" N 108-ФЗ Российской Федерации от 18.07.1995, выразившееся в размещении рекламы алкогольного коктейля на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации без разрешения Комитета по городскому благоустройству администрации г. Иркутска; факт размещения рекламы в месте, установленном антимонопольным органом в ходе расследования по факту нарушения законодательства о рекламе, обществом не опровергнут; суду при новом рассмотрении надлежит с учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовать доказательства, дать оценку представленным доказательствам и с учетом правильного применения норм материального права, вынести решение.
Исследовав материалы дела с учетом указаний ФАС МО, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях или начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требования к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о рекламе распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона о рекламе, реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Комиссией Иркутского УФАС России 28.03.2005 был составлен акт обследования, из которого следует, что на рекламной конструкции типа "Хорека" размещена наружная реклама алкогольного напитка следующего содержания: "Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским. Лиц. Б081561 от 22.09.2004 рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью"; одновременно в рекламе размещен визуальный образ алюминиевой банки с нанесенным наименованием: коктейль "Milano", содержание алкоголя: алк. 8,8% об.; при этом место размещения указанной рекламной конструкции в акте было определено следующим образом: на улице Горького напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права (т. 1, л.д. 117).
Комиссией Иркутского УФАС России 06.03.2006 рассмотрено дело о нарушении рекламного законодательства, принято решение N 35, в соответствии с которым ООО "БигБорд" было признано нарушившим п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона о рекламе (т. 1 л.д. 138 - 140).
После этого 09.03.2006 Иркутским УФАС России был составлен протокол N 11 об административном правонарушении в отношении ООО "БигБорд" (т. 1 л.д. 34 - 37), а 23.03.2006 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 7 - 11).
Согласно указанным протоколу и постановлению общество признано виновным в нарушении п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона о рекламе за размещение наружной рекламы алкогольного напитка ближе 100 метров от образовательной организации по адресу: по ул. Горького напротив корпуса 6 Байкальского государственного университета экономики и права (ул. Горького, 22) без разрешения органа местного самоуправления.
Из постановления следует, что факт принадлежности данной конструкции именно ООО "БигБорд" установлен на основании письма Управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) Администрации г. Иркутска от 21.04.2005 N 425-03-0020/5, договора на предоставление места под установку рекламных конструкций от 18.02.2004 N 580/2004, распоряжения заместителя мэра г. Иркутска от 17.12.2003 N 404-02-1209/3, писем ООО "БигБорд" от 13.05.2005 N 1479/5-ОЮ и от 24.05.2005 N 1584/5-ОЮ.
Вместе с тем, письмо УАиГ от 21.04.2005 N 425-03-0020/5 содержит информацию об отсутствии согласования с этим органом размещения наружной рекламы на рекламных конструкциях, установленных по улице Ленина, а не на улице Горького (т. 1 л.д. 118), как это указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Из этого письма также следует, что на улице Ленина размещены несколько рекламных конструкций, принадлежащих ООО "БигБорд", однако письмо не содержит указания на какие-либо документы, подтверждающие принадлежность этих рекламных конструкций именно ООО "БигБорд".
В соответствии с распоряжением заместителя мэра г. Иркутска от 17.12.03 N 404-02-1209/3 ООО "БигБорд" предоставлено место площадью 2,2 кв. м в Кировском районе г. Иркутска по ул. Горького (пересечение с ул. Ленина) под размещение рекламной конструкции сроком на один год и поручено УАиГ оформить договор на предоставление места под установку этой конструкции (т. 1 л.д. 119).
Согласно договору о предоставлении места под установку рекламных конструкций от 18.02.2004 N 580/2004 между Администрацией г. Иркутска и ООО "БигБорд" (т. 1 л.д. 121) последнему предоставляется место под установку рекламной конструкции, расположенное по ул. Горького (пересечение с ул. Ленина) сроком до 17.12.04. Как следует из пояснений Иркутского УФАС России, изложенных в кассационной жалобе (т. 2 л.д. 36), этот договор не был продлен, однако ООО "БигБорд" по истечении срока действия разрешения на распространение наружной рекламы не демонтировало средство наружной рекламы. Однако суд считает, что это обстоятельство материалами административного дела не подтверждается, а факт принадлежности рекламной конструкции ООО "БигБорд" на момент выявления нарушений (28.03.2005) не может быть подтвержден тем, что ранее, на срок до 17.12.2004, обществу было предоставлено это место под установку рекламной конструкции по договору от 18.02.2004, так как сам по себе договор не доказывает это обстоятельство, также как и распоряжение заместителя мэра г. Иркутска от 17.12.03 N 404-02-1209/3.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 11.07.2006 N 505-71-5348/6, в марте 2005 года договоров аренды на представление места под установку рекламных конструкций ООО "БигБорд" по адресу: ул. Горького, 22, зарегистрировано не было (т. 2 л.д. 9).
Письмами от 13.05.2005 N 1479/5-ОЮ (т. 1 л.д. 29) и от 24.05.2005 N 1584/5-ОЮ (т. 1 л.д. 38) ООО "БигБорд" сообщило ответчику, что принадлежащие обществу рекламные конструкции переданы на реализацию ООО "Аутдор Эс энд Би" и что в марте 2005 года 17 из 49 сторон на рекламных конструкциях типа "Хорек" (формат 1,2 x 1,8 м) купило страховое общество "Россия", а оставшиеся 23 стороны на рекламных конструкциях проданы не были без указания конкретных адресов размещения этих конструкций, однако из текста этих писем не представляется возможным установить, по каким конкретным адресам размещены указанные в письмах конструкции.
На представленной ответчиком схеме (т. 2 л.д. 28) не обозначен ни корпус 6 Байкальского государственного университета экономики и права, ни сам Байкальский государственный университет экономики и права, ни дом 22 по ул. Горького, однако из нее видно, что нанесенное на нее место расположения средства наружной рекламы находится именно на улице Горького, а не на улице Ленина.
Кроме того, из материалов дела нельзя точно установить, каким образом ответчиком определялось расстояние от корпуса 6 Байкальского государственного университета экономики и права до рекламной конструкции, на которой, по мнению ответчика, ООО "БигБорд" разместило рекламу алкогольного напитка.
Представленная ответчиком фотография (т. 2 л.д. 45) не является допустимым доказательством по делу, поскольку неясно когда, кем и при каких обстоятельствах она выполнена, более того - ни из акта обследования от 28.03.2005, ни из протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 не следует, что при их составлении осуществлялась фотографирование места совершения административного правонарушения в целях подтверждения обстоятельств, указанных в этих документах. Кроме того, из фотографии непонятно, что изображено на имеющейся на фотографии рекламной конструкции, а то, что изображенное на ней здание является именно корпусом 6 Байкальского государственного университета экономики и оно расположено на ул. Горького, подтверждается лишь надписями на фотографии, выполненными неизвестным лицом.
Таким образом, материалами административного дела не подтверждается, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ООО "БигБорд" было совершено вменяемое административное правонарушение. Между тем, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а не на лицо, привлеченное к административной ответственности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в силу ст. 24.5 п. 1, ст. 31.3 ч. 2 КоАП РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 24.5 п. 1, ст. 31.3 ч. 2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 211, 276 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Иркутского УФАС России от 23.03.06 о привлечении ООО "БигБорд" к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.01.2007, 18.01.2007 ПО ДЕЛУ N А40-34219/06-130-214
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 января 2007 г. Дело N А40-34219/06-130-214
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 18 января 2007 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БигБорд" к Иркутскому УФАС России об оспаривании постановления, при участии от заявителя - С. (дов. от 22.09.06),
УСТАНОВИЛ:
ООО "БигБорд" обратилось с заявлением об оспаривании постановления Иркутского УФАС России от 23.03.06 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение требований п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе", выразившееся в отсутствии разрешения соответствующего органа местного самоуправления на размещение рекламы, а также ее размещение менее, чем в 100 метрах от образовательного учреждения.
В обоснование своего требования указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 09.03.06 не было определено место совершения правонарушения, в связи с чем отрицает событие административного правонарушения.
Извещенный надлежащим образом ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв и материалы административного дела; возражает против удовлетворения заявленного требования, так как считает, что событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Решением от 10.08.2006 требования заявителя были удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2006 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Как указано в постановлении кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии указания на место совершения нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено то обстоятельство, что общество привлечено к ответственности за нарушение пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе" N 108-ФЗ Российской Федерации от 18.07.1995, выразившееся в размещении рекламы алкогольного коктейля на расстоянии ближе 100 метров от образовательной организации без разрешения Комитета по городскому благоустройству администрации г. Иркутска; факт размещения рекламы в месте, установленном антимонопольным органом в ходе расследования по факту нарушения законодательства о рекламе, обществом не опровергнут; суду при новом рассмотрении надлежит с учетом требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовать доказательства, дать оценку представленным доказательствам и с учетом правильного применения норм материального права, вынести решение.
Исследовав материалы дела с учетом указаний ФАС МО, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях или начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требования к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о рекламе распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона о рекламе, реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Комиссией Иркутского УФАС России 28.03.2005 был составлен акт обследования, из которого следует, что на рекламной конструкции типа "Хорека" размещена наружная реклама алкогольного напитка следующего содержания: "Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским. Лиц. Б081561 от 22.09.2004 рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью"; одновременно в рекламе размещен визуальный образ алюминиевой банки с нанесенным наименованием: коктейль "Milano", содержание алкоголя: алк. 8,8% об.; при этом место размещения указанной рекламной конструкции в акте было определено следующим образом: на улице Горького напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права (т. 1, л.д. 117).
Комиссией Иркутского УФАС России 06.03.2006 рассмотрено дело о нарушении рекламного законодательства, принято решение N 35, в соответствии с которым ООО "БигБорд" было признано нарушившим п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона о рекламе (т. 1 л.д. 138 - 140).
После этого 09.03.2006 Иркутским УФАС России был составлен протокол N 11 об административном правонарушении в отношении ООО "БигБорд" (т. 1 л.д. 34 - 37), а 23.03.2006 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (т. 1 л.д. 7 - 11).
Согласно указанным протоколу и постановлению общество признано виновным в нарушении п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона о рекламе за размещение наружной рекламы алкогольного напитка ближе 100 метров от образовательной организации по адресу: по ул. Горького напротив корпуса 6 Байкальского государственного университета экономики и права (ул. Горького, 22) без разрешения органа местного самоуправления.
Из постановления следует, что факт принадлежности данной конструкции именно ООО "БигБорд" установлен на основании письма Управления архитектуры и градостроительства (УАиГ) Администрации г. Иркутска от 21.04.2005 N 425-03-0020/5, договора на предоставление места под установку рекламных конструкций от 18.02.2004 N 580/2004, распоряжения заместителя мэра г. Иркутска от 17.12.2003 N 404-02-1209/3, писем ООО "БигБорд" от 13.05.2005 N 1479/5-ОЮ и от 24.05.2005 N 1584/5-ОЮ.
Вместе с тем, письмо УАиГ от 21.04.2005 N 425-03-0020/5 содержит информацию об отсутствии согласования с этим органом размещения наружной рекламы на рекламных конструкциях, установленных по улице Ленина, а не на улице Горького (т. 1 л.д. 118), как это указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Из этого письма также следует, что на улице Ленина размещены несколько рекламных конструкций, принадлежащих ООО "БигБорд", однако письмо не содержит указания на какие-либо документы, подтверждающие принадлежность этих рекламных конструкций именно ООО "БигБорд".
В соответствии с распоряжением заместителя мэра г. Иркутска от 17.12.03 N 404-02-1209/3 ООО "БигБорд" предоставлено место площадью 2,2 кв. м в Кировском районе г. Иркутска по ул. Горького (пересечение с ул. Ленина) под размещение рекламной конструкции сроком на один год и поручено УАиГ оформить договор на предоставление места под установку этой конструкции (т. 1 л.д. 119).
Согласно договору о предоставлении места под установку рекламных конструкций от 18.02.2004 N 580/2004 между Администрацией г. Иркутска и ООО "БигБорд" (т. 1 л.д. 121) последнему предоставляется место под установку рекламной конструкции, расположенное по ул. Горького (пересечение с ул. Ленина) сроком до 17.12.04. Как следует из пояснений Иркутского УФАС России, изложенных в кассационной жалобе (т. 2 л.д. 36), этот договор не был продлен, однако ООО "БигБорд" по истечении срока действия разрешения на распространение наружной рекламы не демонтировало средство наружной рекламы. Однако суд считает, что это обстоятельство материалами административного дела не подтверждается, а факт принадлежности рекламной конструкции ООО "БигБорд" на момент выявления нарушений (28.03.2005) не может быть подтвержден тем, что ранее, на срок до 17.12.2004, обществу было предоставлено это место под установку рекламной конструкции по договору от 18.02.2004, так как сам по себе договор не доказывает это обстоятельство, также как и распоряжение заместителя мэра г. Иркутска от 17.12.03 N 404-02-1209/3.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 11.07.2006 N 505-71-5348/6, в марте 2005 года договоров аренды на представление места под установку рекламных конструкций ООО "БигБорд" по адресу: ул. Горького, 22, зарегистрировано не было (т. 2 л.д. 9).
Письмами от 13.05.2005 N 1479/5-ОЮ (т. 1 л.д. 29) и от 24.05.2005 N 1584/5-ОЮ (т. 1 л.д. 38) ООО "БигБорд" сообщило ответчику, что принадлежащие обществу рекламные конструкции переданы на реализацию ООО "Аутдор Эс энд Би" и что в марте 2005 года 17 из 49 сторон на рекламных конструкциях типа "Хорек" (формат 1,2 x 1,8 м) купило страховое общество "Россия", а оставшиеся 23 стороны на рекламных конструкциях проданы не были без указания конкретных адресов размещения этих конструкций, однако из текста этих писем не представляется возможным установить, по каким конкретным адресам размещены указанные в письмах конструкции.
На представленной ответчиком схеме (т. 2 л.д. 28) не обозначен ни корпус 6 Байкальского государственного университета экономики и права, ни сам Байкальский государственный университет экономики и права, ни дом 22 по ул. Горького, однако из нее видно, что нанесенное на нее место расположения средства наружной рекламы находится именно на улице Горького, а не на улице Ленина.
Кроме того, из материалов дела нельзя точно установить, каким образом ответчиком определялось расстояние от корпуса 6 Байкальского государственного университета экономики и права до рекламной конструкции, на которой, по мнению ответчика, ООО "БигБорд" разместило рекламу алкогольного напитка.
Представленная ответчиком фотография (т. 2 л.д. 45) не является допустимым доказательством по делу, поскольку неясно когда, кем и при каких обстоятельствах она выполнена, более того - ни из акта обследования от 28.03.2005, ни из протокола об административном правонарушении от 09.03.2006 не следует, что при их составлении осуществлялась фотографирование места совершения административного правонарушения в целях подтверждения обстоятельств, указанных в этих документах. Кроме того, из фотографии непонятно, что изображено на имеющейся на фотографии рекламной конструкции, а то, что изображенное на ней здание является именно корпусом 6 Байкальского государственного университета экономики и оно расположено на ул. Горького, подтверждается лишь надписями на фотографии, выполненными неизвестным лицом.
Таким образом, материалами административного дела не подтверждается, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ООО "БигБорд" было совершено вменяемое административное правонарушение. Между тем, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а не на лицо, привлеченное к административной ответственности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении не доказано событие административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления в силу ст. 24.5 п. 1, ст. 31.3 ч. 2 КоАП РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 24.5 п. 1, ст. 31.3 ч. 2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 211, 276 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным и отменить постановление Иркутского УФАС России от 23.03.06 о привлечении ООО "БигБорд" к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)