Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Поповой Н.В., представителя по доверенности N 27-Д от 07.11.2012; Семикиной К.С., представителя по доверенности N 9-Д от 12.01.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус": Борисова Р.С., представителя по доверенности N 7 от 28.03.2012,
от Деменец Дениса Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 по делу N А64-3796/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (ОГРН 1066829055897), г. Тамбов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, (ИНН 6831001163, г. Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АПЗ-3/12 об административном правонарушении от 05.04.2012, при участии третьего лица: Деменец Дениса Валерьевича, г. Тамбов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 о назначении наказания по делу N АПЗ-3/12 об административном правонарушении.
В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимал участие Деменец Денис Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 по делу N А64-3796/2012 заявленное требование удовлетворено; постановление N АПЗ-3/12 по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что поводом к возбуждению дела N АПЗ-3/12 об административном правонарушении в отношении ООО "Автоцентр Глобус" явилось решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 26.12.2011 по делу N 48р, которым реклама сезонного шиномонтажа, проводимого ООО "Автоцентр Глобус", признана ненадлежащей, нарушающей пункт 12 части 5 статьи 3 Закона "О рекламе", которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Следовательно, факт нарушения ООО "Автоцентр Глобус" рекламного законодательства, по мнению Управления, является доказанным.
При этом Управление указывает, что факт непредставления гражданину Деменец бесплатной услуги мойки и упаковки колес рассматривался только в качестве доказательства распространения Обществом недостоверной рекламы, которая содержала сведения о бесплатной услуге мойки и упаковки колес, а фактически рекламируемая услуга потребителю предоставлена не была.
Полагает, что не оказание услуги только одному клиенту автосалона подтверждает недостоверность всей рекламной информации.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Деменец Д.В. в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 48р от 26.11.2011, признана ненадлежащей реклама сезонного шиномонтажа, распространявшаяся 09.11.2011 в помещении ООО "Автоцентр Глобус", поскольку в ней нарушены требования пункта 12 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
Рассмотрев материалы дела N 48 о нарушении ООО "Автоцентр Глобус" рекламного законодательства, ведущий специалист-эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России установил, что в Тамбовское УФАС России поступило обращение гр. Деменец Д.В. (вх. от 10.11.2011 N 10451) о нарушении ООО "Автоцентр Глобус" (г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29) рекламного законодательства Российской Федерации.
При этом заявитель указал, что в помещении ООО "Автоцентр Глобус" 09.11.2011 распространялись рекламные листовки следующего содержания: "Сезонный шиномонтаж. Преимущества программы: профессиональный шиномонтаж, качественная балансировка колес, бесплатная мойка колес, бесплатная упаковка в индивидуальные пакеты, скидка на работы - 10%. Предложение действительно до 1 декабря текущего года. Автоцентр Глобус. 73-90-32. г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29".
Поскольку 09.11.2011 гр. Деменец Д.В. в ООО "Автоцентр Глобус оказаны услуги по установке, шиномонтажу и балансировке колес (акт N 12194 от 09.11.2011 г.), Деменец Д.В. решил воспользоваться вышеуказанным рекламным предложением и попросил представителя ООО "Автоцентр Глобус" произвести мойку колес и их упаковку в индивидуальные пакеты бесплатно.
Согласно рекламному предложению ООО "Автоцентр Глобус" должно было бесплатно предоставить услугу по мойке колес и их упаковке в индивидуальные пакеты.
Представители автосалона отказались бесплатно оказать данную услугу. В результате чего, заявитель был вынужден оплатить мойку колес (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11265 от 09.11.2011, чек от 09.11.2011, заказ-наряд N А-00014856 от 09.11.2011, акт оказания услуг N А-00014856 от 09.11.2011).
В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю товара в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус", а следовательно распространялась в нарушение требований пункта 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Полагая, что действия Общества по распространению вышеуказанной ненадлежащей рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля составлен протокол об административном правонарушении N АП3-3/12 от 30.01.2012, в котором отражены указанные выше обстоятельства.
Врио руководителя УФАС России по Тамбовской области, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N АП2-3/12 об административном правонарушении от 05.04.2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автоцентр Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии ООО "Автоцентр Глобус" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Как верно указал суд, из смысла названной нормы следует, что недостоверной может быть признана реклама, содержащая ложные сведения, либо положения которой реально не могут быть исполнены или осуществлены (приведены в действие).
Из материалов дела следует, что представители автосалона "Автоцентр Глобус" отказались оказывать гр. Деменец Д.В. услуги по мойке колес и их упаковке в индивидуальные пакеты. При этом гр. Деменец Д.В., усмотрев в акте N 12194 от 09.11.2011, что ему была оказана услуга по шиномонтажу и балансировке, пришел к выводу о наличии у него права на получение бесплатной услуги, указанной в рекламном проспекте автосалона, а именно услуги сезонного шиномонтажа, включающие, в том числе, бесплатную мойку колес и их упаковку в индивидуальные пакеты.
Вместе с тем, в материалах дела имеются заказ-наряды с приложенными актами оказания услуг от 11.11.2011 N А-00014966, от 15.11.2011 N А-00015103, от 14.11.2011 N А-00015121, от 23.11.2011 N 00015650, которые подтверждают то обстоятельство, что ООО "Автоцентр Глобус" оказывало своим клиентам услуги "сезонного шиномонтажа" согласно условиям, указанным в рекламном проспекте.
Судом области с учетом пояснений Общества также установлено, что с 07.11.2011 по 01.12.2011 а ООО "Автоцентр Глобус" проводилась рекламная акция "Сезонный шиномонтаж" Преимущества программы: профессиональный шиномонтаж, качественная балансировка колес, бесплатная мойка колес, бесплатная упаковка в индивидуальные пакеты. Скидка - 10%. Данная рекламная акция носила сезонный характер и проводилась для клиентов, обратившихся в ООО "Автоцентр Глобус"в указанный период для проведения шиномонтажных работ, то есть спорная акция распространялась только на работы по шиномонтажу При данных обстоятельствах сотрудники Общества проводили шиномонтаж, который подразумевал смену летных шин на зимние, и балансировку колес с десятипроцентной скидкой. По условиям акции в таком случае мойка и упаковка шин в индивидуальные пакеты проводилась бесплатно.
Одновременно с вышеуказанной акцией в ООО "Автоцентр Глобус" действовала и другая рекламная акция, листовки которой размещались на шинах, выставленных для продажи в автосалоне. В рамках данной акции клиент при покупке комплекта шин (от 4-х штук) получал скидку на шиномонтаж и балансировку колес 50%. При покупке шин и дисков (от 4-х штук) - шиномонтаж и балансировка колес проводилась бесплатно. Поскольку Деменец Д.В. приобрел в ООО "Автоцентр Глобус" комплект шин и дисков в комплекте 4-х штук каждые общей стоимостью 27 000 руб., он автоматически подпадал под действие рекламной акции о предоставлении работ по шиномонтажу и балансировке колес бесплатно. При обращении в автосервис ООО "Автоцентр Глобус" ему были предоставлены только работы по переустановке колес (диски с летними шинами, установленные на автомобиле, были заменены на приобретенные клиентом диски с зимними шинами) общей стоимостью 200 руб. В связи с этим, по мнению заявителя, Деменец Д.В. не обращался в автосервис для проведения сезонного шиномонтажа. При этом клиенту в день его обращения в автосалон для проведения шиномонтажа были предоставлены услуги с лучшими условиями - бесплатные работы по шиномонтажу и балансировке, чем спорная акция - стоимость работ по шиномонтажу и балансировке колес со скидкой 10% и бесплатная мойка колес и их упаковка в индивидуальные пакеты.
Условия обоих акций были разъяснены гр. Деменец Д.В. мастером-консультантом ООО "Автоцентр Глобус" неоднократно.
Как было правомерно указано антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, участие гражданина Деменец Д.В. в одной рекламной акции не исключало его участие в другой - проводимой параллельно.
Согласно пояснениям гр. Деменец Д.В. в октябре 2011 года ему позвонил менеджер автосалона, где Деменец Д.В. приобрел автомобиль, и поинтересовался наличием у клиента зимних шин. Поскольку автомобиль был куплен в 2011 году зимние шины Деменец Д.В. приобрести не успел. Менеджер предложил приобрести шины в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус" и принять участие в акции, согласно условиям которой, при покупке в ООО "Автоцентр Глобус" зимних шин с дисками клиенту предоставляется бесплатный шиномонтаж и балансировка колес. При этом со слов третьего лица, ему была предложена также помывка шин и их упаковка в индивидуальные пакеты.
При этом гр. Деменец Д.В. указал, что в предоставлении ему спорной услуги отказал именно представитель автосалона.
Таким образом, сотрудники автосалона ООО "Автоцентр Глобус" своими действиями (в том числе по включению в акт N 12194 от 09.11.2011 г. услуги по производству шиномонтажа) ввели клиента в заблуждение относительно возможности получения им услуг по бесплатной мойке колес и их упаковке в индивидуальные пакеты, при этом отказав в предоставлении данной услуги.
Как справедливо отметил суд области, в данном случае имеет место возможное нарушение со стороны ООО "Автоцентр Глобус" прав гражданина Деменец Д.В. как потребителя и, как следствие, нарушение законодательства о защите прав потребителей, а не законодательства о рекламе.
Кроме того, Управлением не доказан факт неоказания услуг по шиномонтажу иным лицам, за исключением Деменец Д.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что единичный факт непредоставления услуги по рекламной акции "сезонный шиномонтаж" не свидетельствует о распространении ООО "Автоцентр Глобус" недостоверной рекламы "сезонного шиномонтажа" в нарушение пункта 12 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", с учетом наличия доказательств оказания таких услуг иным клиентам Общества.
Административный орган не доказал, что реклама "сезонного шиномонтажа" содержала сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара не соответствующие действительности.
Следовательно, не доказано и событие административного правонарушения в действиях заявителя.
В свою очередь, отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановлений о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Тамбовской области от 14.09.2012 по делу N А64-3796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А64-3796/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А64-3796/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Поповой Н.В., представителя по доверенности N 27-Д от 07.11.2012; Семикиной К.С., представителя по доверенности N 9-Д от 12.01.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус": Борисова Р.С., представителя по доверенности N 7 от 28.03.2012,
от Деменец Дениса Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 по делу N А64-3796/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (ОГРН 1066829055897), г. Тамбов к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, (ИНН 6831001163, г. Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N АПЗ-3/12 об административном правонарушении от 05.04.2012, при участии третьего лица: Деменец Дениса Валерьевича, г. Тамбов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Глобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 о назначении наказания по делу N АПЗ-3/12 об административном правонарушении.
В качестве третьего лица в рассмотрении дела принимал участие Деменец Денис Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 по делу N А64-3796/2012 заявленное требование удовлетворено; постановление N АПЗ-3/12 по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что поводом к возбуждению дела N АПЗ-3/12 об административном правонарушении в отношении ООО "Автоцентр Глобус" явилось решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 26.12.2011 по делу N 48р, которым реклама сезонного шиномонтажа, проводимого ООО "Автоцентр Глобус", признана ненадлежащей, нарушающей пункт 12 части 5 статьи 3 Закона "О рекламе", которое не обжаловалось и вступило в законную силу.
Следовательно, факт нарушения ООО "Автоцентр Глобус" рекламного законодательства, по мнению Управления, является доказанным.
При этом Управление указывает, что факт непредставления гражданину Деменец бесплатной услуги мойки и упаковки колес рассматривался только в качестве доказательства распространения Обществом недостоверной рекламы, которая содержала сведения о бесплатной услуге мойки и упаковки колес, а фактически рекламируемая услуга потребителю предоставлена не была.
Полагает, что не оказание услуги только одному клиенту автосалона подтверждает недостоверность всей рекламной информации.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Деменец Д.В. в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 48р от 26.11.2011, признана ненадлежащей реклама сезонного шиномонтажа, распространявшаяся 09.11.2011 в помещении ООО "Автоцентр Глобус", поскольку в ней нарушены требования пункта 12 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".
Рассмотрев материалы дела N 48 о нарушении ООО "Автоцентр Глобус" рекламного законодательства, ведущий специалист-эксперт отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России установил, что в Тамбовское УФАС России поступило обращение гр. Деменец Д.В. (вх. от 10.11.2011 N 10451) о нарушении ООО "Автоцентр Глобус" (г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29) рекламного законодательства Российской Федерации.
При этом заявитель указал, что в помещении ООО "Автоцентр Глобус" 09.11.2011 распространялись рекламные листовки следующего содержания: "Сезонный шиномонтаж. Преимущества программы: профессиональный шиномонтаж, качественная балансировка колес, бесплатная мойка колес, бесплатная упаковка в индивидуальные пакеты, скидка на работы - 10%. Предложение действительно до 1 декабря текущего года. Автоцентр Глобус. 73-90-32. г. Тамбов, ул. Бастионная, д. 29".
Поскольку 09.11.2011 гр. Деменец Д.В. в ООО "Автоцентр Глобус оказаны услуги по установке, шиномонтажу и балансировке колес (акт N 12194 от 09.11.2011 г.), Деменец Д.В. решил воспользоваться вышеуказанным рекламным предложением и попросил представителя ООО "Автоцентр Глобус" произвести мойку колес и их упаковку в индивидуальные пакеты бесплатно.
Согласно рекламному предложению ООО "Автоцентр Глобус" должно было бесплатно предоставить услугу по мойке колес и их упаковке в индивидуальные пакеты.
Представители автосалона отказались бесплатно оказать данную услугу. В результате чего, заявитель был вынужден оплатить мойку колес (квитанция к приходному кассовому ордеру N 11265 от 09.11.2011, чек от 09.11.2011, заказ-наряд N А-00014856 от 09.11.2011, акт оказания услуг N А-00014856 от 09.11.2011).
В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю товара в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус", а следовательно распространялась в нарушение требований пункта 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Полагая, что действия Общества по распространению вышеуказанной ненадлежащей рекламы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля составлен протокол об административном правонарушении N АП3-3/12 от 30.01.2012, в котором отражены указанные выше обстоятельства.
Врио руководителя УФАС России по Тамбовской области, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N АП2-3/12 об административном правонарушении от 05.04.2012, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автоцентр Глобус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии ООО "Автоцентр Глобус" отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Как верно указал суд, из смысла названной нормы следует, что недостоверной может быть признана реклама, содержащая ложные сведения, либо положения которой реально не могут быть исполнены или осуществлены (приведены в действие).
Из материалов дела следует, что представители автосалона "Автоцентр Глобус" отказались оказывать гр. Деменец Д.В. услуги по мойке колес и их упаковке в индивидуальные пакеты. При этом гр. Деменец Д.В., усмотрев в акте N 12194 от 09.11.2011, что ему была оказана услуга по шиномонтажу и балансировке, пришел к выводу о наличии у него права на получение бесплатной услуги, указанной в рекламном проспекте автосалона, а именно услуги сезонного шиномонтажа, включающие, в том числе, бесплатную мойку колес и их упаковку в индивидуальные пакеты.
Вместе с тем, в материалах дела имеются заказ-наряды с приложенными актами оказания услуг от 11.11.2011 N А-00014966, от 15.11.2011 N А-00015103, от 14.11.2011 N А-00015121, от 23.11.2011 N 00015650, которые подтверждают то обстоятельство, что ООО "Автоцентр Глобус" оказывало своим клиентам услуги "сезонного шиномонтажа" согласно условиям, указанным в рекламном проспекте.
Судом области с учетом пояснений Общества также установлено, что с 07.11.2011 по 01.12.2011 а ООО "Автоцентр Глобус" проводилась рекламная акция "Сезонный шиномонтаж" Преимущества программы: профессиональный шиномонтаж, качественная балансировка колес, бесплатная мойка колес, бесплатная упаковка в индивидуальные пакеты. Скидка - 10%. Данная рекламная акция носила сезонный характер и проводилась для клиентов, обратившихся в ООО "Автоцентр Глобус"в указанный период для проведения шиномонтажных работ, то есть спорная акция распространялась только на работы по шиномонтажу При данных обстоятельствах сотрудники Общества проводили шиномонтаж, который подразумевал смену летных шин на зимние, и балансировку колес с десятипроцентной скидкой. По условиям акции в таком случае мойка и упаковка шин в индивидуальные пакеты проводилась бесплатно.
Одновременно с вышеуказанной акцией в ООО "Автоцентр Глобус" действовала и другая рекламная акция, листовки которой размещались на шинах, выставленных для продажи в автосалоне. В рамках данной акции клиент при покупке комплекта шин (от 4-х штук) получал скидку на шиномонтаж и балансировку колес 50%. При покупке шин и дисков (от 4-х штук) - шиномонтаж и балансировка колес проводилась бесплатно. Поскольку Деменец Д.В. приобрел в ООО "Автоцентр Глобус" комплект шин и дисков в комплекте 4-х штук каждые общей стоимостью 27 000 руб., он автоматически подпадал под действие рекламной акции о предоставлении работ по шиномонтажу и балансировке колес бесплатно. При обращении в автосервис ООО "Автоцентр Глобус" ему были предоставлены только работы по переустановке колес (диски с летними шинами, установленные на автомобиле, были заменены на приобретенные клиентом диски с зимними шинами) общей стоимостью 200 руб. В связи с этим, по мнению заявителя, Деменец Д.В. не обращался в автосервис для проведения сезонного шиномонтажа. При этом клиенту в день его обращения в автосалон для проведения шиномонтажа были предоставлены услуги с лучшими условиями - бесплатные работы по шиномонтажу и балансировке, чем спорная акция - стоимость работ по шиномонтажу и балансировке колес со скидкой 10% и бесплатная мойка колес и их упаковка в индивидуальные пакеты.
Условия обоих акций были разъяснены гр. Деменец Д.В. мастером-консультантом ООО "Автоцентр Глобус" неоднократно.
Как было правомерно указано антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, участие гражданина Деменец Д.В. в одной рекламной акции не исключало его участие в другой - проводимой параллельно.
Согласно пояснениям гр. Деменец Д.В. в октябре 2011 года ему позвонил менеджер автосалона, где Деменец Д.В. приобрел автомобиль, и поинтересовался наличием у клиента зимних шин. Поскольку автомобиль был куплен в 2011 году зимние шины Деменец Д.В. приобрести не успел. Менеджер предложил приобрести шины в автосалоне ООО "Автоцентр Глобус" и принять участие в акции, согласно условиям которой, при покупке в ООО "Автоцентр Глобус" зимних шин с дисками клиенту предоставляется бесплатный шиномонтаж и балансировка колес. При этом со слов третьего лица, ему была предложена также помывка шин и их упаковка в индивидуальные пакеты.
При этом гр. Деменец Д.В. указал, что в предоставлении ему спорной услуги отказал именно представитель автосалона.
Таким образом, сотрудники автосалона ООО "Автоцентр Глобус" своими действиями (в том числе по включению в акт N 12194 от 09.11.2011 г. услуги по производству шиномонтажа) ввели клиента в заблуждение относительно возможности получения им услуг по бесплатной мойке колес и их упаковке в индивидуальные пакеты, при этом отказав в предоставлении данной услуги.
Как справедливо отметил суд области, в данном случае имеет место возможное нарушение со стороны ООО "Автоцентр Глобус" прав гражданина Деменец Д.В. как потребителя и, как следствие, нарушение законодательства о защите прав потребителей, а не законодательства о рекламе.
Кроме того, Управлением не доказан факт неоказания услуг по шиномонтажу иным лицам, за исключением Деменец Д.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что единичный факт непредоставления услуги по рекламной акции "сезонный шиномонтаж" не свидетельствует о распространении ООО "Автоцентр Глобус" недостоверной рекламы "сезонного шиномонтажа" в нарушение пункта 12 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", с учетом наличия доказательств оказания таких услуг иным клиентам Общества.
Административный орган не доказал, что реклама "сезонного шиномонтажа" содержала сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара не соответствующие действительности.
Следовательно, не доказано и событие административного правонарушения в действиях заявителя.
В свою очередь, отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановлений о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Тамбовской области от 14.09.2012 по делу N А64-3796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)