Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года по делу N А07-1330/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хасанова Ф.Ш. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - заявитель, общество, ООО "Поколение NEXT") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения по делу N АР-182-11 от 18.11.2011 о признании рекламы ненадлежащей.
Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "Поколение NEXT" Устоева А.А. (т. 1, л.д. 122-124).
Решением суда от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Поколение NEXT", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указало, что слово "кредит" указано в рекламе на основании статей 488, 489, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не означает финансовую услугу банков или иных кредитных организаций, а регулирует отношения сторон в сфере предоставления товарного кредита, а не финансового кредита. Кроме того, заявитель указывает, что рекламораспространителем в данном случае является должностное лицо директор ООО "Поколение NEXT" Устоева А.А.
От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором директор поддерживает доводы апелляционной жалобы общества.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица и заявителя.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражал против отзыва директора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Поколение NEXT" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203276584 (т. 1, л.д. 79-84).
Управление рассмотрело на предмет соответствия нормам действующего законодательства размещение рекламы: "МЕХА "ГЛОРИЯ" г. Киров Верхняя одежда и головные уборы Новая коллекция 2011 КРЕДИТ без первого взноса и переплаты! СКИДКИ! Высокое качество, доступность! 19-20 сентября Филармония ул. Ленина, 9, 10.00 - 19.00" с голосовым сопровождением: "Меха "Глория" г. Киров 19 и 20 сентября филармония с 10.00 до 19.00 часов новая коллекция 2011 года кредит без первого взноса и переплаты высокое качество доступность" на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 12 часов 43 минуты, рекламораспространитель - ООО "Поколение NEXT".
По результатам рассмотрения дела N Р-182-11 УФАС принято решение от 21 ноября 2011 года, согласно которому ООО "Поколение NEXT" признано нарушившим требования части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", выразившимся в размещении указанной рекламы ввиду того, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), однако наименование лица, предоставляющего кредит, в рекламе отсутствует.
Управлением 22.12.2011 в отношении общества, с участием его законного представителя, составлен протокол N АР-188-11 об административном правонарушении.
Постановлением от 13.01.2012 N 61249 ООО "Поколение NEXT" привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением от 21.11.2011 и постановлением от 13.01.2012 N 61249 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к выводу, что нормативные требования к рекламе финансовых услуг, закрепленные в статье 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), обществом не выполнены, соответственно, указанная реклама является ненадлежащей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, незаконным действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Положениями статьи 28 Закона о рекламе закреплены нормативные требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
Требование части 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество распространяло рекламу: "МЕХА "ГЛОРИЯ" г. Киров Верхняя одежда и головные уборы Новая коллекция 2011 КРЕДИТ без первого взноса и переплаты! СКИДКИ! Высокое качество, доступность! 19-20 сентября Филармония ул. Ленина, 9, 10.00 - 19.00" с голосовым сопровождением: "Меха "Глория" г. Киров 19 и 20 сентября филармония с 10.00 до 19.00 часов новая коллекция 2011 года кредит без первого взноса и переплаты высокое качество доступность" на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 12 часов 43 минуты.
Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита.
Понятие кредита раскрыто в статье 819 ГК РФ, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку текст рассматриваемой рекламы при наличии ссылки на возможность предоставления кредита не содержит указания на наименование лица, оказывающего указанную услугу, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении обществом требования части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что слово "кредит" указано в рекламе на основании статьи 488, 489, 822 ГК РФ, и не означает финансовую услугу банков или иных кредитных организаций, а регулирует отношения сторон в сфере предоставления товарного кредита, а не финансового кредита, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из текста рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, кем предоставляется кредит. Текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит.
Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ООО "Поколение NEXT" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение УФАС нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное УФАС решение по делу N Р-182-11 от 21.10.2011 являются законными и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года по делу N А07-1330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (ОГРН 1050203276584, ИНН 0264052925) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 554 от 04.05.2012 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 18АП-4942/2012 ПО ДЕЛУ N А07-1330/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 18АП-4942/2012
Дело N А07-1330/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года по делу N А07-1330/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хасанова Ф.Ш. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 2).
Общество с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - заявитель, общество, ООО "Поколение NEXT") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене решения по делу N АР-182-11 от 18.11.2011 о признании рекламы ненадлежащей.
Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "Поколение NEXT" Устоева А.А. (т. 1, л.д. 122-124).
Решением суда от 10 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Поколение NEXT", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указало, что слово "кредит" указано в рекламе на основании статей 488, 489, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не означает финансовую услугу банков или иных кредитных организаций, а регулирует отношения сторон в сфере предоставления товарного кредита, а не финансового кредита. Кроме того, заявитель указывает, что рекламораспространителем в данном случае является должностное лицо директор ООО "Поколение NEXT" Устоева А.А.
От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором директор поддерживает доводы апелляционной жалобы общества.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица и заявителя.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражал против отзыва директора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Поколение NEXT" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203276584 (т. 1, л.д. 79-84).
Управление рассмотрело на предмет соответствия нормам действующего законодательства размещение рекламы: "МЕХА "ГЛОРИЯ" г. Киров Верхняя одежда и головные уборы Новая коллекция 2011 КРЕДИТ без первого взноса и переплаты! СКИДКИ! Высокое качество, доступность! 19-20 сентября Филармония ул. Ленина, 9, 10.00 - 19.00" с голосовым сопровождением: "Меха "Глория" г. Киров 19 и 20 сентября филармония с 10.00 до 19.00 часов новая коллекция 2011 года кредит без первого взноса и переплаты высокое качество доступность" на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 12 часов 43 минуты, рекламораспространитель - ООО "Поколение NEXT".
По результатам рассмотрения дела N Р-182-11 УФАС принято решение от 21 ноября 2011 года, согласно которому ООО "Поколение NEXT" признано нарушившим требования части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", выразившимся в размещении указанной рекламы ввиду того, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), однако наименование лица, предоставляющего кредит, в рекламе отсутствует.
Управлением 22.12.2011 в отношении общества, с участием его законного представителя, составлен протокол N АР-188-11 об административном правонарушении.
Постановлением от 13.01.2012 N 61249 ООО "Поколение NEXT" привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением от 21.11.2011 и постановлением от 13.01.2012 N 61249 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к выводу, что нормативные требования к рекламе финансовых услуг, закрепленные в статье 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), обществом не выполнены, соответственно, указанная реклама является ненадлежащей.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, незаконным действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Положениями статьи 28 Закона о рекламе закреплены нормативные требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
Требование части 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество распространяло рекламу: "МЕХА "ГЛОРИЯ" г. Киров Верхняя одежда и головные уборы Новая коллекция 2011 КРЕДИТ без первого взноса и переплаты! СКИДКИ! Высокое качество, доступность! 19-20 сентября Филармония ул. Ленина, 9, 10.00 - 19.00" с голосовым сопровождением: "Меха "Глория" г. Киров 19 и 20 сентября филармония с 10.00 до 19.00 часов новая коллекция 2011 года кредит без первого взноса и переплаты высокое качество доступность" на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 12 часов 43 минуты.
Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита.
Понятие кредита раскрыто в статье 819 ГК РФ, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку текст рассматриваемой рекламы при наличии ссылки на возможность предоставления кредита не содержит указания на наименование лица, оказывающего указанную услугу, антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении обществом требования части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о том, что слово "кредит" указано в рекламе на основании статьи 488, 489, 822 ГК РФ, и не означает финансовую услугу банков или иных кредитных организаций, а регулирует отношения сторон в сфере предоставления товарного кредита, а не финансового кредита, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из текста рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, кем предоставляется кредит. Текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит.
Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ООО "Поколение NEXT" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение УФАС нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное УФАС решение по делу N Р-182-11 от 21.10.2011 являются законными и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года по делу N А07-1330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (ОГРН 1050203276584, ИНН 0264052925) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 554 от 04.05.2012 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)