Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу N А19-1019/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3815013310 ОГРН 1083815000334) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления N 361 от 01.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 361 от 01.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "Орион" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орион" обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Орион" не может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, так как оно не является рекламодателем объекта - финансовая услуга.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании статей 33 и 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа, на основании заявления гр. Дыленова В.П. проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению требований рекламного законодательства.
В ходе проверки деятельности ООО "Орион" выявлена реклама, распространенная 06.06.2010 г. на фасаде здания салона мебели "Тайга", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 92, следующего содержания:
"ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА - ЛОДЖИИ - БАЛКОНЫ - ЗИМНИЕ САДЫ - РОЛЬСТАВНИ откосы - 110 руб./м - подоконники - от 150 руб./м РАССРОЧКИ - КРЕДИТ до 3-х лет. Магазины: ИНТЕРЬЕР - ХОЗЯЮШКА - ТАЙГА".
17.09.2010 г. Антимонопольным органом было возбуждено дело N 230 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Решением комиссии Антимонопольного органа от 18.10.2010 г. N 103, вышеуказанная реклама ООО "Орион", распространенная 06.06.2010 г. на фасаде здания салона мебели "Тайга", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 92, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", так как, не содержит наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу - кредит, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажается смысл рекламной информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
На основании результатов проверки и вышеуказанного решения Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 311 от 16.11.2010 г. в отношении ООО "Орион" о нарушении требований ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 01.12.2010 г. вынес Постановление N 311 о привлечении ООО "Орион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Юферов О.Е., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тайшет ул. Кирова 92, заключил договор безвозмездного пользования от 01.05.2008 г. с ООО "Орион" и передал последнему указанное нежилое помещение общей площадью 688,7 кв. м.
На основании договора на размещение рекламы от 21.07.2009 г., заключенного с ООО "Орион" (рекламодатель), Юферов О.Е. (рекламораспространитель) предоставил право ООО "Орион" разместить рекламный баннер на фасаде мебельного салона.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора рекламораспространитель осуществляет монтаж готового носителя рекламы на фасаде мебельного салона, расположенного по адресу: г. Тайшет, ул. Кирова, 92.
22.07.2009 г. Юферов О.Е. заключил с ООО "Гарант" (исполнитель) договор на монтаж наружной рекламы - баннера на фасаде салона мебели "Тайга".
Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Таким образов, с учетом вышеуказанных норм права, ООО "Орион" является рекламодателем.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, в которой, в частности, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем ООО "Орион" как рекламодатель распространило рекламу, которая содержит информацию, обращенную к потребителям, о возможности приобретения товаров, в том числе, на условиях продажи их в кредит: "...РАССРОЧКИ - КРЕДИТ до 3-х лет...".
18.03.2009 г. ООО "Орион", заключило договор N ПК-Т/7918-08 с ОАО "ОТП Банк".
Указанным договором и приложением N 1 нему определен порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ООО "Орион" клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита, а также порядок сотрудничества при реализации программы кредитования на территории РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, включена в параграф 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что спорная реклама, размещенная ООО "Орион" на рекламной конструкции дома 92 по ул. Кирова в г. Тайшете, содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям товаров, о предоставлении кредита. Таким образом, предложение направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Однако в нарушение закона, распространенная на фасаде здания салона мебели "Тайга", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 92, реклама следующего содержания: "ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА - ЛОДЖИИ - БАЛКОНЫ - ЗИМНИЕ САДЫ - РОЛЬСТАВНИ откосы - 110 руб./м - подоконники - от 150 руб./м РАССРОЧКИ - КРЕДИТ до 3-х лет. Магазины: ИНТЕРЬЕР - ХОЗЯЮШКА - ТАЙГА", не содержит существенной информации об условиях приобретения товара в кредит и сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, что является нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами:
- - протокол об административном правонарушении N 311 от 16.11.2010 г.;
- - объяснения руководителя ООО "Орион", не отрицавшего факта наличия спорной рекламы;
- - договором N ПК-Т/7918-08 с ОАО "ОТП Банк";
- - договором от 22.07.2009 г. на монтаж наружной рекламы - баннера на фасаде салона мебели "Тайга";
- - договором на размещение рекламы от 21.07.2009 г.;
- - вступившим в законную силу решением Антимонопольного органа N 103 от 18.10.2010 г. о признании спорной ООО "Орион" рекламы ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (применительно к настоящему делу) Общество несет ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 этого Закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которая выразилась в нарушении требований ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Орион" не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению законодательства о рекламе.
Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Орион" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Орион" было извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала его уполномоченный представитель Краскова С.И., которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.
О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления N 361 от 01.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Максимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет от 100000 рублей до 500000 руб., на ООО "Орион" наложен штраф в размере 100000 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на общество штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу N А19-1019/2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу N А19-1019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N А19-1019/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N А19-1019/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу N А19-1019/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3815013310 ОГРН 1083815000334) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконным и отмене Постановления N 361 от 01.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 361 от 01.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях ООО "Орион" признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП при отсутствии нарушений норм процессуального прав при привлечении заявителя к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орион" обжаловало его в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Орион" не может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, так как оно не является рекламодателем объекта - финансовая услуга.
Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании статей 33 и 36 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила), и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 28.12.2007 N 453 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.
Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено, что основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Антимонопольного органа, на основании заявления гр. Дыленова В.П. проведена проверка деятельности заявителя по соблюдению требований рекламного законодательства.
В ходе проверки деятельности ООО "Орион" выявлена реклама, распространенная 06.06.2010 г. на фасаде здания салона мебели "Тайга", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 92, следующего содержания:
"ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА - ЛОДЖИИ - БАЛКОНЫ - ЗИМНИЕ САДЫ - РОЛЬСТАВНИ откосы - 110 руб./м - подоконники - от 150 руб./м РАССРОЧКИ - КРЕДИТ до 3-х лет. Магазины: ИНТЕРЬЕР - ХОЗЯЮШКА - ТАЙГА".
17.09.2010 г. Антимонопольным органом было возбуждено дело N 230 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Решением комиссии Антимонопольного органа от 18.10.2010 г. N 103, вышеуказанная реклама ООО "Орион", распространенная 06.06.2010 г. на фасаде здания салона мебели "Тайга", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 92, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", так как, не содержит наименование или имя лица, предоставляющего финансовую услугу - кредит, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажается смысл рекламной информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
На основании результатов проверки и вышеуказанного решения Антимонопольным органом, с учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, составлен Протокол об административном правонарушении N 311 от 16.11.2010 г. в отношении ООО "Орион" о нарушении требований ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании Протокола об административном правонарушении руководитель Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 01.12.2010 г. вынес Постановление N 311 о привлечении ООО "Орион" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе установлена частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Из представленных в материалы дела документов следует, что Юферов О.Е., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тайшет ул. Кирова 92, заключил договор безвозмездного пользования от 01.05.2008 г. с ООО "Орион" и передал последнему указанное нежилое помещение общей площадью 688,7 кв. м.
На основании договора на размещение рекламы от 21.07.2009 г., заключенного с ООО "Орион" (рекламодатель), Юферов О.Е. (рекламораспространитель) предоставил право ООО "Орион" разместить рекламный баннер на фасаде мебельного салона.
Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора рекламораспространитель осуществляет монтаж готового носителя рекламы на фасаде мебельного салона, расположенного по адресу: г. Тайшет, ул. Кирова, 92.
22.07.2009 г. Юферов О.Е. заключил с ООО "Гарант" (исполнитель) договор на монтаж наружной рекламы - баннера на фасаде салона мебели "Тайга".
Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Таким образов, с учетом вышеуказанных норм права, ООО "Орион" является рекламодателем.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, в которой, в частности, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем ООО "Орион" как рекламодатель распространило рекламу, которая содержит информацию, обращенную к потребителям, о возможности приобретения товаров, в том числе, на условиях продажи их в кредит: "...РАССРОЧКИ - КРЕДИТ до 3-х лет...".
18.03.2009 г. ООО "Орион", заключило договор N ПК-Т/7918-08 с ОАО "ОТП Банк".
Указанным договором и приложением N 1 нему определен порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей ООО "Орион" клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет Кредита, а также порядок сотрудничества при реализации программы кредитования на территории РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор - это договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, включена в параграф 2 "Кредит" главы 42 ГК РФ.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что спорная реклама, размещенная ООО "Орион" на рекламной конструкции дома 92 по ул. Кирова в г. Тайшете, содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям товаров, о предоставлении кредита. Таким образом, предложение направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Однако в нарушение закона, распространенная на фасаде здания салона мебели "Тайга", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, 92, реклама следующего содержания: "ПЛАСТИКОВЫЕ ОКНА - ЛОДЖИИ - БАЛКОНЫ - ЗИМНИЕ САДЫ - РОЛЬСТАВНИ откосы - 110 руб./м - подоконники - от 150 руб./м РАССРОЧКИ - КРЕДИТ до 3-х лет. Магазины: ИНТЕРЬЕР - ХОЗЯЮШКА - ТАЙГА", не содержит существенной информации об условиях приобретения товара в кредит и сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, что является нарушением ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами:
- - протокол об административном правонарушении N 311 от 16.11.2010 г.;
- - объяснения руководителя ООО "Орион", не отрицавшего факта наличия спорной рекламы;
- - договором N ПК-Т/7918-08 с ОАО "ОТП Банк";
- - договором от 22.07.2009 г. на монтаж наружной рекламы - баннера на фасаде салона мебели "Тайга";
- - договором на размещение рекламы от 21.07.2009 г.;
- - вступившим в законную силу решением Антимонопольного органа N 103 от 18.10.2010 г. о признании спорной ООО "Орион" рекламы ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (применительно к настоящему делу) Общество несет ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 этого Закона.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которая выразилась в нарушении требований ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Орион" не приняло всех зависящих от него мер к ненарушению законодательства о рекламе.
Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Орион" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Орион" было извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала его уполномоченный представитель Краскова С.И., которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.
О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная всесторонняя оценка и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления N 361 от 01.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Максимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, составляет от 100000 рублей до 500000 руб., на ООО "Орион" наложен штраф в размере 100000 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на общество штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу N А19-1019/2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года по делу N А19-1019/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)