Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" (ОГРН 1045207447152, ИНН 7709373534, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 14)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011
по делу N А43-15245/2011,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N 384-ФАС52-07/11, незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 по делу N 426-ФАС52-07/11,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" - Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 13.02.2012,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Стройинвестрегион НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2011 по делу N 384-ФАС52-07/11, о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 по делу N 426-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Филиппов Иван Викторович (далее - Филиппов И.В.).
Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обращения Филиппова И.В., направленного прокуратурой Нижегородской области по поводу распространения Обществом на рекламных конструкциях г. Нижнего Новгорода рекламного сообщения "Группа ПИК. Жилой комплекс Волжские огни. 419-60-40, www.pik.ru.... купил квартиру в Волжских огнях... потому что доверяет... Государственные гарантии в соответствии с постановлением Правительства РФ N 103 от 14.02.2009...", Управление определением от 18.05.2011 возбудило в отношении Общества дело N 384-ФАС52-07/11 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Посчитав, что размещенное Обществом сообщение не содержит всю существенную информацию, Управление с учетом решения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе приняло решение от 02.06.2011 по делу N 384-ФАС52-07/11, которым признало данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 04.08.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.08.2011 по делу N 426-ФАС52-07/11 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Общество не согласилось с решением и постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения на рекламных конструкциях, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламном сообщении имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103 "О предоставлении в 2009-2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации", согласно которому в 2009-2010 годах, организациям, отобранным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляются государственные гарантии возврата кредитов, взятых ими в банках на осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения.
На основании договора от 16.12.2009 N 01-01-06/04-436, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации, Сбербанком России (ОАО) и аффилированным лицом группы "ПИК" - открытым акционерным обществом "Группа компаний Пик", государство гарантирует возврат Сбербанку России кредита, взятого ОАО "Группа компаний Пик".
Как правильно указал суд, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103 фактически гарантируется возврат кредитов, взятых организациями, в частности, ОАО "Группа компания ПИК", на строительство многоквартирных домов в жилом комплексе Волжские огни. Гарантии государства по завершению строительства многоквартирных домов данное постановление не содержит.
Согласно заключению специалистов Управления по применению законодательства о рекламе от 12.05.2011 фраза "государственные гарантии" воспринимается потребителями как гарантии государства на завершение строительства дома, в связи с чем предполагается возможность без каких-либо опасений вкладывать денежные средства в приобретение квартир ОАО "Группа компаний ПИК".
В рассматриваемом случае в распространенном Обществом рекламном сообщении отсутствовала информация о том, что государственные гарантии, предоставленные указанным постановлением, связаны исключительно с возвратом кредита, взятого ОАО "Группа компаний ПИК" для строительства жилого комплекса.
Вместе с тем содержание рекламы не должно противоречить требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре (услуге), условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.
На этом основании выводы о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях Общества нарушений части 7 статьи 5 Закона о рекламе являются правомерными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что распространение Обществом спорного рекламного сообщения на рекламных конструкциях в г. Нижнем Новгороде осуществлялось в период с 01.02.2011 по настоящее время на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РиМ НН" договора от 25.01.2011 N 36-11РМ.
Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Утверждение заявителя о наличии у рекламы справочно-информационного характера не основано на фактических обстоятельствах.
Довод Общества о том, что Филиппов И.В. заключил договор купли-продажи с компанией до размещения спорной рекламы, в связи с чем не мог быть введен в заблуждение относительно ее содержания, во внимание не принимается, поскольку при оценке рекламы учитывается восприятие распространенной информации с точки зрения любого потребителя, имеющего намерение воспользоваться рекламируемой Обществом услугой. При этом отсутствие жалоб от иных лиц не имеет правового значения для квалификации рекламы в качестве ненадлежащей.
Доводы Общества об указании в определении о возбуждении дела N 384-ФАС52-07/11 на нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, а также о нарушении Управлением срока рассмотрения дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы Общества суд также признает несостоятельными, не влияющими на его права и законные интересы.
Выявленные Управлением нарушения Закона о рекламе послужили основанием для принятия антимонопольным органом постановления от 17.08.2011 N 426-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, такая ответственность наступает на основании статьи 14.3 КоАП.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при размещении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 17.08.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения Управления от 02.06.2011 по делу N 384-ФАС52-07/11, незаконным и отмены постановления от 17.08.2011 N 426-ФАС52-07/11 и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011 по делу N А43-15245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-15245/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А43-15245/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" (ОГРН 1045207447152, ИНН 7709373534, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 14)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011
по делу N А43-15245/2011,
принятое судьей Мустафаевым Г.И.
по заявлению закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N 384-ФАС52-07/11, незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 по делу N 426-ФАС52-07/11,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" - Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 13.02.2012,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Стройинвестрегион НН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.06.2011 по делу N 384-ФАС52-07/11, о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 по делу N 426-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Филиппов Иван Викторович (далее - Филиппов И.В.).
Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании обращения Филиппова И.В., направленного прокуратурой Нижегородской области по поводу распространения Обществом на рекламных конструкциях г. Нижнего Новгорода рекламного сообщения "Группа ПИК. Жилой комплекс Волжские огни. 419-60-40, www.pik.ru.... купил квартиру в Волжских огнях... потому что доверяет... Государственные гарантии в соответствии с постановлением Правительства РФ N 103 от 14.02.2009...", Управление определением от 18.05.2011 возбудило в отношении Общества дело N 384-ФАС52-07/11 по признакам нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Посчитав, что размещенное Обществом сообщение не содержит всю существенную информацию, Управление с учетом решения Экспертного совета по применению законодательства о рекламе приняло решение от 02.06.2011 по делу N 384-ФАС52-07/11, которым признало данную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Кроме того, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 04.08.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 17.08.2011 по делу N 426-ФАС52-07/11 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Общество не согласилось с решением и постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из содержания размещенной Обществом информации, с учетом ее распространения на рекламных конструкциях, следует, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.
В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В рекламном сообщении имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103 "О предоставлении в 2009-2010 годах государственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекаемым организациями, отобранными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации", согласно которому в 2009-2010 годах, организациям, отобранным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляются государственные гарантии возврата кредитов, взятых ими в банках на осуществление основной производственной деятельности и капитальные вложения.
На основании договора от 16.12.2009 N 01-01-06/04-436, заключенного между Министерством финансов Российской Федерации, Сбербанком России (ОАО) и аффилированным лицом группы "ПИК" - открытым акционерным обществом "Группа компаний Пик", государство гарантирует возврат Сбербанку России кредита, взятого ОАО "Группа компаний Пик".
Как правильно указал суд, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 103 фактически гарантируется возврат кредитов, взятых организациями, в частности, ОАО "Группа компания ПИК", на строительство многоквартирных домов в жилом комплексе Волжские огни. Гарантии государства по завершению строительства многоквартирных домов данное постановление не содержит.
Согласно заключению специалистов Управления по применению законодательства о рекламе от 12.05.2011 фраза "государственные гарантии" воспринимается потребителями как гарантии государства на завершение строительства дома, в связи с чем предполагается возможность без каких-либо опасений вкладывать денежные средства в приобретение квартир ОАО "Группа компаний ПИК".
В рассматриваемом случае в распространенном Обществом рекламном сообщении отсутствовала информация о том, что государственные гарантии, предоставленные указанным постановлением, связаны исключительно с возвратом кредита, взятого ОАО "Группа компаний ПИК" для строительства жилого комплекса.
Вместе с тем содержание рекламы не должно противоречить требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Реклама формирует интерес к товару или услуге и направлена на формирование у потребителей желания приобрести товар или воспользоваться услугой. Следовательно, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой. Отсутствие в рекламе существенной части информации о товаре (услуге), условиях его приобретения или использования приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром или видом услуг.
На этом основании выводы о квалификации спорной рекламы в качестве ненадлежащей и наличии в действиях Общества нарушений части 7 статьи 5 Закона о рекламе являются правомерными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что распространение Обществом спорного рекламного сообщения на рекламных конструкциях в г. Нижнем Новгороде осуществлялось в период с 01.02.2011 по настоящее время на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РиМ НН" договора от 25.01.2011 N 36-11РМ.
Следовательно, в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Утверждение заявителя о наличии у рекламы справочно-информационного характера не основано на фактических обстоятельствах.
Довод Общества о том, что Филиппов И.В. заключил договор купли-продажи с компанией до размещения спорной рекламы, в связи с чем не мог быть введен в заблуждение относительно ее содержания, во внимание не принимается, поскольку при оценке рекламы учитывается восприятие распространенной информации с точки зрения любого потребителя, имеющего намерение воспользоваться рекламируемой Обществом услугой. При этом отсутствие жалоб от иных лиц не имеет правового значения для квалификации рекламы в качестве ненадлежащей.
Доводы Общества об указании в определении о возбуждении дела N 384-ФАС52-07/11 на нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, а также о нарушении Управлением срока рассмотрения дела были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы Общества суд также признает несостоятельными, не влияющими на его права и законные интересы.
Выявленные Управлением нарушения Закона о рекламе послужили основанием для принятия антимонопольным органом постановления от 17.08.2011 N 426-ФАС52-07/11 о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, такая ответственность наступает на основании статьи 14.3 КоАП.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при размещении рекламы, но не приняло к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением нормативных требований.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 17.08.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения Управления от 02.06.2011 по делу N 384-ФАС52-07/11, незаконным и отмены постановления от 17.08.2011 N 426-ФАС52-07/11 и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2011 по делу N А43-15245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвестрегион НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)