Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2007/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповских Геннадия Юрьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Бабикова Валерия Геннадьевича, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Поповских Геннадий Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Г.Ю. Поповских) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление ФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2007 N 03-2579.
Заявленные требования мотивированы нарушением Управлением ФАС по Омской области законодательства о рекламе, выразившегося в том, что контролирующим органом при его обращении с заявлением о недобросовестной и недостоверной рекламе, распространяемой доктором Бабиковым В.Г., не пресечены нарушения по распространению указанным лицом рекламы по оказанию медицинских услуг по лечению алкоголизма при отсутствии лицензии на оказание медицинских услуг по специальности "Наркология", что влечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, наличие у доктора Бабикова В.Г сертификата о присвоении по специальности "Наркология" без наличия лицензии не дает права осуществлять и рекламировать указанную деятельность.
Решением от 05.03.2008 заявленные предпринимателем Г.Ю. Поповских требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из положений части 1 статьи 5, пункта 7 части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 7, подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также приложения Перечня работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности к Положению о лицензированию медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.
В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Омской области просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г.Ю. Поповских просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.08.2007 в выпуске N 31 печатного издания "Курс" под заголовком "Медицинское кодирование и блокирование алкогольной зависимости" было опубликовано объявление доктора Бабикова В.Г., врача-психотерапевта, нарколога, содержащее краткое описание трех методов лечения больных алкоголизмом: суггестивная терапия, кодирование по методу Довженко А.Р. и медикаментозное кодирование.
Данная реклама заканчивалась указанием на лицо, проводящее лечение названными методами и напоминанием о том, что для их применения требуется консультация специалиста.
Распространение данного объявления доктором Бабиковым В.Г. расценено предпринимателем Г.Ю. Поповских, осуществляющим тот же вид деятельности, как не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ввиду ее недостоверности, выражающейся в отсутствии у третьего лица лицензии, предоставляющей право на оказание услуг по специальности "наркология", что повлекло обращение его 22.10.2007 в Управление ФАС по Омской области с заявлением о проведении проверки правомерности такой рекламы и принятии мер по пресечению допущенных, по его мнению, нарушений законодательства о рекламе.
В выпуске N 44 от 30.10.2007 периодической газеты "Новое слово" на правах рекламы в форме ответа на вопрос предпринимателем Бабиковым В.Г., вновь выступающим как доктор, психотерапевт, нарколог, приведено объяснение механизма воздействия при тех же методах лечения алкоголизма, что и в предшествующем ему объявлении, вследствие чего заявлением от 07.11.2007 предприниматель Г.Ю Поповских., напомнив в Управление ФАС по Омской области о поданном заявлении от 22.10.2007, обратив внимание антимонопольного органа на это объявление, просил считать это заявление как дополнение к предыдущему.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Г.Ю Поповских 20.11.2007 Управление ФАС по Омской области установил отсутствие нарушения закона со стороны рекламораспространителя- доктора Бабикова В.Г, указав об этом в соответствующем документе, направленном в адрес предпринимателя Г.Ю. Поповских. При этом Управлением ФАС по Омской области делается ссылка на требования части 7 статьи 24 вышеуказанного Закона, которой предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Г.Ю Поповских обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.
При этом в силу пункта 3 статьи 3 этого Закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Пункт 6 статьи 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьями 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность (статья 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).
В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
С учетом системного толкования приведенных норм права занятие медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и имеющим лицензию на медицинскую деятельность.
Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30, где такие услуги как психиатрия, психиатрия-наркология, психотерапия поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания этих услуг с перечислением каждой. Только в этом случае есть основания признать, что лицо, оказывающее такие услуги, обладает лицензией на этот вид деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что лицензия N 55-01-000307, выданная 29.12.2006 предпринимателю Бабикову В.Г. лицензирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на разрешенный ему вид деятельности, заключается в оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психотерапия, что означает отсутствие у третьего лица права на оказание медицинских услуг по специальности психиатрия или психиатрия-наркология.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежащей копии.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы.
Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о наличии у предпринимателя Бабикова В.Г. выданных государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Новокузнецкий ГИУВК" следующих документов: диплома о профессиональной переподготовке ПП N 483370 от 15.04.2006, удостоверяющего его право (соответствие квалификации) в сфере психотерапии, сертификата за N 4429 от 17.06.1997 о присвоении специальности психотерапия, сертификат А N 1071571 о присвоении специальности наркология, свидетельства к диплому N ЗВ 764013 о прохождении в 2006 году курсов повышения квалификации, поскольку данные документы не подменяют лицензию на медицинскую деятельность, дающих на право оказания им как предпринимателем услуг по специальностям психиатрия или психиатрия-наркология, не являются иным разрешением в понимании пункта 7 части 7 статьи 7 Закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, а представляют собой необходимые условия для обращения в уполномоченный на выдачу лицензий орган и получения лицензии.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рекламируемая доктором Бабиковым В.Г. услуга является медицинской услугой в сфере психиатрии-наркологии, и допускается в соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 7 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ только при наличии лицензии, подтверждающей право лица, распространяющего ее рекламу, на ее оказание. Данная лицензия предпринимателем Бабиковым В.Г. не получена, вследствие чего вывод антимонопольного органа о соответствии рекламы предпринимателя Бабикова В.Г. вышеуказанному Закону нельзя признать обоснованным и законным.
Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с антимонопольного органа подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Омской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2008 N Ф04-4645/2008(8976-А46-43) ПО ДЕЛУ N А46-2007/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4645/2008(8976-А46-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2007/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповских Геннадия Юрьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Бабикова Валерия Геннадьевича, об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Поповских Геннадий Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Г.Ю. Поповских) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Управление ФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.11.2007 N 03-2579.
Заявленные требования мотивированы нарушением Управлением ФАС по Омской области законодательства о рекламе, выразившегося в том, что контролирующим органом при его обращении с заявлением о недобросовестной и недостоверной рекламе, распространяемой доктором Бабиковым В.Г., не пресечены нарушения по распространению указанным лицом рекламы по оказанию медицинских услуг по лечению алкоголизма при отсутствии лицензии на оказание медицинских услуг по специальности "Наркология", что влечет нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, наличие у доктора Бабикова В.Г сертификата о присвоении по специальности "Наркология" без наличия лицензии не дает права осуществлять и рекламировать указанную деятельность.
Решением от 05.03.2008 заявленные предпринимателем Г.Ю. Поповских требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из положений части 1 статьи 5, пункта 7 части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 7, подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также приложения Перечня работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности к Положению о лицензированию медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30.
В апелляционной инстанции законность принятого по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Управление ФАС по Омской области просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г.Ю. Поповских просит оставить без изменения принятый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.08.2007 в выпуске N 31 печатного издания "Курс" под заголовком "Медицинское кодирование и блокирование алкогольной зависимости" было опубликовано объявление доктора Бабикова В.Г., врача-психотерапевта, нарколога, содержащее краткое описание трех методов лечения больных алкоголизмом: суггестивная терапия, кодирование по методу Довженко А.Р. и медикаментозное кодирование.
Данная реклама заканчивалась указанием на лицо, проводящее лечение названными методами и напоминанием о том, что для их применения требуется консультация специалиста.
Распространение данного объявления доктором Бабиковым В.Г. расценено предпринимателем Г.Ю. Поповских, осуществляющим тот же вид деятельности, как не соответствующее закону и нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ввиду ее недостоверности, выражающейся в отсутствии у третьего лица лицензии, предоставляющей право на оказание услуг по специальности "наркология", что повлекло обращение его 22.10.2007 в Управление ФАС по Омской области с заявлением о проведении проверки правомерности такой рекламы и принятии мер по пресечению допущенных, по его мнению, нарушений законодательства о рекламе.
В выпуске N 44 от 30.10.2007 периодической газеты "Новое слово" на правах рекламы в форме ответа на вопрос предпринимателем Бабиковым В.Г., вновь выступающим как доктор, психотерапевт, нарколог, приведено объяснение механизма воздействия при тех же методах лечения алкоголизма, что и в предшествующем ему объявлении, вследствие чего заявлением от 07.11.2007 предприниматель Г.Ю Поповских., напомнив в Управление ФАС по Омской области о поданном заявлении от 22.10.2007, обратив внимание антимонопольного органа на это объявление, просил считать это заявление как дополнение к предыдущему.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Г.Ю Поповских 20.11.2007 Управление ФАС по Омской области установил отсутствие нарушения закона со стороны рекламораспространителя- доктора Бабикова В.Г, указав об этом в соответствующем документе, направленном в адрес предпринимателя Г.Ю. Поповских. При этом Управлением ФАС по Омской области делается ссылка на требования части 7 статьи 24 вышеуказанного Закона, которой предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Г.Ю Поповских обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.
Согласно статье 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 вышеуказанного Закона не допускается реклама товаров, реклама о самом рекламодателе в случаях, когда осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено.
При этом в силу пункта 3 статьи 3 этого Закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Пункт 6 статьи 38 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.
В соответствии со статьями 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность (статья 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).
В силу статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
С учетом системного толкования приведенных норм права занятие медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и имеющим лицензию на медицинскую деятельность.
Из подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Перечень медицинских услуг, подлежащих лицензированию, указан в Перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года N 30, где такие услуги как психиатрия, психиатрия-наркология, психотерапия поименованы отлично друг от друга, что предполагает получение лицензии на право оказания этих услуг с перечислением каждой. Только в этом случае есть основания признать, что лицо, оказывающее такие услуги, обладает лицензией на этот вид деятельности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что лицензия N 55-01-000307, выданная 29.12.2006 предпринимателю Бабикову В.Г. лицензирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на разрешенный ему вид деятельности, заключается в оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: психотерапия, что означает отсутствие у третьего лица права на оказание медицинских услуг по специальности психиатрия или психиатрия-наркология.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежащей копии.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы.
Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о наличии у предпринимателя Бабикова В.Г. выданных государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Новокузнецкий ГИУВК" следующих документов: диплома о профессиональной переподготовке ПП N 483370 от 15.04.2006, удостоверяющего его право (соответствие квалификации) в сфере психотерапии, сертификата за N 4429 от 17.06.1997 о присвоении специальности психотерапия, сертификат А N 1071571 о присвоении специальности наркология, свидетельства к диплому N ЗВ 764013 о прохождении в 2006 году курсов повышения квалификации, поскольку данные документы не подменяют лицензию на медицинскую деятельность, дающих на право оказания им как предпринимателем услуг по специальностям психиатрия или психиатрия-наркология, не являются иным разрешением в понимании пункта 7 части 7 статьи 7 Закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, а представляют собой необходимые условия для обращения в уполномоченный на выдачу лицензий орган и получения лицензии.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рекламируемая доктором Бабиковым В.Г. услуга является медицинской услугой в сфере психиатрии-наркологии, и допускается в соответствии с пунктом 7 части 7 статьи 7 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ только при наличии лицензии, подтверждающей право лица, распространяющего ее рекламу, на ее оказание. Данная лицензия предпринимателем Бабиковым В.Г. не получена, вследствие чего вывод антимонопольного органа о соответствии рекламы предпринимателя Бабикова В.Г. вышеуказанному Закону нельзя признать обоснованным и законным.
Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с антимонопольного органа подлежат взысканию в федеральный бюджет судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Омской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2007/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)