Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 февраля 2010 года по делу N А03-986/2010 (судья Матвиенко В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Миэль-недвижимость", г. Барнаул
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
об оспаривании постановления от 22.12.2009 г. N 52 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 225-АД(Р)12-09 в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Миэль-недвижимость", г. Барнаул (далее - ООО "Миэль-недвижимость", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края, г. Барнаул (далее - административный орган, УФАС) о признании недействительным постановления от 22.12.2009 г. N 52 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 225-АД(Р)12-09 в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу N А03-986/2010 постановление от 22.12.2009 г. N 52 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
Считая решение суда первой инстанции необоснованным, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы УФАС указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества угрозы охраняемым общественным интересам.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
Общество и УФАС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Миэль-недвижимость" и гражданкой Поликарповой Е.В. заключен договор на оказание услуг N 42/4/1 от 15 декабря 2008 г. о продаже права на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Поликарпова Е.В. поручает ООО Компания "Миэль-недвижимость" распространять информацию о нежилом помещении, а также организовать и провести рекламную кампанию в отношении объекта с целью изучения спроса на данный объект.
В исполнение указанного договора ООО Компания "Миэль-недвижимость" по договору с ООО "Недвижимость Барнаул" разместило в журнале "Недвижимость Алтай" N 3 от 02.02.2009 г. на странице 26 рекламную информацию о продаже квартир в строящемся доме по ул. Солнечная Поляна, 20Г через агентство недвижимости "Миэль". При этом в рекламной информации присутствовала ссылка о том, что "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании". Однако, проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена) и не представлялась в контролирующий орган - Инспекцию Алтайского края по надзору в строительстве.
В связи с тем, что указание в рекламе "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании" указывает на недостоверную рекламу, что является нарушением пункта 18 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "Миэль-недвижимость" по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.12.2009 г. в отношении Общества составлен протокол N 32 об административном правонарушении.
02.10.2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом принято постановление N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, но с учетом обстоятельств дела и того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, факт размещения Обществом в журнале "Недвижимость Алтай" N 3 от 02.02.2009 г. рекламы о продаже строящейся квартиры в доме по ул. Солнечная Поляна, 20Г, в которой содержалось указание, что "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании", однако проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена), нашел свое подтверждение и не оспаривался Обществом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что с момента выхода объявления о продаже квартиры Поликарповой до его снятия с размещения в журнале данной квартирой не интересовались, договор на ее приобретение не заключался, Общество не заключало с застройщиком каких-либо договоров о продаже, рекламировании, привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, а также совершение административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба общественным и государственным интересам от действий Общества, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа и прекратил производство по данному делу.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности" дал разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу N А03-986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 07АП-2427/10 ПО ДЕЛУ N А03-986/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2427/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии представителей:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 10 февраля 2010 года по делу N А03-986/2010 (судья Матвиенко В.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания "Миэль-недвижимость", г. Барнаул
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул
об оспаривании постановления от 22.12.2009 г. N 52 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 225-АД(Р)12-09 в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Миэль-недвижимость", г. Барнаул (далее - ООО "Миэль-недвижимость", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайского края, г. Барнаул (далее - административный орган, УФАС) о признании недействительным постановления от 22.12.2009 г. N 52 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 225-АД(Р)12-09 в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу N А03-986/2010 постановление от 22.12.2009 г. N 52 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
Считая решение суда первой инстанции необоснованным, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы УФАС указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества угрозы охраняемым общественным интересам.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в письменном виде.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на необоснованность ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
Общество и УФАС, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Миэль-недвижимость" и гражданкой Поликарповой Е.В. заключен договор на оказание услуг N 42/4/1 от 15 декабря 2008 г. о продаже права на нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Поликарпова Е.В. поручает ООО Компания "Миэль-недвижимость" распространять информацию о нежилом помещении, а также организовать и провести рекламную кампанию в отношении объекта с целью изучения спроса на данный объект.
В исполнение указанного договора ООО Компания "Миэль-недвижимость" по договору с ООО "Недвижимость Барнаул" разместило в журнале "Недвижимость Алтай" N 3 от 02.02.2009 г. на странице 26 рекламную информацию о продаже квартир в строящемся доме по ул. Солнечная Поляна, 20Г через агентство недвижимости "Миэль". При этом в рекламной информации присутствовала ссылка о том, что "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании". Однако, проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена) и не представлялась в контролирующий орган - Инспекцию Алтайского края по надзору в строительстве.
В связи с тем, что указание в рекламе "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании" указывает на недостоверную рекламу, что является нарушением пункта 18 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "Миэль-недвижимость" по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09.12.2009 г. в отношении Общества составлен протокол N 32 об административном правонарушении.
02.10.2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки административным органом принято постановление N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, но с учетом обстоятельств дела и того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, факт размещения Обществом в журнале "Недвижимость Алтай" N 3 от 02.02.2009 г. рекламы о продаже строящейся квартиры в доме по ул. Солнечная Поляна, 20Г, в которой содержалось указание, что "с проектной документацией можно ознакомиться в офисе компании", однако проектная декларация на строящийся объект по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 20Г не была опубликована (не размещена), нашел свое подтверждение и не оспаривался Обществом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что с момента выхода объявления о продаже квартиры Поликарповой до его снятия с размещения в журнале данной квартирой не интересовались, договор на ее приобретение не заключался, Общество не заключало с застройщиком каких-либо договоров о продаже, рекламировании, привлечении денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, а также совершение административного правонарушения впервые, отсутствие ущерба общественным и государственным интересам от действий Общества, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и, применив статью 2.9 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление административного органа и прекратил производство по данному делу.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административной ответственности" дал разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2010 года по делу N А03-986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи:
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)