Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2011 по делу N А34-3467/2010 (судья Губанова Е.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" - Акимов Н.Н. (доверенность от 16.12.2010);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Коровин В.А. (доверенность от 18.01.2011 N 18).
общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" (далее - общество, ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 N 21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Курганской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
УФАС по Курганской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав правонарушения формальный, и наступление каких-либо негативных последствий не обязательно. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФАС по Курганской области проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете "Зауральский курьер" N 16(610) от 28.04.2010, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.
Определением административного органа от 07.06.2010 возбуждено дело N 49 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45".
05.07.2010 в отношении заявителя вынесено решение о признании ненадлежащей следующей рекламы ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45": "Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все предоставляют скидки, а мы гарантируем качество!...", опубликованной в газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010. Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
22.06.2010 антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение Закона N 38-ФЗ, в отсутствие представителя общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении вручена представителю заявителя, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 25.06.2010 N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление N 21 от 25.06.2010 незаконным, ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, однако, оценил допущенное правонарушение в качестве малозначительного.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в рекламном издании - газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010 рекламного объявления "Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все предоставляют скидки, а мы гарантируем качество!...", которое содержало указание на "кредит" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги. При этом кредит на приобретение окон осуществляется в соответствии и на условиях договора от 28.09.2009 N 256/33, заключенного между ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" и ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк".
Поскольку спорная реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего банковскую услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, что подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло общественно вредных последствий.
Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, требования ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2011 по делу N А34-3467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 18АП-2731/2011 ПО ДЕЛУ N А34-3467/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2731/2011
Дело N А34-3467/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2011 по делу N А34-3467/2010 (судья Губанова Е.И.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" - Акимов Н.Н. (доверенность от 16.12.2010);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Коровин В.А. (доверенность от 18.01.2011 N 18).
общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" (далее - общество, ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 N 21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по Курганской области), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2011 заявленные требования удовлетворены.
УФАС по Курганской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что состав правонарушения формальный, и наступление каких-либо негативных последствий не обязательно. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, УФАС по Курганской области проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете "Зауральский курьер" N 16(610) от 28.04.2010, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.
Определением административного органа от 07.06.2010 возбуждено дело N 49 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45".
05.07.2010 в отношении заявителя вынесено решение о признании ненадлежащей следующей рекламы ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45": "Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все предоставляют скидки, а мы гарантируем качество!...", опубликованной в газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010. Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), и ему выдано предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.
22.06.2010 антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества нарушение Закона N 38-ФЗ, в отсутствие представителя общества, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении вручена представителю заявителя, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 25.06.2010 N 21 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление N 21 от 25.06.2010 незаконным, ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, однако, оценил допущенное правонарушение в качестве малозначительного.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в рекламном издании - газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010 рекламного объявления "Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все предоставляют скидки, а мы гарантируем качество!...", которое содержало указание на "кредит" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги. При этом кредит на приобретение окон осуществляется в соответствии и на условиях договора от 28.09.2009 N 256/33, заключенного между ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" и ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк".
Поскольку спорная реклама не содержит наименование или имя лица, оказывающего банковскую услугу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требования ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, что подтверждает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также наличие в действиях заявителя объективной стороны этого правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением антимонопольного органа и иными собранными антимонопольным органом доказательствами.
Так как допущенное заявителем правонарушение характеризуется активными действиями и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным также следует признать обоснованным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, и оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло общественно вредных последствий.
Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, требования ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2010 удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2011 по делу N А34-3467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)