Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола
помощником судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-2812/12-139-26, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24)
к ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, решения и предписания
при участии:
от заявителя:
- Зубко О.М. по доверенности от 11.04.2012 N 104/Д-2012; Кириченко Я.Ф. по доверенности от 12.10.2011 N 427/Д-2011;
- от ответчика:
Пименов Г.В. по доверенности от 27.03.2012 N ИА/9028,
ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.11.2011 по делу N РЦ.08.11.40/2 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 31.10.2011 по делу N РЦ.08.11.40 и предписания от 31.10.2011 по делу N РЦ.08.11.40.
Определением суда от 12.01.2012 дела N А40-2812/12(139-26) и N А40-6363/12(93-63) по заявлениям ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" к ФАС России объединены в одно производство за N А40-2812/12(139-26).
Решением от 19.03.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий по проверке рекламы ОАО Банк "Петрокоммерц", проведенных ФАС России в период с 06.09.2011 по 19.09.2011, выявлено, что с января по сентябрь 2011 года Обществом осуществлялась рекламная кампания ипотечного кредитования на приобретение квартир с оформленными правами собственности и на стадии строительства, а также загородной недвижимости.
Данная рекламная кампания осуществлялась в регионах присутствия банка ОАО Банк "Петрокоммерц" на средствах наружной рекламы, в средствах массовой информации, в сети Интернет, посредством стикеров, буклетов, флаеров и плакатов.
В рекламе кредитов под заголовком "Живи Лучше!", распространявшейся на средствах наружной рекламы и в средствах массовой информации, а также посредством стикеров и плакатов, указывалась процентная ставка по кредиту - 11,5%.
В рекламе ипотечного кредита под заголовком "Кредиты на загородную недвижимость. Живи в гармонии!", распространявшейся в июне 2011 года посредством буклетов, флаеров, плакатов в офисах банка в регионах присутствия банка, указывалась процентная ставка по кредиту - от 12,5%.
В рекламе кредитных продуктов под заголовком "Кредитование частных лиц", распространявшейся в январе - августе 2011 года в регионах присутствия банка в наружной рекламе, в средствах массовой информации, в том числе на телевидении и радио, в сети Интернет, а также посредством листовок, указывались процентные ставки по ипотечным кредитам - от 11,5%, потребительским кредитам - от 12% и ипотеке на приобретение индивидуальных жилых домов с земельными участками - от 12,5%.
Кроме того, в данных рекламных материалах мелким шрифтом сообщались условия кредита, влияющие или определяющие стоимость кредита, такие как диапазоны процентных ставок и срок ипотечного кредитования.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N РЦ.08.11.40/2, возбужденного по признакам нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Комиссия ФАС России решением от 31.10.2011 признала ненадлежащей рекламу потребительских кредитов и автокредита ОАО Банк "Петрокоммерц", поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
31.10.2011 ФАС России выдал ОАО Банк "Петрокоммерц" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N РЦ.08.11.40 в рекламе кредитных карт физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", ипотечного кредитования ОАО Банк "Петрокоммерц", потребительского кредитования и автокредита ОАО Банк "Петрокоммерц", а также в рекламе кредитов ОАО Банк "Петрокоммерц", сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия "Путешествуйте с нами".
В пункте 5 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
11.11.2011 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 07.09.2011 N 391/Д-2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
28.11.2011 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N РЦ.08.11.40/2, которым ОАО Банк "Петрокоммерц" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Поскольку распространенная Банком реклама по предоставлению в кредит денежных средств на минимальную границу размера процентной ставки, взимаемого за пользование предоставленных денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитным продуктом.
В настоящем случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рекламе в рекламе ипотечных кредитов под заголовками "Ипотека. Живи сейчас!" и "Кредиты на загородную недвижимость. Живи в гармонии!", а также в рекламе кредитных продуктов под заголовком "Кредитование частных лиц" при указании процентной ставки по кредитам иные условия, определяющие стоимость кредитов, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, и соответственно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.
Таким образом, реклама ипотечных кредитов под заголовками "Ипотека. Живи сейчас!" и "Кредиты на загородную недвижимость. Живи в гармонии!", а также реклама кредитных продуктов под заголовком "Кредитование частных лиц" содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В рекламном буклете ипотечного кредита на приобретение квартиры на вторичном рынке под заголовком "Ипотека снова доступна! Купите квартиру сегодня!", распространявшемся в феврале 2011 года, сообщались следующие условия, влияющие или определяющие стоимость кредита: срок кредита, минимальная и максимальная суммы кредита, процентная ставка по кредиту при комплексном страховании - от 11,5% и при страховании только риска утраты и повреждения предмета залога - от 12,5%. При этом процентная ставка и сумма кредита устанавливаются банком индивидуально для каждого клиента в зависимости от его анкетных данных.
Приложением N 1 к выписке из протокола от 25.10.2011 N 87/2010 заседания кредитного комитета, приложением N 1 к выписке из протокола от 07.02.2011 N 08/2011 заседания Кредитного комитета и приложением N 1 к выписке из протокола от 23.05.2011 N 38/2011 заседания Кредитного комитета утверждены процентные ставки по ипотечным кредитам при комплексном страховании заемщиком/и созаемщиком всех рисков и при страховании заемщиком/и созаемщиком только обязательных к страхованию рисков.
Из данных приложений следует, что процентные ставки зависят от следующих условий: размера первоначального взноса, способа страхования рисков, категории заемщика/и созаемщика. Так, для категории заемщиков, не относящихся к категории клиентов группы "ААА", которые имеют низкий уровень кредитного риска, процентная ставка по кредиту при комплексном страховании рисков составляет 12,5% при первоначальном взносе от 10% до 20% от стоимости приобретаемой квартиры. Процентная ставка 11,5% по кредиту данным заемщикам выдается при первоначальном взносе более 50% от стоимости приобретаемой квартиры.
Таким образом, на указанных в рекламе условиях - процентная ставка от 11,5% годовых при первоначальном взносе от 10% годовых от стоимости приобретаемой квартиры - ипотечный кредит не предоставляется.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, сообщая о наиболее привлекательных для потребителей условиях, реклама умалчивает о существенных условиях кредита, что искажает смысл рекламы и вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления такого кредита.
Аналогичная информация об ипотечном кредитовании на вторичном и первичном рынке приводилась в рекламном буклете под заголовком "Кредиты от Банка "Петрокоммерц". Живи лучше!", распространявшемся в регионах присутствия банка в июне 2011 года, а также в рекламе под заголовком "Ипотечное и потребительское кредитование", распространявшейся посредством баннеров в январе - феврале 2011 года в офисах банка и средствах массовой информации в марте 2011 года, и рекламе под заголовком "Ипотечное кредитование", распространявшейся посредством листовок в апреле 2011 года в офисах банка в регионах присутствия банка и средствах массовой информации в январе - марте 2011 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реклама банковских продуктов является ненадлежащей, поскольку не соответствует ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Комиссией ответчика было установлено, что банком в распространяемой им рекламе иные условия, влияющие и определяющие стоимость кредита, указаны формально и не могут быть восприняты потребителями, поскольку данные сведения предоставляются потребителям мелким шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать указанную информацию.
В настоящем случае, текст с данными условиями выполнен темно-розовым цветом на бордовом фоне, размер его шрифта значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана процентная ставка, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от иной информации и составляет около 1/10 - 1/15 части от общей площади рекламы, что с учетом размещения рекламы информации препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации о процентной ставке по кредиту, которая в рекламе приводится крупным шрифтом.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по рассмотрению какой-либо ее части.
Следует отметить, что особенности размещения рекламы (ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителю получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество имело возможность предоставить информацию о продуктах банка с соблюдением требований соответствующих правовых норм.
Таким образом, ФАС России правомерно установило, что в действиях ОАО Банк "Петрокоммерц" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом антимонопольной службы соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно установлено наличие в действиях Общества по распространению рекламы банковских продуктов признаков того, что данная реклама является ненадлежащей, что не соответствует ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд апелляционной инстанции также считает, обоснованным отказ в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 31.10.2011 по делу N РЦ.08.11.40.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-2812/12-139-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 09АП-10272/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-2812/12-139-26
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 09АП-10272/2012-АК
Дело N А40-2812/12-139-26
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола
помощником судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-2812/12-139-26, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, 127051, Москва, ул. Петровка, д. 24)
к ФАС России (123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)
о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, решения и предписания
при участии:
от заявителя:
- Зубко О.М. по доверенности от 11.04.2012 N 104/Д-2012; Кириченко Я.Ф. по доверенности от 12.10.2011 N 427/Д-2011;
- от ответчика:
Пименов Г.В. по доверенности от 27.03.2012 N ИА/9028,
установил:
ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 28.11.2011 по делу N РЦ.08.11.40/2 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Кроме того, ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 31.10.2011 по делу N РЦ.08.11.40 и предписания от 31.10.2011 по делу N РЦ.08.11.40.
Определением суда от 12.01.2012 дела N А40-2812/12(139-26) и N А40-6363/12(93-63) по заявлениям ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" к ФАС России объединены в одно производство за N А40-2812/12(139-26).
Решением от 19.03.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий по проверке рекламы ОАО Банк "Петрокоммерц", проведенных ФАС России в период с 06.09.2011 по 19.09.2011, выявлено, что с января по сентябрь 2011 года Обществом осуществлялась рекламная кампания ипотечного кредитования на приобретение квартир с оформленными правами собственности и на стадии строительства, а также загородной недвижимости.
Данная рекламная кампания осуществлялась в регионах присутствия банка ОАО Банк "Петрокоммерц" на средствах наружной рекламы, в средствах массовой информации, в сети Интернет, посредством стикеров, буклетов, флаеров и плакатов.
В рекламе кредитов под заголовком "Живи Лучше!", распространявшейся на средствах наружной рекламы и в средствах массовой информации, а также посредством стикеров и плакатов, указывалась процентная ставка по кредиту - 11,5%.
В рекламе ипотечного кредита под заголовком "Кредиты на загородную недвижимость. Живи в гармонии!", распространявшейся в июне 2011 года посредством буклетов, флаеров, плакатов в офисах банка в регионах присутствия банка, указывалась процентная ставка по кредиту - от 12,5%.
В рекламе кредитных продуктов под заголовком "Кредитование частных лиц", распространявшейся в январе - августе 2011 года в регионах присутствия банка в наружной рекламе, в средствах массовой информации, в том числе на телевидении и радио, в сети Интернет, а также посредством листовок, указывались процентные ставки по ипотечным кредитам - от 11,5%, потребительским кредитам - от 12% и ипотеке на приобретение индивидуальных жилых домов с земельными участками - от 12,5%.
Кроме того, в данных рекламных материалах мелким шрифтом сообщались условия кредита, влияющие или определяющие стоимость кредита, такие как диапазоны процентных ставок и срок ипотечного кредитования.
По результатам рассмотрения антимонопольного дела N РЦ.08.11.40/2, возбужденного по признакам нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Комиссия ФАС России решением от 31.10.2011 признала ненадлежащей рекламу потребительских кредитов и автокредита ОАО Банк "Петрокоммерц", поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
31.10.2011 ФАС России выдал ОАО Банк "Петрокоммерц" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу N РЦ.08.11.40 в рекламе кредитных карт физических лиц ОАО Банк "Петрокоммерц", ипотечного кредитования ОАО Банк "Петрокоммерц", потребительского кредитования и автокредита ОАО Банк "Петрокоммерц", а также в рекламе кредитов ОАО Банк "Петрокоммерц", сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия "Путешествуйте с нами".
В пункте 5 решения антимонопольного органа указано на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу ФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
11.11.2011 уполномоченным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" Матвеевой Е.Ю. по доверенности от 07.09.2011 N 391/Д-2011 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
28.11.2011 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N РЦ.08.11.40/2, которым ОАО Банк "Петрокоммерц" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Поскольку распространенная Банком реклама по предоставлению в кредит денежных средств на минимальную границу размера процентной ставки, взимаемого за пользование предоставленных денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то применительно к кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитным продуктом.
В настоящем случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, в рекламе в рекламе ипотечных кредитов под заголовками "Ипотека. Живи сейчас!" и "Кредиты на загородную недвижимость. Живи в гармонии!", а также в рекламе кредитных продуктов под заголовком "Кредитование частных лиц" при указании процентной ставки по кредитам иные условия, определяющие стоимость кредитов, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, и соответственно, данные сведения не были доведены до неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с этим потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию.
Таким образом, реклама ипотечных кредитов под заголовками "Ипотека. Живи сейчас!" и "Кредиты на загородную недвижимость. Живи в гармонии!", а также реклама кредитных продуктов под заголовком "Кредитование частных лиц" содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В рекламном буклете ипотечного кредита на приобретение квартиры на вторичном рынке под заголовком "Ипотека снова доступна! Купите квартиру сегодня!", распространявшемся в феврале 2011 года, сообщались следующие условия, влияющие или определяющие стоимость кредита: срок кредита, минимальная и максимальная суммы кредита, процентная ставка по кредиту при комплексном страховании - от 11,5% и при страховании только риска утраты и повреждения предмета залога - от 12,5%. При этом процентная ставка и сумма кредита устанавливаются банком индивидуально для каждого клиента в зависимости от его анкетных данных.
Приложением N 1 к выписке из протокола от 25.10.2011 N 87/2010 заседания кредитного комитета, приложением N 1 к выписке из протокола от 07.02.2011 N 08/2011 заседания Кредитного комитета и приложением N 1 к выписке из протокола от 23.05.2011 N 38/2011 заседания Кредитного комитета утверждены процентные ставки по ипотечным кредитам при комплексном страховании заемщиком/и созаемщиком всех рисков и при страховании заемщиком/и созаемщиком только обязательных к страхованию рисков.
Из данных приложений следует, что процентные ставки зависят от следующих условий: размера первоначального взноса, способа страхования рисков, категории заемщика/и созаемщика. Так, для категории заемщиков, не относящихся к категории клиентов группы "ААА", которые имеют низкий уровень кредитного риска, процентная ставка по кредиту при комплексном страховании рисков составляет 12,5% при первоначальном взносе от 10% до 20% от стоимости приобретаемой квартиры. Процентная ставка 11,5% по кредиту данным заемщикам выдается при первоначальном взносе более 50% от стоимости приобретаемой квартиры.
Таким образом, на указанных в рекламе условиях - процентная ставка от 11,5% годовых при первоначальном взносе от 10% годовых от стоимости приобретаемой квартиры - ипотечный кредит не предоставляется.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, сообщая о наиболее привлекательных для потребителей условиях, реклама умалчивает о существенных условиях кредита, что искажает смысл рекламы и вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления такого кредита.
Аналогичная информация об ипотечном кредитовании на вторичном и первичном рынке приводилась в рекламном буклете под заголовком "Кредиты от Банка "Петрокоммерц". Живи лучше!", распространявшемся в регионах присутствия банка в июне 2011 года, а также в рекламе под заголовком "Ипотечное и потребительское кредитование", распространявшейся посредством баннеров в январе - феврале 2011 года в офисах банка и средствах массовой информации в марте 2011 года, и рекламе под заголовком "Ипотечное кредитование", распространявшейся посредством листовок в апреле 2011 года в офисах банка в регионах присутствия банка и средствах массовой информации в январе - марте 2011 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реклама банковских продуктов является ненадлежащей, поскольку не соответствует ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Комиссией ответчика было установлено, что банком в распространяемой им рекламе иные условия, влияющие и определяющие стоимость кредита, указаны формально и не могут быть восприняты потребителями, поскольку данные сведения предоставляются потребителям мелким шрифтом, что не позволяет потребителю воспринимать указанную информацию.
В настоящем случае, текст с данными условиями выполнен темно-розовым цветом на бордовом фоне, размер его шрифта значительно меньше, чем размер шрифта, которым указана процентная ставка, текст расположен в нижней части рекламы, визуально отделен от иной информации и составляет около 1/10 - 1/15 части от общей площади рекламы, что с учетом размещения рекламы информации препятствует восприятию данного текста потребителями в отличие от информации о процентной ставке по кредиту, которая в рекламе приводится крупным шрифтом.
Отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по рассмотрению какой-либо ее части.
Следует отметить, что особенности размещения рекламы (ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия размещения вклада) лишают возможности потребителю получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество имело возможность предоставить информацию о продуктах банка с соблюдением требований соответствующих правовых норм.
Таким образом, ФАС России правомерно установило, что в действиях ОАО Банк "Петрокоммерц" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ органом антимонопольной службы соблюдены. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно установлено наличие в действиях Общества по распространению рекламы банковских продуктов признаков того, что данная реклама является ненадлежащей, что не соответствует ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд апелляционной инстанции также считает, обоснованным отказ в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 31.10.2011 по делу N РЦ.08.11.40.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-2812/12-139-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО Коммерческий Банк "Петрокоммерц" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)