Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А09-1904/2008-21,
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 по делу об административном правонарушении и с требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением от 22.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 60, размещена рекламная информация следующего содержания: "Стандарт Авто 66-19-13 офис 104 Подержанные автомобили в кредит".
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, Управлением 04.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 14.03.2008 ООО "Стандарт" привлечено к административной ответственности по указанной статье Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, и доказанности управлением вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, суды с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (п. 7 ст. 5 Закона).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ о рекламе реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В порядке п. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований ст. 28 Закона несет рекламодатель.
Поскольку распространенная Обществом реклама в нарушение требований п. 1 ст. 28 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ не имела указание на лицо, оказывающее финансовые услуги (кредит), следовательно, вывод суда о нарушении Обществом вышеуказанных норм Федерального закона "О рекламе" является правильным.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
Ссылка Общества на незаконность оспариваемого постановления в связи с нарушением антимонопольным органом норм процессуального права, а именно, оставление ходатайства ООО "Стандарт" о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения без рассмотрения, правомерно отклонена судом, поскольку указанное ходатайство было Управлением рассмотрено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены административным органом при назначении размера административного наказания.
Довод заявителя о необоснованности отказа суда в освобождении организации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как установлено судом, характер совершенного Обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить его от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А09-1904/2008-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А09-1904/2008-21
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А09-1904/2008-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А09-1904/2008-21,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2008 по делу об административном правонарушении и с требованием о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением от 22.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, на фасаде здания, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 60, размещена рекламная информация следующего содержания: "Стандарт Авто 66-19-13 офис 104 Подержанные автомобили в кредит".
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, Управлением 04.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 14.03.2008 ООО "Стандарт" привлечено к административной ответственности по указанной статье Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Считая постановление антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, и доказанности управлением вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, суды с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена административная ответственность.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (п. 7 ст. 5 Закона).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ о рекламе реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В порядке п. 6 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований ст. 28 Закона несет рекламодатель.
Поскольку распространенная Обществом реклама в нарушение требований п. 1 ст. 28 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ не имела указание на лицо, оказывающее финансовые услуги (кредит), следовательно, вывод суда о нарушении Обществом вышеуказанных норм Федерального закона "О рекламе" является правильным.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.
Ссылка Общества на незаконность оспариваемого постановления в связи с нарушением антимонопольным органом норм процессуального права, а именно, оставление ходатайства ООО "Стандарт" о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения без рассмотрения, правомерно отклонена судом, поскольку указанное ходатайство было Управлением рассмотрено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены административным органом при назначении размера административного наказания.
Довод заявителя о необоснованности отказа суда в освобождении организации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как установлено судом, характер совершенного Обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить его от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2008, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А09-1904/2008-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)