Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1804/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 по делу N А71-6716/2006-А28 по заявлению ОАО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 11.08.2006 N 77/06-АР-04 о наложении административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по участию несовершеннолетних в азартных играх. Кроме того, суд неправомерно не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (затруднительное материальное положение общества, осуществление им благотворительной и иной общественно полезной деятельности).
Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения, вины общества в его совершении.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов о размещении рекламы в журнале "Деловая репутация" о проведении игры "Большая дюжина" было обнаружено нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем определением от 01.06.2006 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. По окончании административного расследования в отношении ОАО составлен протокол от 28.07.2006 N 77/2006-АР-04 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем УФАС России принято постановление от 11.08.2006 N 77/2006-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, как рекламодатель информации о проведении азартной игры, обязано было указать в рекламе данной игры на ограничение в ее участии несовершеннолетних граждан. Поскольку общество данную обязанность не исполнило, привлечение его к ответственности является правомерным.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх, если такие условия или ограничения установлены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем по настоящему делу с ООО был заключен договор от 23.03.2006, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по созданию, производству и размещению на канале "Новый Регион" телевизионной программы "Большая дюжина", а также по созданию рекламной продукции о программе "Большая дюжина" и размещению ее на телеканале "Новый Регион" и в других средствах массовой информации. Из технического сценария данной телевизионной игры (приложение N 2 к договору) видно, что она является азартной и предусматривает, что в ней могут участвовать лица старше 18 лет.
Во исполнение договора заявитель сделал заказ Издательскому дому "Парацельс" о размещении информации об указанной телевизионной программе (игре) в еженедельном журнале "Деловая репутация". В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что текст рекламной информации был создан ОАО, издательский дом лишь придал статье необходимую стилистику и внешний вид. В итоге рекламная информация об азартной игре была размещена в журнале "Деловая репутация" N 14 (203) от 24.04.2006. При этом на ограничение по участию в ней несовершеннолетних лиц указано не было.
Таким образом, обществом как рекламодателем и рекламопроизводителем было допущено нарушение требований закона к содержанию рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в техническом сценарии ограничение по возрасту касается только игроков, находящихся в телевизионной студии, и в правилах игры, размещенных в Интернете, такого ограничения нет, подлежит отклонению. Данный технический сценарий был представлен обществом по запросу антимонопольного органа о предоставлении правил организации и проведения рассматриваемой азартной игры. При размещении рекламы азартной игры в журнале "Деловая репутация" общество руководствовалось именно техническим сценарием, а не правилами, размещенными в Интернете, так как указанный технический сценарий являлся неотъемлемой частью (приложением N 2) к договору N 63 от 23.03.2006 о производстве и размещении рекламы. При указанных обстоятельствах, ограничение на участие несовершеннолетних граждан в азартной игре "Большая дюжина" было установлено организатором игры - ООО в техническом сценарии телевизионной версии игры "Большая дюжина" и при подписании договора с заказчиком - организатором игры заявитель знал о необходимости ссылки на указанное ограничение при производстве и размещении рекламы в журнале "Деловая репутация".
Кроме того, указанное ограничение установлено также в нормах действующего законодательства, как на момент совершения правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти РФ принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы азартных игр. Размещение рекламы азартной игры "Большая дюжина" с нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "О рекламе" может оказать негативное воздействие на нравственное развитие и личность несовершеннолетних. Ограничения участия в азартных играх установлены для несовершеннолетних также в статьях 21, 58 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть при достижении восемнадцатилетнего возраста. Статьей 26 ГК РФ установлены ограничения дееспособности граждан, не достигших совершеннолетия. Именно с достижением совершеннолетия гражданское законодательство связывает способность граждан совершать разумные действия, сознавать значение своих действий и их последствий. Между тем, глава 58 ГК РФ устанавливает особый порядок, касающийся проведения азартных игр как игр основанных на риске неполучения выигрыша. В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр, судебной защите не подлежат. Учитывая, что несовершеннолетние граждане не обладают в полной мере способностью совершать разумные действия и осознавать риск своего участия в азартных играх и не могут полностью осознавать последствия такого участия, ОАО, размещая рекламу азартной игры "Большая Дюжина", обязано было указать в данной рекламе ограничения, установленные для несовершеннолетних статьями 26 и 28 ГК РФ.
На момент вынесения оспариваемого постановления, действовали положения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в действие с 1 июля 2006 г., в соответствии с которыми реклама основанных на риске игр, пари не должна обращаться к несовершеннолетним. Закрепление данного правила также направлено на исключение получения несовершеннолетними информации об азартных играх и на ограничение участия несовершеннолетних в любых видах азартных игр.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Административное наказание за данное правонарушение было назначено обществу в пределах установленной Кодексом санкции с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотренное нарушение не является единственным случаем нарушения обществом законодательства о рекламе, в связи с чем штраф в размере 100000 руб. является разумным и достаточным для рассматриваемого по настоящему делу правонарушения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 по делу N А71-6716/06-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006 N 17АП-1804/06АК ПО ДЕЛУ N А71-6716/2006-А28
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1804/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 по делу N А71-6716/2006-А28 по заявлению ОАО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 11.08.2006 N 77/06-АР-04 о наложении административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 100000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по участию несовершеннолетних в азартных играх. Кроме того, суд неправомерно не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (затруднительное материальное положение общества, осуществление им благотворительной и иной общественно полезной деятельности).
Представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения, вины общества в его совершении.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России по Удмуртской Республике при рассмотрении материалов о размещении рекламы в журнале "Деловая репутация" о проведении игры "Большая дюжина" было обнаружено нарушение законодательства о рекламе, в связи с чем определением от 01.06.2006 возбуждено производство по делу об административном правонарушении. По окончании административного расследования в отношении ОАО составлен протокол от 28.07.2006 N 77/2006-АР-04 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем УФАС России принято постановление от 11.08.2006 N 77/2006-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, как рекламодатель информации о проведении азартной игры, обязано было указать в рекламе данной игры на ограничение в ее участии несовершеннолетних граждан. Поскольку общество данную обязанность не исполнило, привлечение его к ответственности является правомерным.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх, если такие условия или ограничения установлены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем по настоящему делу с ООО был заключен договор от 23.03.2006, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по созданию, производству и размещению на канале "Новый Регион" телевизионной программы "Большая дюжина", а также по созданию рекламной продукции о программе "Большая дюжина" и размещению ее на телеканале "Новый Регион" и в других средствах массовой информации. Из технического сценария данной телевизионной игры (приложение N 2 к договору) видно, что она является азартной и предусматривает, что в ней могут участвовать лица старше 18 лет.
Во исполнение договора заявитель сделал заказ Издательскому дому "Парацельс" о размещении информации об указанной телевизионной программе (игре) в еженедельном журнале "Деловая репутация". В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что текст рекламной информации был создан ОАО, издательский дом лишь придал статье необходимую стилистику и внешний вид. В итоге рекламная информация об азартной игре была размещена в журнале "Деловая репутация" N 14 (203) от 24.04.2006. При этом на ограничение по участию в ней несовершеннолетних лиц указано не было.
Таким образом, обществом как рекламодателем и рекламопроизводителем было допущено нарушение требований закона к содержанию рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в техническом сценарии ограничение по возрасту касается только игроков, находящихся в телевизионной студии, и в правилах игры, размещенных в Интернете, такого ограничения нет, подлежит отклонению. Данный технический сценарий был представлен обществом по запросу антимонопольного органа о предоставлении правил организации и проведения рассматриваемой азартной игры. При размещении рекламы азартной игры в журнале "Деловая репутация" общество руководствовалось именно техническим сценарием, а не правилами, размещенными в Интернете, так как указанный технический сценарий являлся неотъемлемой частью (приложением N 2) к договору N 63 от 23.03.2006 о производстве и размещении рекламы. При указанных обстоятельствах, ограничение на участие несовершеннолетних граждан в азартной игре "Большая дюжина" было установлено организатором игры - ООО в техническом сценарии телевизионной версии игры "Большая дюжина" и при подписании договора с заказчиком - организатором игры заявитель знал о необходимости ссылки на указанное ограничение при производстве и размещении рекламы в журнале "Деловая репутация".
Кроме того, указанное ограничение установлено также в нормах действующего законодательства, как на момент совершения правонарушения, так и на момент привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти РФ принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы азартных игр. Размещение рекламы азартной игры "Большая дюжина" с нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "О рекламе" может оказать негативное воздействие на нравственное развитие и личность несовершеннолетних. Ограничения участия в азартных играх установлены для несовершеннолетних также в статьях 21, 58 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 статьи 21 ГК РФ предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть при достижении восемнадцатилетнего возраста. Статьей 26 ГК РФ установлены ограничения дееспособности граждан, не достигших совершеннолетия. Именно с достижением совершеннолетия гражданское законодательство связывает способность граждан совершать разумные действия, сознавать значение своих действий и их последствий. Между тем, глава 58 ГК РФ устанавливает особый порядок, касающийся проведения азартных игр как игр основанных на риске неполучения выигрыша. В соответствии со статьей 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр, судебной защите не подлежат. Учитывая, что несовершеннолетние граждане не обладают в полной мере способностью совершать разумные действия и осознавать риск своего участия в азартных играх и не могут полностью осознавать последствия такого участия, ОАО, размещая рекламу азартной игры "Большая Дюжина", обязано было указать в данной рекламе ограничения, установленные для несовершеннолетних статьями 26 и 28 ГК РФ.
На момент вынесения оспариваемого постановления, действовали положения пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в действие с 1 июля 2006 г., в соответствии с которыми реклама основанных на риске игр, пари не должна обращаться к несовершеннолетним. Закрепление данного правила также направлено на исключение получения несовершеннолетними информации об азартных играх и на ограничение участия несовершеннолетних в любых видах азартных игр.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя и сделал вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Административное наказание за данное правонарушение было назначено обществу в пределах установленной Кодексом санкции с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотренное нарушение не является единственным случаем нарушения обществом законодательства о рекламе, в связи с чем штраф в размере 100000 руб. является разумным и достаточным для рассматриваемого по настоящему делу правонарушения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2006 по делу N А71-6716/06-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)