Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 21278);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 21279);
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 21280);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18503/2011) ООО "Профит Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 по делу N А21-4490/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Профит Строй"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
третьи лица: ООО "Мастерок"
об оспаривании решения
установил:
ООО "Профит Строй" (236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 14-7, ОГРН 1033900806279, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (236006, г. Калининград, Московский проспект-95, бокс N 5033, далее - антимонопольный орган, УФАС по Калининградской области) от 09.06.2011 по делу N Р04/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастерок".
Решением суда первой инстанции ООО "Профит Строй" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Профит Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленному обществом контракту от 03.01.2011, заключенному с литовской фирмой на продажу материалов строительной химии торговой марки SOPRO; антимонопольным органом в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 07.02.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба ООО "Мастерок", из которой следовало, что в январском номере еженедельника "Стройка в Калининграде", а также на обложке справочного каталога "Калининградский строитель" на 2011 год ООО "Профит Строй" опубликовало объявление, носящее рекламный характер, с нарушением законодательства о рекламе.
По данному факту антимонопольный орган в отношении ООО "Профит Строй" определением от 09.03.2011 возбудил дело N Р-04/2011 по признакам нарушения рекламодателем требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По мнению антимонопольного органа, опубликованная в январском номере еженедельника "Стройка в Калининграде" от 24.01.2011 N 2 (484), а также на обложке справочного каталога "Калининградский строитель" на 2011 год информация "Материалы СОПРОвождающие профессионалов, строительная химия высшего качества, Sopro Калининград, официальный представитель в Калининграде и области: ООО "Профит Строй", вводит в заблуждение потребителя и формирует у него убеждение о том, что он сотрудничает с официальным дилером фирмы "Sopro".
Решением антимонопольного органа от 09.06.2011 N Р-04/2011 реклама -"Материалы СОПРОвождающие профессионалов, строительная химия высшего качества, Sopro Калининград, официальный представитель в Калининграде и области: ООО "Профит Строй", размещенная на 24 странице январского номера еженедельника "Стройка в Калининграде" от 24.01.2011 N 2 (484), а также на обложке справочного каталога "Калининградский строитель" за 2011 год, признана ненадлежащей, действия общества признаны нарушающими требования пункта 20 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 5 статьи 22 Закона о рекламе.
В связи с прекращением обществом распространения данной рекламы, предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольным органом не выдавалось.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа по тем основаниям, что обществом заключен контракт от 03.01.2011 с литовской фирмой на продажу материалов строительной химии торговой марки SOPRO; антимонопольным органом в нарушение положений Закона о защите конкуренции не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Профит Строй" требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Из материалов дела следует, что ООО "Профит Строй" и ООО "Рекламное агентство "Строитель" заключили 11.01.2011 договор N 5/284, в соответствии с которым рекламное агентство обязуется по заданию общества изготовить и разместить в еженедельнике "Стройка Калининграда" рекламные материалы, предоставленные обществом.
Следовательно, рекламодателем спорной рекламы является ООО "Профит Строй", как лицо, определившее объект и содержание рекламы.
Между тем, как видно из контракта Но.Ех/010787216/2008/RU13 от 03.12.2007, заключенного между ООО "Профит Строй"(покупатель) и фирмой "Sopro Polska"Sp.z.o.o.(продавец), содержащего условия об обязании продавца поставить и передать в собственность покупателю материалы строительной химии (товар), принятие и оплату товара покупателем (п. 1.1. контракта), который действовал только до 31.12.2010 (п. 9.2 контракта).
Согласно приложению N 2 к данному контракту, после истечения срока действия контракта стороны обязаны закрыть оставшиеся взаимные расчеты, связанные с реализацией контракта, в срок не позднее, чем до 22.02.2011.
Таким образом, на момент заключения обществом 11.01.2011 договора с рекламным агентством ООО "Профит Строй" уже не являлось официальным представителем фирмы "Sopro" в Калининграде и области.
В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе именно на рекламодателя возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений действительности.
ООО "Профит Строй" в материалы дела N Р-04/2011 не были представлены какие-либо иные документы, подтверждающие, что оно является дилером фирмы "Sopro" на территории Калининградской области.
При рассмотрении антимонопольным органом материалов дела, общество сослалось на утрату сертификата о подтверждении его дилерского статуса. При этом, сертификат о наделении дилерскими полномочиями фирмы "Sopro Polska"Sp.z.o.o. в административный орган представило ООО "Мастерок".
Апелляционным судом не принимается ссылка общества на контракт от 03.01.2011 N 1/2011, заключенный с литовской фирмой ЗАО "Вудимексус"(продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность ООО "Профит Строй" (покупатель) материалы строительной химии торговой марки "Sopro", поскольку в данном контракте не поименовано, что ООО "Профит Строй" получает товар как дилер фирмы "Sopro".
Выводы антимонопольного органа о том, что реклама "Материалы СОПРОвождающие профессионалов, строительная химия высшего качества, Sopro Калининград, официальный представитель в Калининграде и области: ООО "Профит Строй" является ненадлежащей и недобросовестной, правомерно и обоснованно поддержаны судом первой инстанции, поскольку названная реклама вводит в заблуждение потребителя и способствует формированию у него убеждения в том, что ООО "Профит Строй" является официальным дилером фирмы "Sopro", то есть содержит недостоверные сведения в части указания несоответствующих действительности сведений о продавце рекламируемого товара.
Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что административным органом в нарушение положений статье 40, 44 Закона о защите конкуренции не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела Р-04/2011 антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями Закона о рекламе и Приказа ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Регламент N 453).
Согласно пункту 3.24 Регламента N 453 основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с пунктами 3.25, 3.30, 3.31 Регламента N 453 на основании служебной записки и проекта определения о возбуждении дела председатель Комиссии подписывает определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в течение одного дня с момента поступления документа на подпись.
Как видно из материалов дела, определение УФАС по Калининградской области о возбуждении дела "Р-04/2011 было составлено и подписано председателем Комиссии 09.03.2011 и в тот же день направлено ООО "Профит Строй" и ООО "Мастерок" (исх. 108402).
Согласно п. п. 3.37 - 3.37.6 Регламента N 453 рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе осуществляется постоянно действующей Комиссией. Состав Комиссии утверждается приказом руководителя антимонопольного органа. В состав Комиссии включаются Председатель Комиссии и члены Комиссии. Председателем Комиссии назначается руководитель или заместитель руководителя антимонопольного органа, в состав Комиссии включаются работники антимонопольного органа.
В соответствии с приказом от 31.12.2010 N 369 "О создании Комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе" В УФАС по Калининградской области создана постоянно действующая Комиссия по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе. Председателем указанной Комиссии является руководитель Управления Боброва О.А., заместителями председателя Комиссии - заместители руководителя Управления Балуев О.Е. и Кучушев К.А., которые в период отсутствия руководителя Управления исполняют обязанности председателя Комиссии. Членами Комиссии являются сотрудники антимонопольного органа, в том числе, Смирнова Т.В., Мельник А.О., Булатова Д.М., Толстокорова О.Ф. и Курятникова К.Ю. Любой из данных сотрудников может принимать участие в заседаниях Комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Из решения УФАС по Калининградской области видно, что оно принималось и подписывалось одними и теми же лицами: руководителем Управления Бобровой О.А. и членами Комиссии - Кучушевым К.А., Булатовой Д.М., Толстокоровой О.Ф. и Курятниковой К.Ю.(л.д. 17 - 20).
При этом, апелляционный суд отмечает, что Регламентом N 453 не предусмотрено направление, лицам участвующим в деле, как копии приказа о назначении председателя и членов Комиссии, так и мотивированного решения о замене членов Комиссии.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2011 года по делу N А21-4490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит Строй" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N А21-4490/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N А21-4490/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 21278);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 21279);
- от третьего лица: не явились - извещены (уведомление N 21280);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18503/2011) ООО "Профит Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 по делу N А21-4490/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по заявлению ООО "Профит Строй"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
третьи лица: ООО "Мастерок"
об оспаривании решения
установил:
ООО "Профит Строй" (236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 14-7, ОГРН 1033900806279, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (236006, г. Калининград, Московский проспект-95, бокс N 5033, далее - антимонопольный орган, УФАС по Калининградской области) от 09.06.2011 по делу N Р04/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мастерок".
Решением суда первой инстанции ООО "Профит Строй" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Профит Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка представленному обществом контракту от 03.01.2011, заключенному с литовской фирмой на продажу материалов строительной химии торговой марки SOPRO; антимонопольным органом в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Антимонопольный орган свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 07.02.2011 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба ООО "Мастерок", из которой следовало, что в январском номере еженедельника "Стройка в Калининграде", а также на обложке справочного каталога "Калининградский строитель" на 2011 год ООО "Профит Строй" опубликовало объявление, носящее рекламный характер, с нарушением законодательства о рекламе.
По данному факту антимонопольный орган в отношении ООО "Профит Строй" определением от 09.03.2011 возбудил дело N Р-04/2011 по признакам нарушения рекламодателем требований пункта 20 части 3 статьи 5, части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
По мнению антимонопольного органа, опубликованная в январском номере еженедельника "Стройка в Калининграде" от 24.01.2011 N 2 (484), а также на обложке справочного каталога "Калининградский строитель" на 2011 год информация "Материалы СОПРОвождающие профессионалов, строительная химия высшего качества, Sopro Калининград, официальный представитель в Калининграде и области: ООО "Профит Строй", вводит в заблуждение потребителя и формирует у него убеждение о том, что он сотрудничает с официальным дилером фирмы "Sopro".
Решением антимонопольного органа от 09.06.2011 N Р-04/2011 реклама -"Материалы СОПРОвождающие профессионалов, строительная химия высшего качества, Sopro Калининград, официальный представитель в Калининграде и области: ООО "Профит Строй", размещенная на 24 странице январского номера еженедельника "Стройка в Калининграде" от 24.01.2011 N 2 (484), а также на обложке справочного каталога "Калининградский строитель" за 2011 год, признана ненадлежащей, действия общества признаны нарушающими требования пункта 20 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 5 статьи 22 Закона о рекламе.
В связи с прекращением обществом распространения данной рекламы, предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольным органом не выдавалось.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа по тем основаниям, что обществом заключен контракт от 03.01.2011 с литовской фирмой на продажу материалов строительной химии торговой марки SOPRO; антимонопольным органом в нарушение положений Закона о защите конкуренции не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Профит Строй" требований, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Из материалов дела следует, что ООО "Профит Строй" и ООО "Рекламное агентство "Строитель" заключили 11.01.2011 договор N 5/284, в соответствии с которым рекламное агентство обязуется по заданию общества изготовить и разместить в еженедельнике "Стройка Калининграда" рекламные материалы, предоставленные обществом.
Следовательно, рекламодателем спорной рекламы является ООО "Профит Строй", как лицо, определившее объект и содержание рекламы.
Между тем, как видно из контракта Но.Ех/010787216/2008/RU13 от 03.12.2007, заключенного между ООО "Профит Строй"(покупатель) и фирмой "Sopro Polska"Sp.z.o.o.(продавец), содержащего условия об обязании продавца поставить и передать в собственность покупателю материалы строительной химии (товар), принятие и оплату товара покупателем (п. 1.1. контракта), который действовал только до 31.12.2010 (п. 9.2 контракта).
Согласно приложению N 2 к данному контракту, после истечения срока действия контракта стороны обязаны закрыть оставшиеся взаимные расчеты, связанные с реализацией контракта, в срок не позднее, чем до 22.02.2011.
Таким образом, на момент заключения обществом 11.01.2011 договора с рекламным агентством ООО "Профит Строй" уже не являлось официальным представителем фирмы "Sopro" в Калининграде и области.
В силу части 3 статьи 5 Закона о рекламе именно на рекламодателя возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений действительности.
ООО "Профит Строй" в материалы дела N Р-04/2011 не были представлены какие-либо иные документы, подтверждающие, что оно является дилером фирмы "Sopro" на территории Калининградской области.
При рассмотрении антимонопольным органом материалов дела, общество сослалось на утрату сертификата о подтверждении его дилерского статуса. При этом, сертификат о наделении дилерскими полномочиями фирмы "Sopro Polska"Sp.z.o.o. в административный орган представило ООО "Мастерок".
Апелляционным судом не принимается ссылка общества на контракт от 03.01.2011 N 1/2011, заключенный с литовской фирмой ЗАО "Вудимексус"(продавец), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность ООО "Профит Строй" (покупатель) материалы строительной химии торговой марки "Sopro", поскольку в данном контракте не поименовано, что ООО "Профит Строй" получает товар как дилер фирмы "Sopro".
Выводы антимонопольного органа о том, что реклама "Материалы СОПРОвождающие профессионалов, строительная химия высшего качества, Sopro Калининград, официальный представитель в Калининграде и области: ООО "Профит Строй" является ненадлежащей и недобросовестной, правомерно и обоснованно поддержаны судом первой инстанции, поскольку названная реклама вводит в заблуждение потребителя и способствует формированию у него убеждения в том, что ООО "Профит Строй" является официальным дилером фирмы "Sopro", то есть содержит недостоверные сведения в части указания несоответствующих действительности сведений о продавце рекламируемого товара.
Апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что административным органом в нарушение положений статье 40, 44 Закона о защите конкуренции не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении дела Р-04/2011 антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями Закона о рекламе и Приказа ФАС РФ от 28.12.2007 N 453 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" (далее - Регламент N 453).
Согласно пункту 3.24 Регламента N 453 основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с пунктами 3.25, 3.30, 3.31 Регламента N 453 на основании служебной записки и проекта определения о возбуждении дела председатель Комиссии подписывает определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в течение одного дня с момента поступления документа на подпись.
Как видно из материалов дела, определение УФАС по Калининградской области о возбуждении дела "Р-04/2011 было составлено и подписано председателем Комиссии 09.03.2011 и в тот же день направлено ООО "Профит Строй" и ООО "Мастерок" (исх. 108402).
Согласно п. п. 3.37 - 3.37.6 Регламента N 453 рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе осуществляется постоянно действующей Комиссией. Состав Комиссии утверждается приказом руководителя антимонопольного органа. В состав Комиссии включаются Председатель Комиссии и члены Комиссии. Председателем Комиссии назначается руководитель или заместитель руководителя антимонопольного органа, в состав Комиссии включаются работники антимонопольного органа.
В соответствии с приказом от 31.12.2010 N 369 "О создании Комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе" В УФАС по Калининградской области создана постоянно действующая Комиссия по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе. Председателем указанной Комиссии является руководитель Управления Боброва О.А., заместителями председателя Комиссии - заместители руководителя Управления Балуев О.Е. и Кучушев К.А., которые в период отсутствия руководителя Управления исполняют обязанности председателя Комиссии. Членами Комиссии являются сотрудники антимонопольного органа, в том числе, Смирнова Т.В., Мельник А.О., Булатова Д.М., Толстокорова О.Ф. и Курятникова К.Ю. Любой из данных сотрудников может принимать участие в заседаниях Комиссии по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Из решения УФАС по Калининградской области видно, что оно принималось и подписывалось одними и теми же лицами: руководителем Управления Бобровой О.А. и членами Комиссии - Кучушевым К.А., Булатовой Д.М., Толстокоровой О.Ф. и Курятниковой К.Ю.(л.д. 17 - 20).
При этом, апелляционный суд отмечает, что Регламентом N 453 не предусмотрено направление, лицам участвующим в деле, как копии приказа о назначении председателя и членов Комиссии, так и мотивированного решения о замене членов Комиссии.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2011 года по делу N А21-4490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит Строй" без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)