Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N Ф09-8723/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А07-6840/06.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" - Никифорова Л.Р. (доверенность от 01.01.2006); общества с ограниченной ответственностью "Юнисейл" (далее - ООО "Юнисейл") - Сусаркин С.В. (доверенность от 31.01.2006).
ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Юнисейл" о запрещении использования товарного знака, правообладателем которого является истец, в рекламе магазина "Мясное подворье" и взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006; судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 (в редакции от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (редакция, действующая в период спорных отношений; далее - Закон о рекламе).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в газете "Комсомольская правда в Уфе" за 30.09.2005 и в листовках распространена реклама мелкооптового магазина "Мясное подворье", принадлежащего ответчику.
В рекламе предлагается ассортимент мясной и колбасной продукции, в том числе продукции Уфимского мясоконсервного комбината, с изображением товарного знака, принадлежащего ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат".
Истец, полагая, что ответчик незаконно использует его товарный знак, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик правомерно использовал товарный знак истца в рекламе товара, введенного в гражданский оборот самим правообладателем, факт недобросовестной рекламы истцом не доказан.
Данный вывод суда является правомерным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Закона о товарных знаках, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Однако в силу ст. 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, законодательством предусмотрен случай, когда использование товарного знака третьими лицами именно в отношении товаров правообладателя допускается без соответствующих разрешений.
Согласно ст. 2 Закона о рекламе, рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
На основании п. 5 ст. 5 и ст. 6 Закона о рекламе использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
Ответчик, используя товарный знак в рекламе своего магазина, сообщал о том, что у него имеется широкий ассортимент продукции разных производителей, в том числе и продукция Уфимского мясоконсервного комбината, при этом изображение товарного знака не использовалось для индивидуализации другого товара, а использовалось для товара, введенного в гражданский товарооборот самим правообладателем.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование принадлежащего ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" товарного знака способно ввести потребителей в заблуждение относительно характера взаимоотношений производителя товара и субъекта рекламируемой деятельности, является необоснованным, так как реклама была направлена на формирование и поддержание интереса к ассортименту мясных изделий, содержит изображение товарного знака не только истца, но и других производителей.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие недобросовестность рекламы ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав правообладателя товарного знака и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А07-6840/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N Ф09-8723/06-С5 ПО ДЕЛУ N А07-6840/06
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 г. Дело N Ф09-8723/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А07-6840/06.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" - Никифорова Л.Р. (доверенность от 01.01.2006); общества с ограниченной ответственностью "Юнисейл" (далее - ООО "Юнисейл") - Сусаркин С.В. (доверенность от 31.01.2006).
ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Юнисейл" о запрещении использования товарного знака, правообладателем которого является истец, в рекламе магазина "Мясное подворье" и взыскании 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006; судья Голубчик Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 (в редакции от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (редакция, действующая в период спорных отношений; далее - Закон о рекламе).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в газете "Комсомольская правда в Уфе" за 30.09.2005 и в листовках распространена реклама мелкооптового магазина "Мясное подворье", принадлежащего ответчику.
В рекламе предлагается ассортимент мясной и колбасной продукции, в том числе продукции Уфимского мясоконсервного комбината, с изображением товарного знака, принадлежащего ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат".
Истец, полагая, что ответчик незаконно использует его товарный знак, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ответчик правомерно использовал товарный знак истца в рекламе товара, введенного в гражданский оборот самим правообладателем, факт недобросовестной рекламы истцом не доказан.
Данный вывод суда является правомерным исходя из следующего.
В соответствии с требованиями, установленными ст. 4 Закона о товарных знаках, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Однако в силу ст. 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Таким образом, законодательством предусмотрен случай, когда использование товарного знака третьими лицами именно в отношении товаров правообладателя допускается без соответствующих разрешений.
Согласно ст. 2 Закона о рекламе, рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.
На основании п. 5 ст. 5 и ст. 6 Закона о рекламе использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
Ответчик, используя товарный знак в рекламе своего магазина, сообщал о том, что у него имеется широкий ассортимент продукции разных производителей, в том числе и продукция Уфимского мясоконсервного комбината, при этом изображение товарного знака не использовалось для индивидуализации другого товара, а использовалось для товара, введенного в гражданский товарооборот самим правообладателем.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование принадлежащего ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" товарного знака способно ввести потребителей в заблуждение относительно характера взаимоотношений производителя товара и субъекта рекламируемой деятельности, является необоснованным, так как реклама была направлена на формирование и поддержание интереса к ассортименту мясных изделий, содержит изображение товарного знака не только истца, но и других производителей.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие недобросовестность рекламы ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав правообладателя товарного знака и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2006 (резолютивная часть от 17.05.2006) по делу N А07-6840/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
СТОЛЯРОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)