Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-542/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.11.2009 г. N 39, принятое судьей Сураевой О.П.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс", обратилось с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.11.2009 г. N 39.
Определением суда первой инстанции от 21 января 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-540/2010.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая доводы Заявителя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-540/10-72.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и направить рассмотрение дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 23267625.
Из апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы следует, что в рамках приостановленного дела N А19-542/2010 рассматривается заявление ООО "Визард Компьютерс" о признании недействительным решения Иркутского УФАС России N 39 от 19 ноября 2009 года.
В рамках дела N А19-540/2010 оспаривается договор, который, по мнению суда первой инстанции, положен в основу решения Иркутского УФАС.
Обжалуемым решением Иркутского УФАС России N 39 от 19 ноября 2009 года признана ненадлежащей реклама, распространенная 06.09.2009 г. в эфире телевизионного канала "СТС-Иркутск" следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов". По мнению ООО "Визард Компьютерс", данное лицо не является рекламодателем указанной рекламы, поскольку им не подписан договор N 51/24 оказания услуг с рекламораспространителем - ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство". В связи с тем, что вопрос заключения данного договора в настоящее время обжалуется в рамках дела N А19-540/10-72, суд приостановил рассмотрение дела N А19-542/10-67, посчитав, что указанный договор является одним из доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое решение Иркутского УФАС.
В обжалуемом решении Комиссией Иркутского УФАС установлено, что договор оказания услуг по распространению рекламы между ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство" и ООО "Визард Компьютерс" не подписан, а в качестве доказательств наличия правоотношений по распространению рекламы приведены другие документы, в частности документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Независимо от того, какое решение примет суд, рассмотрев вопрос заключения указанного договора (послужившего основанием для приостановления производства по делу об обжаловании решения УФАС), это не изменит сути правоотношений по распространению рекламы, подтвержденных конклюдентными действиями сторон - непосредственным оказанием услуги и ее оплатой.
Услуги по распространению рекламы ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" (исполнитель) оказаны, данные услуги ООО "Визард Компьютерс" (заказчик) оплачены в полном объеме, согласно выставленным исполнителем счетам (счета N ВЗ-0000011, ВЗ-0000012 от 01.09.2009 г. за размещение рекламы на общую сумму 37 450 руб.; платежному поручению N 419 с назначением платежа: оплата по счетам N ВЗ-0000011, ВЗ-0000012 от 01.09.2009 г. за размещение рекламы на сумму 37 450 руб.), имеющимися в материалах дела.
Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны в случае спора права приводить письменные и другие доказательства.
ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство" представлены документы, подтверждающие выход рекламного ролика в соответствии с графиком фактического размещения, и документы, подтверждающие оплату услуг. Как указало ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство" в своих пояснениях (вх. N 6308 от 26.10.2009 г.), "основной задачей компании является закрепление на рекламном рынке, расширение круга клиентов. Поэтому, не получив своевременно подписанный контрагентом договор, наша компания тем не менее приступила к оказанию услуг, полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" - уважаемая компания, заслушивающая доверие, которая в дальнейшем выполнит все свои обязательства. Кроме того, подтверждением такого заслуживающего доверия клиента служила совершенная им 10 сентября 2009 года оплата".
Основанием для принятия Комиссией решения N 39 послужил не договор N 51/24, который в настоящее время обжалуется в рамках дела А19-540/10-72, послужившего основанием для приостановления производства по делу N А19-542/10-67 об обжаловании решения Иркутского УФАС, а платежные документы, свидетельствующие о наличии между ООО "Визард-Компьютерс" и ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство" фактических отношений по распространению рекламы.
При отсутствии достаточных оснований, необоснованное приостановление производства по делу в данном случае повлечет искусственное затягивание судебного процесса, что противоречит целям и задачам правосудия.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 01.03.2010 г.
Представленным отзывом общество просило отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы в удовлетворении апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках приостановленного дела N А19-542/2010 рассматривается заявление ООО "Визард Компьютерс" о признании недействительным решения Иркутского УФАС России N 39 от 19 ноября 2009 года, которым реклама "Визард, 100 лет на российском рынке расходных материалов" распространяющуюся в эфире телевизионного канала "СТС-Иркутск" 06 сентября 2009 года в 20 ч. 38 мин. (местного времени), признана ненадлежащей в связи с нарушением п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ. Решением также решено возбудить дело в отношении виновных лиц об административном правонарушении и обратиться к ООО "Визард Компьютерс" о публичном опровержении недостоверной рекламы.
Вместе с тем в рамках дела N А19-540/2010 ООО "Визард Компьютерс" заявлено требование к ЗАО "ВИ Иркутское агентство" о признании договора от 10.09.2009 года N 51/24 незаключенным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, согласился с доводом заявителя о том, что в основу оспариваемого по настоящему делу решения положен договор, оспариваемый по делу N А19-540/2010.
Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ст. 38 Федерального закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009) нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом признание рекламы не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, не зависит от характера гражданских взаимоотношений рекламодателя с рекламопроизводителем и рекламораспространителем.
Характер гражданских взаимоотношений указанных лиц влияет на степень вины каждого из них при совершении административного правонарушения, но никак, ни на установления факта распространения рекламы не соответствующей законодательству Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, по приостановленному делу предметом оценки является факт распространения рекламы не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, при котором наличие договорных правоотношений между рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем не имеет правового значения.
Вопрос о характере договорных отношений между рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем не имеет правового значения для признания рекламы не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.
В связи с указанным выводы суда по делу N А19-540/2010 не имеют правового значения для разрешения дела N А19-542/2010.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "21" января 2010 года по делу N А19-542/2010 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области удовлетворить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2010 ПО ДЕЛУ N А19-542/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2010 г. по делу N А19-542/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года по делу N А19-542/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.11.2009 г. N 39, принятое судьей Сураевой О.П.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс", обратилось с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 19.11.2009 г. N 39.
Определением суда первой инстанции от 21 января 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-540/2010.
Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Учитывая доводы Заявителя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А19-540/10-72.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Управление Федеральной антимонопольной службы, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, и направить рассмотрение дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 23267625.
Из апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы следует, что в рамках приостановленного дела N А19-542/2010 рассматривается заявление ООО "Визард Компьютерс" о признании недействительным решения Иркутского УФАС России N 39 от 19 ноября 2009 года.
В рамках дела N А19-540/2010 оспаривается договор, который, по мнению суда первой инстанции, положен в основу решения Иркутского УФАС.
Обжалуемым решением Иркутского УФАС России N 39 от 19 ноября 2009 года признана ненадлежащей реклама, распространенная 06.09.2009 г. в эфире телевизионного канала "СТС-Иркутск" следующего содержания: "Визард, 100 лет на рынке расходных материалов". По мнению ООО "Визард Компьютерс", данное лицо не является рекламодателем указанной рекламы, поскольку им не подписан договор N 51/24 оказания услуг с рекламораспространителем - ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство". В связи с тем, что вопрос заключения данного договора в настоящее время обжалуется в рамках дела N А19-540/10-72, суд приостановил рассмотрение дела N А19-542/10-67, посчитав, что указанный договор является одним из доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое решение Иркутского УФАС.
В обжалуемом решении Комиссией Иркутского УФАС установлено, что договор оказания услуг по распространению рекламы между ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство" и ООО "Визард Компьютерс" не подписан, а в качестве доказательств наличия правоотношений по распространению рекламы приведены другие документы, в частности документы, подтверждающие оплату оказанных услуг. Независимо от того, какое решение примет суд, рассмотрев вопрос заключения указанного договора (послужившего основанием для приостановления производства по делу об обжаловании решения УФАС), это не изменит сути правоотношений по распространению рекламы, подтвержденных конклюдентными действиями сторон - непосредственным оказанием услуги и ее оплатой.
Услуги по распространению рекламы ЗАО "ВИ-Иркутское агентство" (исполнитель) оказаны, данные услуги ООО "Визард Компьютерс" (заказчик) оплачены в полном объеме, согласно выставленным исполнителем счетам (счета N ВЗ-0000011, ВЗ-0000012 от 01.09.2009 г. за размещение рекламы на общую сумму 37 450 руб.; платежному поручению N 419 с назначением платежа: оплата по счетам N ВЗ-0000011, ВЗ-0000012 от 01.09.2009 г. за размещение рекламы на сумму 37 450 руб.), имеющимися в материалах дела.
Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны в случае спора права приводить письменные и другие доказательства.
ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство" представлены документы, подтверждающие выход рекламного ролика в соответствии с графиком фактического размещения, и документы, подтверждающие оплату услуг. Как указало ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство" в своих пояснениях (вх. N 6308 от 26.10.2009 г.), "основной задачей компании является закрепление на рекламном рынке, расширение круга клиентов. Поэтому, не получив своевременно подписанный контрагентом договор, наша компания тем не менее приступила к оказанию услуг, полагая, что Общество с ограниченной ответственностью "Визард Компьютерс" - уважаемая компания, заслушивающая доверие, которая в дальнейшем выполнит все свои обязательства. Кроме того, подтверждением такого заслуживающего доверия клиента служила совершенная им 10 сентября 2009 года оплата".
Основанием для принятия Комиссией решения N 39 послужил не договор N 51/24, который в настоящее время обжалуется в рамках дела А19-540/10-72, послужившего основанием для приостановления производства по делу N А19-542/10-67 об обжаловании решения Иркутского УФАС, а платежные документы, свидетельствующие о наличии между ООО "Визард-Компьютерс" и ЗАО "ВИ-Иркутское Агентство" фактических отношений по распространению рекламы.
При отсутствии достаточных оснований, необоснованное приостановление производства по делу в данном случае повлечет искусственное затягивание судебного процесса, что противоречит целям и задачам правосудия.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма вручена 01.03.2010 г.
Представленным отзывом общество просило отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы в удовлетворении апелляционной жалобы.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в рамках приостановленного дела N А19-542/2010 рассматривается заявление ООО "Визард Компьютерс" о признании недействительным решения Иркутского УФАС России N 39 от 19 ноября 2009 года, которым реклама "Визард, 100 лет на российском рынке расходных материалов" распространяющуюся в эфире телевизионного канала "СТС-Иркутск" 06 сентября 2009 года в 20 ч. 38 мин. (местного времени), признана ненадлежащей в связи с нарушением п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ. Решением также решено возбудить дело в отношении виновных лиц об административном правонарушении и обратиться к ООО "Визард Компьютерс" о публичном опровержении недостоверной рекламы.
Вместе с тем в рамках дела N А19-540/2010 ООО "Визард Компьютерс" заявлено требование к ЗАО "ВИ Иркутское агентство" о признании договора от 10.09.2009 года N 51/24 незаключенным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, согласился с доводом заявителя о том, что в основу оспариваемого по настоящему делу решения положен договор, оспариваемый по делу N А19-540/2010.
Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ст. 38 Федерального закона РФ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2009) нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом признание рекламы не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, не зависит от характера гражданских взаимоотношений рекламодателя с рекламопроизводителем и рекламораспространителем.
Характер гражданских взаимоотношений указанных лиц влияет на степень вины каждого из них при совершении административного правонарушения, но никак, ни на установления факта распространения рекламы не соответствующей законодательству Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, по приостановленному делу предметом оценки является факт распространения рекламы не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, при котором наличие договорных правоотношений между рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем не имеет правового значения.
Вопрос о характере договорных отношений между рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем не имеет правового значения для признания рекламы не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.
В связи с указанным выводы суда по делу N А19-540/2010 не имеют правового значения для разрешения дела N А19-542/2010.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от "21" января 2010 года по делу N А19-542/2010 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области удовлетворить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)