Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2007 года Дело N Ф04-4781/2007(36310-А67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-228/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления N 03-10/26 от 21.12.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, в удовлетворении заявления ОАО "МТС" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ОАО "МТС", в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация правонарушению по пункту 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
ОАО "МТС" считает, что размещаемая им реклама тарифа "Стимул" является достоверной и не противоречащей "Тарифному плату "Стимул".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2006 в УФАС по Томской области поступило заявление гражданки Емельяновой О.Г. (л.д. 18), в котором она ссылалась на то, что уличная реклама нового тарифа Стимул МТС обманывает потребителей.
В этот же день сотрудниками УФАС по Томской области был сфотографирован рекламный щит ОАО "МТС", находящийся на пересечении улицы Красноармейской и проспекта Кирова (л.д. 21), с размещенной рекламой следующего содержания: "МТС ТАРИФ СТИМУЛ исходящие на ВСЕ мобильные 1,90 руб. без платы за соединение. Достичь большего... Указана стоимость исходящих вызовов на все мобильные телефоны Томской обл. При нахождении в домашней сети. Все цены указаны с учетом налогов. Подробности на сайте WWW.tomsk.mts.ru".
Решением комиссии УФАС по Томской области от 19.12.2006 (л.д. 22) реклама тарифа "Стимул", распространяемая ОАО "МТС" как наружная и на радиостанциях г. Томска, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе УФАС по Томской области не выносило, поскольку ОАО "МТС" добровольно устранило допущенные им нарушения до заседания комиссии.
По результатам проверки УФАС по Томской области составлен протокол от 19.12.2006 об административном правонарушении (л.д. 27) и вынесено постановление N 03-10/26 от 21.12.2006 о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Под рекламой, согласно статье 3 ФЗ "О рекламе", понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с "Правилами оказания услуг подвижной связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005,
- - порядок, сроки и форма расчетов являются существенными условиями договора услуг подвижной связи (п. 20);
- - "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи (п. 2);
- - тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (п. 33);
- - при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:
а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи;
б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода;
в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается
- сочетание нескольких видов тарификации (п. 34);
- - единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но
- не может быть более 1 минуты (п. 29);
- - плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи (п. 35).
Следовательно, применительно к услугам связи информация о единице тарификации, от вида которой (абонентская, повременная) зависит размер платежа за оказанную услугу, является существенной и, как правильно указал арбитражный суд, определяющим для абонентов параметром при выборе операторов связи.
Отсутствие же такой информации вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости услуги связи.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на пересечении пр. Кирова и ул. Красноармейская в г. Томске ОАО "МТС" разместило рекламную информацию об оказании услуги подвижной связи по тарифу "Стимул", которая (согласно буквальному содержанию текста) предлагает потенциальным потребителям осуществлять исходящие звонки на все мобильные по цене 1,90 руб., при этом не содержит указания на единицу тарификации.
Учитывая, что Правилами оказания услуг подвижной связи предусмотрен как абонентский, так и повременной вид тарификации, отсутствие информации о единице тарификации формирует мнение потребителей о стоимости исходящих звонков на все мобильные в размере 1,90 руб. вне зависимости от продолжительности соединения.
Между тем из представленного Тарифного плана "Стимул" (л.д. 19) видно, что указанная в рекламе стоимость - 1,90 руб., это стоимость 1 минуты исходящего звонка.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в рекламе информации о единице тарификации вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости услуги связи и злоупотребляет доверием потребителей, поскольку сформированная данной рекламой возможность осуществления исходящих звонков стоимостью 1,90 руб. вне зависимости от продолжительности соединения опровергается необходимостью уплаты 1,90 руб. за каждую минуту разговора.
Принимая во внимание, что УФАС по Томской области соблюден порядок привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 03-10/26 от 21.12.2006.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-228/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2007 N Ф04-4781/2007(36310-А67-23) ПО ДЕЛУ N А67-228/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 года Дело N Ф04-4781/2007(36310-А67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-228/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления N 03-10/26 от 21.12.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, в удовлетворении заявления ОАО "МТС" отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МТС" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований на том основании, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ОАО "МТС", в протоколе об административном правонарушении дана неправильная квалификация правонарушению по пункту 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
ОАО "МТС" считает, что размещаемая им реклама тарифа "Стимул" является достоверной и не противоречащей "Тарифному плату "Стимул".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2006 в УФАС по Томской области поступило заявление гражданки Емельяновой О.Г. (л.д. 18), в котором она ссылалась на то, что уличная реклама нового тарифа Стимул МТС обманывает потребителей.
В этот же день сотрудниками УФАС по Томской области был сфотографирован рекламный щит ОАО "МТС", находящийся на пересечении улицы Красноармейской и проспекта Кирова (л.д. 21), с размещенной рекламой следующего содержания: "МТС ТАРИФ СТИМУЛ исходящие на ВСЕ мобильные 1,90 руб. без платы за соединение. Достичь большего... Указана стоимость исходящих вызовов на все мобильные телефоны Томской обл. При нахождении в домашней сети. Все цены указаны с учетом налогов. Подробности на сайте WWW.tomsk.mts.ru".
Решением комиссии УФАС по Томской области от 19.12.2006 (л.д. 22) реклама тарифа "Стимул", распространяемая ОАО "МТС" как наружная и на радиостанциях г. Томска, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе УФАС по Томской области не выносило, поскольку ОАО "МТС" добровольно устранило допущенные им нарушения до заседания комиссии.
По результатам проверки УФАС по Томской области составлен протокол от 19.12.2006 об административном правонарушении (л.д. 27) и вынесено постановление N 03-10/26 от 21.12.2006 о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Под рекламой, согласно статье 3 ФЗ "О рекламе", понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О рекламе", предусматривающей общие требования к рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с "Правилами оказания услуг подвижной связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005,
- - порядок, сроки и форма расчетов являются существенными условиями договора услуг подвижной связи (п. 20);
- - "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи (п. 2);
- - тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (п. 33);
- - при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:
а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи;
б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода;
в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи. При формировании тарифных планов допускается
- сочетание нескольких видов тарификации (п. 34);
- - единица тарификации соединения по сети подвижной связи устанавливается оператором связи, но
- не может быть более 1 минуты (п. 29);
- - плата за соединение по сети подвижной связи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации соединения по сети подвижной связи (п. 35).
Следовательно, применительно к услугам связи информация о единице тарификации, от вида которой (абонентская, повременная) зависит размер платежа за оказанную услугу, является существенной и, как правильно указал арбитражный суд, определяющим для абонентов параметром при выборе операторов связи.
Отсутствие же такой информации вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости услуги связи.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на пересечении пр. Кирова и ул. Красноармейская в г. Томске ОАО "МТС" разместило рекламную информацию об оказании услуги подвижной связи по тарифу "Стимул", которая (согласно буквальному содержанию текста) предлагает потенциальным потребителям осуществлять исходящие звонки на все мобильные по цене 1,90 руб., при этом не содержит указания на единицу тарификации.
Учитывая, что Правилами оказания услуг подвижной связи предусмотрен как абонентский, так и повременной вид тарификации, отсутствие информации о единице тарификации формирует мнение потребителей о стоимости исходящих звонков на все мобильные в размере 1,90 руб. вне зависимости от продолжительности соединения.
Между тем из представленного Тарифного плана "Стимул" (л.д. 19) видно, что указанная в рекламе стоимость - 1,90 руб., это стоимость 1 минуты исходящего звонка.
Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие в рекламе информации о единице тарификации вводит потребителя в заблуждение относительно реальной стоимости услуги связи и злоупотребляет доверием потребителей, поскольку сформированная данной рекламой возможность осуществления исходящих звонков стоимостью 1,90 руб. вне зависимости от продолжительности соединения опровергается необходимостью уплаты 1,90 руб. за каждую минуту разговора.
Принимая во внимание, что УФАС по Томской области соблюден порядок привлечения ОАО "МТС" к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 03-10/26 от 21.12.2006.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 25.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-228/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)