Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
от заявителя:
- Шкаев М.Ю. по дов. от 12.03.2012;
- Осташкин П.Л. по дов. от 12.03.2012;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г. по делу N А40-127575/11-106-650 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450; г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
об оспаривании постановления от 18.10.2011 по делу N 664-ФАС52-07/11 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик) от 18.10.2011 по делу N 664-ФАС52-07/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не установил все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, сделал необоснованные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 в адрес Нижегородского УФАС России поступило обращение потребителя Панкова Е.А. по поводу рекламы стимулирующей акции "Программа утилизации", проводимой в магазинах "Эльдорадо" на территории Нижегородской области, содержащей, по мнению заявителя, признаки нарушения закона о рекламе.
Так, на сайте www.eldorado.ru с 25 апреля по май 2011 года распространялось рекламное сообщение с условиями акции "Программа утилизации": "Программа утилизации. Скидка за старую технику в любом, состоянии..." (далее содержались условия акции). Кроме того, в апреле - мае 2011 года на рекламных баннерах на территории г. Н.Новгорода также распространялись рекламные сообщения с условиями акции "Программа утилизации", в частности: "Программа утилизации. Скидки + вывоз крупной техники...", "Программа утилизации. Скидка 2000 рублей за старую оргтехнику в любом состоянии...".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании распоряжения директора департамента продаж ООО "Эльдорадо" от 01.04.2011 N Р-02842/2011 в период с 04.04. по 22.05.2011 в магазинах "Эльдорадо" проводилась акция "Тотальная утилизация", по правилам которой покупатель, сдавший в магазин "Эльдорадо" старую технику из определенных групп, получает возможность приобрести определенный товар со скидкой, размер которой зависит от приобретаемого товара.
Рекламные сообщения, размещенные на рекламных баннерах, содержали следующее сообщение: "...Акция действует с 04.04.2011 по 22.05.2011. Количество товара ограничено. Организатор акции ООО "Эльдорадо". Перечень товаров, участвующих в акции, размер скидок, подробности и правила проведения акции уточняйте в магазинах "Эльдорадо". Вывозим старую технику только при оформлении доставки на новую. Место доставки и вывоза техники должно совпадать".
На сайте www.eldorado.ru содержались Правила проведения акции, разъяснения условий акции, включающие в себя общие виды сдаваемой техники, общие виды покупаемой техники и размер скидки. Так, при сдаче мобильного телефона и покупке мобильного телефона могла быть предоставлена скидка 10%, но не более 2000 руб. Определенные группы товаров, которые рассматривались в качестве "старой техники" по условиям акции, в данном случае, список мобильных телефонов, при сдаче которых гражданин мог получить скидку при покупке нового телефона, на сайте отсутствовали.
Из обращения потребителя следует, что, прочитав рекламное сообщение на сайте www.eldorado.ru, мать потребителя Панкова Е.А. обратилась в магазин "Эльдорадо" для покупки сотового телефона, предоставив старый сотовый телефон с целью получения скидки на приобретаемый товар, однако в предоставлении скидки было отказано. Данный факт заявителем не оспаривается.
25.08.2011 по данному факту комиссией УФАС России по Нижегородской области вынесено решение N 570-ФАС52-07/11 о признании ненадлежащей рекламы "Эльдорадо", распространенной с 25 апреля по май 2011 года на сайте www.eldorado.ru, а также на рекламных баннерах в г. Н. Новгороде, и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
05.10.2011 главным специалистом УФАС России по Нижегородской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, с участием действующего по доверенности от 16.11.2010 N 10301_60/ОП представителя ООО "Эльдорадо" Карасева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
18.10.2011 заместителем руководителя УФАС России по Нижегородской области также в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием действующего по доверенности от 18.10.2011 N 11801_60/НД представителя ООО "Эльдорадо" Калугина М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Эльдорадо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Эльдорадо" с настоящим заявлением в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Эльдорадо" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под рекламой в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Как правомерно указал административный орган, в связи с отсутствием на сайте конкретных групп сдаваемых товаров, участвующих в акции, потребитель воспринял условия акции как позволяющие приобрести новый мобильный телефон со скидкой при сдаче любого мобильного телефона.
Факт наличия на рекламных баннерах указаний "...Перечень товаров, участвующих в акции, размер скидок, подробности и правила проведения акции уточняйте в магазинах "Эльдорадо", а также ссылка на сайте о том, что в акции участвует определенный вид товара, не позволило потребителю рекламы сделать однозначный вывод о том, что не все сдаваемые покупателем товары могут участвовать в акции, предоставляющей скидку на новые товары.
Таким образом, информация, указанная в рекламе, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Эльдорадо" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г. по делу N А40-127575/11-106-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 09АП-4440/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-127575/11-106-650
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 09АП-4440/2012-АК
Дело N А40-127575/11-106-650
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
при участии:
от заявителя:
- Шкаев М.Ю. по дов. от 12.03.2012;
- Осташкин П.Л. по дов. от 12.03.2012;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г. по делу N А40-127575/11-106-650 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450; г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 6)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
об оспаривании постановления от 18.10.2011 по делу N 664-ФАС52-07/11 об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик) от 18.10.2011 по делу N 664-ФАС52-07/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, не установил все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, сделал необоснованные выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.04.2011 в адрес Нижегородского УФАС России поступило обращение потребителя Панкова Е.А. по поводу рекламы стимулирующей акции "Программа утилизации", проводимой в магазинах "Эльдорадо" на территории Нижегородской области, содержащей, по мнению заявителя, признаки нарушения закона о рекламе.
Так, на сайте www.eldorado.ru с 25 апреля по май 2011 года распространялось рекламное сообщение с условиями акции "Программа утилизации": "Программа утилизации. Скидка за старую технику в любом, состоянии..." (далее содержались условия акции). Кроме того, в апреле - мае 2011 года на рекламных баннерах на территории г. Н.Новгорода также распространялись рекламные сообщения с условиями акции "Программа утилизации", в частности: "Программа утилизации. Скидки + вывоз крупной техники...", "Программа утилизации. Скидка 2000 рублей за старую оргтехнику в любом состоянии...".
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании распоряжения директора департамента продаж ООО "Эльдорадо" от 01.04.2011 N Р-02842/2011 в период с 04.04. по 22.05.2011 в магазинах "Эльдорадо" проводилась акция "Тотальная утилизация", по правилам которой покупатель, сдавший в магазин "Эльдорадо" старую технику из определенных групп, получает возможность приобрести определенный товар со скидкой, размер которой зависит от приобретаемого товара.
Рекламные сообщения, размещенные на рекламных баннерах, содержали следующее сообщение: "...Акция действует с 04.04.2011 по 22.05.2011. Количество товара ограничено. Организатор акции ООО "Эльдорадо". Перечень товаров, участвующих в акции, размер скидок, подробности и правила проведения акции уточняйте в магазинах "Эльдорадо". Вывозим старую технику только при оформлении доставки на новую. Место доставки и вывоза техники должно совпадать".
На сайте www.eldorado.ru содержались Правила проведения акции, разъяснения условий акции, включающие в себя общие виды сдаваемой техники, общие виды покупаемой техники и размер скидки. Так, при сдаче мобильного телефона и покупке мобильного телефона могла быть предоставлена скидка 10%, но не более 2000 руб. Определенные группы товаров, которые рассматривались в качестве "старой техники" по условиям акции, в данном случае, список мобильных телефонов, при сдаче которых гражданин мог получить скидку при покупке нового телефона, на сайте отсутствовали.
Из обращения потребителя следует, что, прочитав рекламное сообщение на сайте www.eldorado.ru, мать потребителя Панкова Е.А. обратилась в магазин "Эльдорадо" для покупки сотового телефона, предоставив старый сотовый телефон с целью получения скидки на приобретаемый товар, однако в предоставлении скидки было отказано. Данный факт заявителем не оспаривается.
25.08.2011 по данному факту комиссией УФАС России по Нижегородской области вынесено решение N 570-ФАС52-07/11 о признании ненадлежащей рекламы "Эльдорадо", распространенной с 25 апреля по май 2011 года на сайте www.eldorado.ru, а также на рекламных баннерах в г. Н. Новгороде, и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
05.10.2011 главным специалистом УФАС России по Нижегородской области в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, с участием действующего по доверенности от 16.11.2010 N 10301_60/ОП представителя ООО "Эльдорадо" Карасева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
18.10.2011 заместителем руководителя УФАС России по Нижегородской области также в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием действующего по доверенности от 18.10.2011 N 11801_60/НД представителя ООО "Эльдорадо" Калугина М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Эльдорадо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Эльдорадо" с настоящим заявлением в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Эльдорадо" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Под рекламой в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Как правомерно указал административный орган, в связи с отсутствием на сайте конкретных групп сдаваемых товаров, участвующих в акции, потребитель воспринял условия акции как позволяющие приобрести новый мобильный телефон со скидкой при сдаче любого мобильного телефона.
Факт наличия на рекламных баннерах указаний "...Перечень товаров, участвующих в акции, размер скидок, подробности и правила проведения акции уточняйте в магазинах "Эльдорадо", а также ссылка на сайте о том, что в акции участвует определенный вид товара, не позволило потребителю рекламы сделать однозначный вывод о том, что не все сдаваемые покупателем товары могут участвовать в акции, предоставляющей скидку на новые товары.
Таким образом, информация, указанная в рекламе, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой акции.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
ООО "Эльдорадо" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г. по делу N А40-127575/11-106-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)