Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г.
по делу N А40-102138/09-127-665
по иску (заявлению) ООО "МВитязь"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
- о признании частично недействительным решения N 02-02/22 от 06 мая 2006 года;
- обязании возвратить сумму недоимки, пени и штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сумарокова Н.В. по дов. от 25.09.2009, Фральцева О.В. по дов. от 25.09.2009
от заинтересованного лица - Авдеев Н.В. по дов. N 5 от 11.01.2010
ООО "МВитязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 02-02/22 от 06.05.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки на сумму 612 525 рублей, пени в сумме 14 322 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 45 516 рублей; обязании ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить ООО "МВитязь" уплаченные на основании решения ИФНС России N 43 по г. Москве, которые составляют 776 649 рублей недоимки, 14 322 рублей пени, 45 516 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что общество полностью уплатило в бюджет на основании решения ИФНС, доначисленные суммы налогов, пени, штрафа, а также дополнительно начисленный НДС по требованию N 468 от 03.07.2009 г., которые подлежат возврату налогоплательщику, в связи с признанием недействительным решения ИФНС.
ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилось с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, ИФНС России N 43 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МВитязь" (04.02.2009 года по 27.03.2009 года) по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
По результатам налоговой проверки вынесено решение ИФНС России N 43 по городу Москве N 02-02/22 от 06 мая 2009 года, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МВитязь" по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа на сумму 463 116 руб., начислена недоимка по налогам на сумму 612 525 руб., пени в сумме 14 542 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано в административном порядке в Управление ФНС по городу Москве в части начисления недоимки на сумму 612 525 руб., пени в сумме 14 542 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 45 516 руб. Управление ФНС по городу Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, утвердило решение налоговой инспекции. (Решение Управления ФНС по городу Москве от 29.06.2009 года N 21 19/066019).
Суммы недоимки, пени, штрафа, выставленные к уплате на основании решения ИФНС России N 43 по городе Москве N 02-02/22 от 06 мая 2009 года, уплачены заявителем в полном объеме.
ООО "МВитязь" заявлено требование о признании недействительным решения в части начисления недоимки на сумму 612 525 руб., пени в сумме 14 322 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 45 516 руб. (расчет л.д. 125):
Согласно п. 1.1. решения налоговой инспекции в ходе проверки выявлено, что организация в нарушение п. 1 ст. 218 ГК РФ неправомерно уменьшила доход от реализации за 2007 год в размере 34 519 руб. на сумму возвращенного товара, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 34 519 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа.
Причины, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ. В частности, если покупателем обнаружены недостатки товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон. Следовательно, такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств и означает, что реализация товара не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем. Следовательно, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. Поэтому в таком случае возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки гражданско-правовых отношений между участниками сделки и согласно статье 59 НК Российской Федерации, Организация правомерно не включала в налогооблагаемую базу стоимость не принятой покупателями продукции, поскольку у последних не возникло право собственности на нее, а организация не получила доход от ее реализации.
Возврат товара подтвержден первичными документами: к возражениям на акт были представлены накладные на возврат товара, рекламационные акты, счета-фактуры покупателя (л.д. 79 - 97).
С учетом п. п. 1, 2 Письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 исправления не вносятся в выставленные Заявителем счета-фактуры при возврате Заявителю товаров, принятых на учет покупателями, являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1.3 решения налоговой инспекции в ходе проверки выявлено, что организация в нарушение ст. 252, пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 129 257 руб., которые составляют расходы по договору оказания рекламных услуг N 23.11 от 23.11.2007 года (Исполнитель - ООО "Дивайн") при рекламе товарного знака, правообладателем которого выступает РУПП "Витязь". Организация не является лицензиатом товарного знака. Организация неправомерно предъявила к вычету НДС за декабрь в размере 23 263 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает довод налоговой инспекции неправомерным по следующим основаниям:
Коммерческая необходимость в осуществлении затрат на рекламу товара, ведущую к увеличению объема оптовых продаж, подтверждена дилерским соглашением. В акте налоговой инспекции не ставилась под сомнение коммерческая необходимость расходов на рекламу товара оптового продавца.
Независимо от вида торговой деятельности организаций (розничной или оптовой) проводимые ими рекламные акции направлены на стимулирование продажи продукции в целом, а также ведут к росту торгового оборота организаций, реализующих эту продукцию. Увеличение розничного спроса в результате рекламных акций ведет к увеличению - оптовых продаж, оптом), безусловно, связано с деятельностью, по которой получены доходы оптового продавца.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком.
Однако в соответствии со статьей 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены и гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателей или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.
В отношении рекламируемого товара на товарный знак исчерпаны: товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем - товар ввезен на территорию Российской Федерации по контракту N 2273д от 25.09.2006 года (поставщик - РУПП "Витязь", который является правообладателем товарного знака на основании свидетельства на товарный знак N 257627).
Указанный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, согласно которому ввоз на территорию товаров, выпущенных правообладателем, не нарушает его прав на товарный знак, которые исчерпаны.
Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. Нарушение законодательства о рекламе может иметь место в случае введения потребителя в заблуждение недобросовестной или недобросовестной рекламой.
Выводы по п. 2.4. решения являются неправомерными, поскольку услуги приобретены организацией для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ.
Коммерческая необходимость в осуществлении затрат на рекламу товара, ведущую к увеличению объема оптовых продаж, подтверждена дилерским соглашением. Использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров (л.д. 122 - 124).
По п. 2.1. решения налоговой проверки выявлено, что организация:
- неправомерно применила налоговую ставку 0 (ноль) процентов по НДС за июль 2007 года в сумме 911 800 руб., поэтому подлежит доначислению налог на добавленную стоимость май 2007 года в размере 164 124 рублей.
- неправомерно применила налоговую ставку 0 (ноль) процентов по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 2 714 700 руб., поэтому подлежит доначислению налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 488 646 руб.
Налоговой инспекцией установлено, что в накладной CMR N 0842615 не указаны номера ТТН, счетов-фактур, имеется ссылка на договор, не представленный для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, данные CMR по поставке в октябре 2007 года не соответствуют данным накладным ТОРГ-12, не содержат номера счетов-фактур.
Выводы по п. 2.1. решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерным по следующим основаниям:
Конвенция о договоре международной перевозки грузов, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, конкретный перечень обязательных реквизитов, отсутствие которых влечет недействительность международной товарно-транспортной накладной не содержит, которая не является единственным документом, подтверждающим обоснованность и правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при поставке товара в режиме экспорта в Республику Беларусь.
Помимо этого, содержащиеся в представленных в материалы дела накладных сведения в совокупности позволяют налоговой инспекции идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции (л.д. 35 - 42, 49).
Кроме того, в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов в отношении по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию РБ, при наличии в налоговых органах РФ подтверждения факта уплат косвенных налогов в полном объеме.
Факт вывоза продукции в Республику Беларусь, а также уплата белорусскими предприятиями косвенных налогов не оспаривается, (представлены заявления N 4, 5 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов) (л.д. 47, 48).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, в соответствии с частью третьей статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При проведении камеральных проверок о правомерности применения ставки 0% по НДС налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ст. 88 НК РФ, на истребование у организации дополнительных сведений, получение объяснений и документов, не потребовала у организации внесения соответствующих исправлений в спорные документы.
Факты экспорта, уплаты НДС подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Организация представила к возражениям на акт выездной проверки в заверенных копиях исправленные счета-фактуры, замененные накладные ТОРГ-12, справки ООО "Европластик" и ЗАО "Европластик".
Законодательство РФ не содержит запрета на переоформление (замену) товарных накладных по форме ТОРГ-12. Соответствие исправленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не оспаривается.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08 определена практика применения налогового законодательства в отношении исправленных счетов-фактур.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов, связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Таким образом, организация представила в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 6 Положения, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации и уплату косвенных налогов. В заседание суда первой инстанции, заявитель представил исправленные накладные (л.д. 113 - 116).
Выводы налоговой инспекции по п. 4.1, 4.2 решения о том, что в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ организация не включила оплату аренды транспортного средства с экипажем при определении налоговой базы по ЕСН, являются неправомерным и не соответствуют материалам дела по следующим основаниям:
Организацией представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа с Дубковым А.Ю., Бэгар А.А. (л.д. 51 - 60).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В представленных договорах четко определены объем и содержание обязанностей арендодателя.
Налоговая инспекция необоснованно изменила квалификацию договоров (сделала вывод об ином объеме прав сторон по договору) и установила, что представленные договоры, являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, что изменяет порядок взыскания (абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является передача в пользование имущества (имущественных прав), не являются объектом обложения единым социальным налогом.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендная плата в части вознаграждения, выплачиваемого в пользу физического лица за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортного средства, является объектом налогообложения единым социальным налогом. (Письмо Минфина РФ от 14 июля 2008 г. N 03-04-06-02/73). Налоговая инспекция не определила размер вознаграждения, как части арендной платы по указанным договорам аренды, как базы для начисления ЕСН и взносов.
Дубков А.Ю., Бэгар А.А. являются работниками организации, в должностные обязанности которых входит управление транспортными средствами, Бэгар А.А. является водителем организации (трудовые договоры были представлены к возражениям на акт).
Дубков А.Ю., Бэгар А.А. управляли транспортными средствами в рабочее время при исполнении должностных обязанностей, за исполнение которых им уплачена заработная плата, с которой исчислены и уплачены ЕСН и иные взносы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что организация полностью уплатила в бюджет на основании решения ИФНС, доначисленные суммы налогов, пени, штрафа, а также дополнительно начисленный НДС по Требованию N 468 от 03.07.2009 года (л.д. 64 - 74), которые подлежат возврату налогоплательщику, в связи с признанием недействительным решения ИФНС.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-102138/09-127-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 N 09АП-28683/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-102138/09-127-665
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28683/2009-АК
Дело N А40-102138/09-127-665
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010 г.Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г.
по делу N А40-102138/09-127-665
по иску (заявлению) ООО "МВитязь"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
- о признании частично недействительным решения N 02-02/22 от 06 мая 2006 года;
- обязании возвратить сумму недоимки, пени и штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сумарокова Н.В. по дов. от 25.09.2009, Фральцева О.В. по дов. от 25.09.2009
от заинтересованного лица - Авдеев Н.В. по дов. N 5 от 11.01.2010
установил:
ООО "МВитязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 02-02/22 от 06.05.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления недоимки на сумму 612 525 рублей, пени в сумме 14 322 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 45 516 рублей; обязании ИФНС России N 43 по г. Москве возвратить ООО "МВитязь" уплаченные на основании решения ИФНС России N 43 по г. Москве, которые составляют 776 649 рублей недоимки, 14 322 рублей пени, 45 516 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что общество полностью уплатило в бюджет на основании решения ИФНС, доначисленные суммы налогов, пени, штрафа, а также дополнительно начисленный НДС по требованию N 468 от 03.07.2009 г., которые подлежат возврату налогоплательщику, в связи с признанием недействительным решения ИФНС.
ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилось с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, ИФНС России N 43 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "МВитязь" (04.02.2009 года по 27.03.2009 года) по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.
По результатам налоговой проверки вынесено решение ИФНС России N 43 по городу Москве N 02-02/22 от 06 мая 2009 года, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "МВитязь" по п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа на сумму 463 116 руб., начислена недоимка по налогам на сумму 612 525 руб., пени в сумме 14 542 руб.
Решение налоговой инспекции обжаловано в административном порядке в Управление ФНС по городу Москве в части начисления недоимки на сумму 612 525 руб., пени в сумме 14 542 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 45 516 руб. Управление ФНС по городу Москве отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, утвердило решение налоговой инспекции. (Решение Управления ФНС по городу Москве от 29.06.2009 года N 21 19/066019).
Суммы недоимки, пени, штрафа, выставленные к уплате на основании решения ИФНС России N 43 по городе Москве N 02-02/22 от 06 мая 2009 года, уплачены заявителем в полном объеме.
ООО "МВитязь" заявлено требование о признании недействительным решения в части начисления недоимки на сумму 612 525 руб., пени в сумме 14 322 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 45 516 руб. (расчет л.д. 125):
Согласно п. 1.1. решения налоговой инспекции в ходе проверки выявлено, что организация в нарушение п. 1 ст. 218 ГК РФ неправомерно уменьшила доход от реализации за 2007 год в размере 34 519 руб. на сумму возвращенного товара, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 34 519 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами налогового органа.
Причины, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ. В частности, если покупателем обнаружены недостатки товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон. Следовательно, такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств и означает, что реализация товара не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем. Следовательно, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. Поэтому в таком случае возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки гражданско-правовых отношений между участниками сделки и согласно статье 59 НК Российской Федерации, Организация правомерно не включала в налогооблагаемую базу стоимость не принятой покупателями продукции, поскольку у последних не возникло право собственности на нее, а организация не получила доход от ее реализации.
Возврат товара подтвержден первичными документами: к возражениям на акт были представлены накладные на возврат товара, рекламационные акты, счета-фактуры покупателя (л.д. 79 - 97).
С учетом п. п. 1, 2 Письма Минфина России от 07.03.2007 N 03-07-15/29 исправления не вносятся в выставленные Заявителем счета-фактуры при возврате Заявителю товаров, принятых на учет покупателями, являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1.3 решения налоговой инспекции в ходе проверки выявлено, что организация в нарушение ст. 252, пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ занизила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 год в результате завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в размере 129 257 руб., которые составляют расходы по договору оказания рекламных услуг N 23.11 от 23.11.2007 года (Исполнитель - ООО "Дивайн") при рекламе товарного знака, правообладателем которого выступает РУПП "Витязь". Организация не является лицензиатом товарного знака. Организация неправомерно предъявила к вычету НДС за декабрь в размере 23 263 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает довод налоговой инспекции неправомерным по следующим основаниям:
Коммерческая необходимость в осуществлении затрат на рекламу товара, ведущую к увеличению объема оптовых продаж, подтверждена дилерским соглашением. В акте налоговой инспекции не ставилась под сомнение коммерческая необходимость расходов на рекламу товара оптового продавца.
Независимо от вида торговой деятельности организаций (розничной или оптовой) проводимые ими рекламные акции направлены на стимулирование продажи продукции в целом, а также ведут к росту торгового оборота организаций, реализующих эту продукцию. Увеличение розничного спроса в результате рекламных акций ведет к увеличению - оптовых продаж, оптом), безусловно, связано с деятельностью, по которой получены доходы оптового продавца.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком.
Однако в соответствии со статьей 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены и гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателей или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.
В отношении рекламируемого товара на товарный знак исчерпаны: товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем - товар ввезен на территорию Российской Федерации по контракту N 2273д от 25.09.2006 года (поставщик - РУПП "Витязь", который является правообладателем товарного знака на основании свидетельства на товарный знак N 257627).
Указанный вывод подтвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 по делу N А40-9281/08-145-128, согласно которому ввоз на территорию товаров, выпущенных правообладателем, не нарушает его прав на товарный знак, которые исчерпаны.
Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. Нарушение законодательства о рекламе может иметь место в случае введения потребителя в заблуждение недобросовестной или недобросовестной рекламой.
Выводы по п. 2.4. решения являются неправомерными, поскольку услуги приобретены организацией для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ.
Коммерческая необходимость в осуществлении затрат на рекламу товара, ведущую к увеличению объема оптовых продаж, подтверждена дилерским соглашением. Использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров (л.д. 122 - 124).
По п. 2.1. решения налоговой проверки выявлено, что организация:
- неправомерно применила налоговую ставку 0 (ноль) процентов по НДС за июль 2007 года в сумме 911 800 руб., поэтому подлежит доначислению налог на добавленную стоимость май 2007 года в размере 164 124 рублей.
- неправомерно применила налоговую ставку 0 (ноль) процентов по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 2 714 700 руб., поэтому подлежит доначислению налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 488 646 руб.
Налоговой инспекцией установлено, что в накладной CMR N 0842615 не указаны номера ТТН, счетов-фактур, имеется ссылка на договор, не представленный для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, данные CMR по поставке в октябре 2007 года не соответствуют данным накладным ТОРГ-12, не содержат номера счетов-фактур.
Выводы по п. 2.1. решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерным по следующим основаниям:
Конвенция о договоре международной перевозки грузов, Таможенный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, конкретный перечень обязательных реквизитов, отсутствие которых влечет недействительность международной товарно-транспортной накладной не содержит, которая не является единственным документом, подтверждающим обоснованность и правомерность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при поставке товара в режиме экспорта в Республику Беларусь.
Помимо этого, содержащиеся в представленных в материалы дела накладных сведения в совокупности позволяют налоговой инспекции идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции (л.д. 35 - 42, 49).
Кроме того, в случае непредставления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки по НДС и налоговых вычетов в отношении по реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию РБ, при наличии в налоговых органах РФ подтверждения факта уплат косвенных налогов в полном объеме.
Факт вывоза продукции в Республику Беларусь, а также уплата белорусскими предприятиями косвенных налогов не оспаривается, (представлены заявления N 4, 5 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов) (л.д. 47, 48).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, в соответствии с частью третьей статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
При проведении камеральных проверок о правомерности применения ставки 0% по НДС налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ст. 88 НК РФ, на истребование у организации дополнительных сведений, получение объяснений и документов, не потребовала у организации внесения соответствующих исправлений в спорные документы.
Факты экспорта, уплаты НДС подтверждены документами, установленными ст. ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.
Организация представила к возражениям на акт выездной проверки в заверенных копиях исправленные счета-фактуры, замененные накладные ТОРГ-12, справки ООО "Европластик" и ЗАО "Европластик".
Законодательство РФ не содержит запрета на переоформление (замену) товарных накладных по форме ТОРГ-12. Соответствие исправленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не оспаривается.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07 и от 03.06.2008 N 615/08 определена практика применения налогового законодательства в отношении исправленных счетов-фактур.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов, связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
Таким образом, организация представила в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 6 Положения, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации и уплату косвенных налогов. В заседание суда первой инстанции, заявитель представил исправленные накладные (л.д. 113 - 116).
Выводы налоговой инспекции по п. 4.1, 4.2 решения о том, что в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ организация не включила оплату аренды транспортного средства с экипажем при определении налоговой базы по ЕСН, являются неправомерным и не соответствуют материалам дела по следующим основаниям:
Организацией представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа с Дубковым А.Ю., Бэгар А.А. (л.д. 51 - 60).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В представленных договорах четко определены объем и содержание обязанностей арендодателя.
Налоговая инспекция необоснованно изменила квалификацию договоров (сделала вывод об ином объеме прав сторон по договору) и установила, что представленные договоры, являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, что изменяет порядок взыскания (абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является передача в пользование имущества (имущественных прав), не являются объектом обложения единым социальным налогом.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендная плата в части вознаграждения, выплачиваемого в пользу физического лица за оказание услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортного средства, является объектом налогообложения единым социальным налогом. (Письмо Минфина РФ от 14 июля 2008 г. N 03-04-06-02/73). Налоговая инспекция не определила размер вознаграждения, как части арендной платы по указанным договорам аренды, как базы для начисления ЕСН и взносов.
Дубков А.Ю., Бэгар А.А. являются работниками организации, в должностные обязанности которых входит управление транспортными средствами, Бэгар А.А. является водителем организации (трудовые договоры были представлены к возражениям на акт).
Дубков А.Ю., Бэгар А.А. управляли транспортными средствами в рабочее время при исполнении должностных обязанностей, за исполнение которых им уплачена заработная плата, с которой исчислены и уплачены ЕСН и иные взносы в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что организация полностью уплатила в бюджет на основании решения ИФНС, доначисленные суммы налогов, пени, штрафа, а также дополнительно начисленный НДС по Требованию N 468 от 03.07.2009 года (л.д. 64 - 74), которые подлежат возврату налогоплательщику, в связи с признанием недействительным решения ИФНС.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-102138/09-127-665 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)