Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от заявителя (открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк"): Саая М.К., представителя по доверенности от 11.03.2010,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитарашвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2012 года по делу N А69-554/2012, принятое судьей Санчат Э.А.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - общество, банк, заявитель, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11.
Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.05.2012 не согласен, считает, что рекламодателем спорной рекламы является банк как лицо, определившее объект рекламирования и содержания рекламы; в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что банк не является рекламодателем спорной рекламы, поскольку не определял содержание спорного рекламного макета, не выступал заказчиком на изготовление спорной рекламы, не производил оплату услуг по изготовлению спорной рекламы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе мониторинга наружной рекламы на территории города Кызыла Республики Тыва 26 октября 2011 года сотрудниками антимонопольного органа установлено, что на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, а также Кочетова - Тувинских добровольцев размещена наружная реклама в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги с надписью: "Росбанк. По всей России для Вас!", а также "Росбанк. По всей России. Для Вас. Кредитные карты: Позвольте себе больше! 8-800-200-6633. www.rosbank.ru". Результаты указанного мониторинга оформлены в виде фототаблицы.
По факту распространения вышеуказанной рекламы приказом антимонопольного органа от 14.12.2011 N 392 возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе N 04-04-02/20-11. Управление пришло к выводу, что указанная выше рекламная конструкция - "перетяжка" не соответствует требованиям Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.
Определением от 16.12.2011 ОАО АКБ "Росбанк" предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих разрешение на установку указанных рекламных конструкций; копию договора на изготовление указанной рекламной конструкции; копии документов, подтверждающих оплату услуг по изготовлению указанных рекламных конструкций.
В соответствии с письмом от 22.12.2011 N 6694, ОАО АКБ "Росбанк" пояснило, что не может предоставить запрошенные копии документов, так как не является заказчиком на изготовление и размещение указанных рекламных конструкций.
Согласно ответу департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 21.12.2011 N 6677 разрешение на установку рекламных конструкций на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, а также Кочетова - Тувинских добровольцев наружной рекламы в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги не выдавалось.
Решением антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 1 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 1). ОАО АКБ "Росбанк" признан рекламодателем ненадлежащей рекламы и нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 2). Предписание решено не выдавать в связи с устранением нарушения. Материалы дела решено передать уполномоченному лицу для возбуждения административного дела по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО АКБ "Росбанк", считая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 решения антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 реклама, размещенная в городе Кызыле на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, Кочетова - Тувинских добровольцев, в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги с надписью: "Росбанк. По всей России для Вас!", а также "Росбанк. По всей России. Для Вас. Кредитные карты: Позвольте себе больше! 8-800-200-6633. www.rosbank.ru" (далее - спорная реклама), признана ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 1 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8).
Указанная реклама, размещенная в городе Кызыле на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, Кочетова - Тувинских добровольцев, в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам банка, способствует продвижению на рынке услуг банка, то есть отвечает законодательному определению рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;
- - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Поскольку спорная реклама не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТа Р 52044-2003; размещение спорной рекламы с нарушением вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения; разрешение на размещение данной рекламы в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе уполномоченным органом не выдавалось, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 2 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе; пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, содержащий данный вывод, является верным и необоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 ОАО АКБ "Росбанк" признан рекламодателем ненадлежащей рекламы и нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).
Из содержания изложенных норм права следует, что рекламодателем является, в том числе, лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы; статус рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем. Следовательно, доводы банка о том, что банк не выступал заказчиком на изготовление спорной рекламы, не производил оплату услуг по изготовлению спорной рекламы, не имеют правового значения для определения рекламодателя спорной рекламы.
Учитывая, что объектом рекламирования спорной рекламы являются услуги банка по выдаче кредитных карт; согласно письму ОАО АКБ "Росбанк" от 07.02.2012 макет спорной рекламы разработан головным офисом Банка и предоставлен для использования по всей сети филиалов; доказательств определения объекта рекламирования иным лицом в материалы дела не представлено, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банк является рекламодателем спорной рекламы.
Ссылка банка на то, что согласно письмам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 28.07.2011 N 2239, Мэрии г. Кызыла от 29.07.2011 предусматривалось предоставление рекламного пакета, включающего упоминание ОАО АКБ "Росбанк" в качестве генерального спонсора празднования праздничных мероприятий приуроченных к 90-летию образования ТНР и ежегодному республиканскому празднику животноводов "Надым", вывода о том, что в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе банк является рекламодателем, с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяет; доказательств определения объекта рекламирования спорной рекламы Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва либо Мэрией г. Кызыла в материалы дела не представлено. Кроме того, прямое указание на распространение спорной наружной рекламы в указанных письмах отсутствует, перечень мероприятий предполагает только предоставление рекламного пакета, включающего в себя: упоминание Росбанка в качестве генерального спонсора празднования 90-летия образования ТНР и "Наадым" в средствах массовой информации; выступление со сцены с поздравительным словом, с предоставлением фотоотчета о предоставлении рекламного пакета, в срок не позднее 5 рабочих дней по проведению праздника. Таким образом, указанные мероприятия не содержат возможности изготовления рекламы либо несения дополнительных затрат со стороны мэрии г. Кызыла.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно признал банк рекламодателем спорной ненадлежащей рекламы и нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных банком требований и признания недействительным решения антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2012 года по делу N А69-554/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N А69-554/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А69-554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:
от заявителя (открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк"): Саая М.К., представителя по доверенности от 11.03.2010,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хитарашвили А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2012 года по делу N А69-554/2012, принятое судьей Санчат Э.А.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в лице тувинского филиала ОАО АКБ "Росбанк" (далее - общество, банк, заявитель, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11.
Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.05.2012 не согласен, считает, что рекламодателем спорной рекламы является банк как лицо, определившее объект рекламирования и содержания рекламы; в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе статус лица как рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что банк не является рекламодателем спорной рекламы, поскольку не определял содержание спорного рекламного макета, не выступал заказчиком на изготовление спорной рекламы, не производил оплату услуг по изготовлению спорной рекламы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе мониторинга наружной рекламы на территории города Кызыла Республики Тыва 26 октября 2011 года сотрудниками антимонопольного органа установлено, что на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, а также Кочетова - Тувинских добровольцев размещена наружная реклама в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги с надписью: "Росбанк. По всей России для Вас!", а также "Росбанк. По всей России. Для Вас. Кредитные карты: Позвольте себе больше! 8-800-200-6633. www.rosbank.ru". Результаты указанного мониторинга оформлены в виде фототаблицы.
По факту распространения вышеуказанной рекламы приказом антимонопольного органа от 14.12.2011 N 392 возбуждено дело о нарушении законодательства о рекламе N 04-04-02/20-11. Управление пришло к выводу, что указанная выше рекламная конструкция - "перетяжка" не соответствует требованиям Постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.
Определением от 16.12.2011 ОАО АКБ "Росбанк" предложено предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих разрешение на установку указанных рекламных конструкций; копию договора на изготовление указанной рекламной конструкции; копии документов, подтверждающих оплату услуг по изготовлению указанных рекламных конструкций.
В соответствии с письмом от 22.12.2011 N 6694, ОАО АКБ "Росбанк" пояснило, что не может предоставить запрошенные копии документов, так как не является заказчиком на изготовление и размещение указанных рекламных конструкций.
Согласно ответу департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла от 21.12.2011 N 6677 разрешение на установку рекламных конструкций на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, а также Кочетова - Тувинских добровольцев наружной рекламы в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги не выдавалось.
Решением антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 1 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 1). ОАО АКБ "Росбанк" признан рекламодателем ненадлежащей рекламы и нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (пункт 2). Предписание решено не выдавать в связи с устранением нарушения. Материалы дела решено передать уполномоченному лицу для возбуждения административного дела по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ОАО АКБ "Росбанк", считая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 решения антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 реклама, размещенная в городе Кызыле на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, Кочетова - Тувинских добровольцев, в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги с надписью: "Росбанк. По всей России для Вас!", а также "Росбанк. По всей России. Для Вас. Кредитные карты: Позвольте себе больше! 8-800-200-6633. www.rosbank.ru" (далее - спорная реклама), признана ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 1 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8).
Указанная реклама, размещенная в городе Кызыле на перекрестке улиц Ленина - Тувинских добровольцев, Кочетова - Тувинских добровольцев, в виде "перетяжек" над проезжей частью дороги, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к услугам банка, способствует продвижению на рынке услуг банка, то есть отвечает законодательному определению рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая, в том числе, представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
В соответствии с пунктом 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003 N 124-ст) (далее - ГОСТ Р 52044-2003) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:
- - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;
- - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Поскольку спорная реклама не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТа Р 52044-2003; размещение спорной рекламы с нарушением вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения; разрешение на размещение данной рекламы в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе уполномоченным органом не выдавалось, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям пункта 3 части 2 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе; пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, содержащий данный вывод, является верным и необоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 ОАО АКБ "Росбанк" признан рекламодателем ненадлежащей рекламы и нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3).
Из содержания изложенных норм права следует, что рекламодателем является, в том числе, лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы; статус рекламодателя не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем. Следовательно, доводы банка о том, что банк не выступал заказчиком на изготовление спорной рекламы, не производил оплату услуг по изготовлению спорной рекламы, не имеют правового значения для определения рекламодателя спорной рекламы.
Учитывая, что объектом рекламирования спорной рекламы являются услуги банка по выдаче кредитных карт; согласно письму ОАО АКБ "Росбанк" от 07.02.2012 макет спорной рекламы разработан головным офисом Банка и предоставлен для использования по всей сети филиалов; доказательств определения объекта рекламирования иным лицом в материалы дела не представлено, то антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что банк является рекламодателем спорной рекламы.
Ссылка банка на то, что согласно письмам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва от 28.07.2011 N 2239, Мэрии г. Кызыла от 29.07.2011 предусматривалось предоставление рекламного пакета, включающего упоминание ОАО АКБ "Росбанк" в качестве генерального спонсора празднования праздничных мероприятий приуроченных к 90-летию образования ТНР и ежегодному республиканскому празднику животноводов "Надым", вывода о том, что в силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе банк является рекламодателем, с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяет; доказательств определения объекта рекламирования спорной рекламы Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва либо Мэрией г. Кызыла в материалы дела не представлено. Кроме того, прямое указание на распространение спорной наружной рекламы в указанных письмах отсутствует, перечень мероприятий предполагает только предоставление рекламного пакета, включающего в себя: упоминание Росбанка в качестве генерального спонсора празднования 90-летия образования ТНР и "Наадым" в средствах массовой информации; выступление со сцены с поздравительным словом, с предоставлением фотоотчета о предоставлении рекламного пакета, в срок не позднее 5 рабочих дней по проведению праздника. Таким образом, указанные мероприятия не содержат возможности изготовления рекламы либо несения дополнительных затрат со стороны мэрии г. Кызыла.
На основании изложенного, антимонопольный орган правомерно признал банк рекламодателем спорной ненадлежащей рекламы и нарушившим требования пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных банком требований и признания недействительным решения антимонопольного органа от 27.02.2012 по делу N 04-04-02/20-11 отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" мая 2012 года по делу N А69-554/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)