Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Попова В.И.
Судей Якутова Э.В. и Чепик О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биг Борд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-34083/06-84-239, судьи Бородуля Т.С. по заявлению ООО "Биг Борд" к УФАС России по Иркутской области
о признании незаконным постановления от 23.03.2006 N 21
при участии:
от заявителя: Луценко Т.В. по дов. от 20.07.2006 г. паспорт <...>; Сокова С.А. по дов. от 22.09.2006 г. паспорт <...>
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Биг Борд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Иркутской области от 23.03.2006 N 21 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, обосновав свои требования отсутствием события правонарушения, недоказанностью вины Общества в его совершении, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Заявителя вмененного состава административного правонарушения, вины Общества, а также соблюдения ответчиком процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность вины общества во вмененном правонарушении и отсутствие события самого правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя и сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик не доказал нарушение именно заявителем п. 2 ст. 14 и подпункта 8 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе".
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2005 г. Комиссией Иркутского УФАС России по собственной инициативе проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.
В ходе проведения проверки выявлена наружная реклама алкогольного напитка "Milano", на рекламной конструкции типа "Хорека" установленной по улице Горького, напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права следующего содержания: "Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским. Лиц. Б081561 от 22.09.2004 г. рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", о чем составлен акт. (т. 1 л.д. 108).
Указанная реклама содержит следующее изображение: в верхней средней части рекламы изображена алюминиевая потребительская тара с нанесенным наименованием "Milano" и указанием содержания алкоголя: алк. 8,8% об.
06.03.2006 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотрено дело о нарушении рекламного законодательства, принято решение N 36, в соответствии с которым ООО "Биг Борд" признано нарушившим п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
09.03.2006 г. ответчиком составлен протокол N 12 об административном правонарушении в отношении Общества, а 23.03.2006 г., вынесено постановление N 21 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа, в размере 40000 руб.
Согласно указанного протокола и постановления, Общество признано виновным в нарушении п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) разместив наружную рекламу алкогольного напитка на расстоянии ближе 100 метров от общеобразовательной организации, без разрешения органа местного самоуправления.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Закона, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона, реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с указанной квалификацией правонарушения, признал доказанным факт совершения правонарушения, а также соблюдение сроков и порядка привлечения к административной ответственности.
Указанные выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Анализ материалов дела судом апелляционной инстанции показал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом вмененного состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Доказательствами положенными в основу вынесения оспариваемого постановления являются протокол об административном правонарушении от 09.03.2006 г., из которого следует, что обнаруженная ответчиком рекламная конструкция расположена по улице Горького, напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права, на расстоянии ближе 100 метров, акт обследования от 28.03.2005 г., решение комиссии УФАС N 36, письмо УАиГ комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска N 425-03-0020/5 от 21.04.05 г., договор "на предоставление места под установку рекламных конструкций" N 580/2004 от 18.02.04 г. и Распоряжение зам. Мэра г. Иркутска N 404-02-1209/3 от 17.12.03 г., а также схема расположения ненадлежащей рекламы (т. 1 л.д. 111) и другие. Из указанных доказательств достоверно следует, что административным органом установлен факт совершенного правонарушения, место и обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения и сделан правильный вывод о ее соблюдении административным органом.
Так, из материалов дела следует, что заявитель о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.03.06 г. был уведомлен телефонограммой от 07.03.06 г., принятой секретарем предприятия, а также телеграммой N 1220 от 07.03.06 г., которая была вручена заявителю лично, о чем имеются сведения в тексте телеграммы. Учитывая указанные обстоятельства, а также существующую разницу во времени между Москвой и Иркутском, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель заблаговременно уведомлен о месте и времени составления протокола. (т. 1 л.д. 46).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Определением N 80 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию от 09.03.06 г. на 23.03.06 г. был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Данный факт подтверждается представленной ответчиком Справкой N 2 о прохождении корреспонденции фельдъегерской связью от 22.03.06 г., из содержания которой следует, что пакет по реестру N 7 от 14.03.06 г. вручен под роспись представителю ООО "Биг Борд", расположенному по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т., 72, стр. 4 в 14 час. 20 мин. Луценко Т.В. Адрес указанный в справке соответствует адресу, содержащемуся на фирменном бланке заявителя. Однако, законный представитель заявителя, либо представитель по доверенности заявителя для рассмотрения административного дела не явился.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены оспоренного судебного акта и постановления, так как сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, а также к иному изложению обстоятельств дела.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом также соблюден.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-34083/06-84-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2006 N 09АП-12150/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-34083/06-84-239
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2006 г. N 09АП-12150/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Попова В.И.
Судей Якутова Э.В. и Чепик О.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биг Борд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-34083/06-84-239, судьи Бородуля Т.С. по заявлению ООО "Биг Борд" к УФАС России по Иркутской области
о признании незаконным постановления от 23.03.2006 N 21
при участии:
от заявителя: Луценко Т.В. по дов. от 20.07.2006 г. паспорт <...>; Сокова С.А. по дов. от 22.09.2006 г. паспорт <...>
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Биг Борд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Иркутской области от 23.03.2006 N 21 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, обосновав свои требования отсутствием события правонарушения, недоказанностью вины Общества в его совершении, а также нарушением процедуры привлечения к ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Заявителя вмененного состава административного правонарушения, вины Общества, а также соблюдения ответчиком процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в жалобе указывается на недоказанность вины общества во вмененном правонарушении и отсутствие события самого правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя и сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик не доказал нарушение именно заявителем п. 2 ст. 14 и подпункта 8 п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 108-ФЗ от 18.07.1995 г. "О рекламе".
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2005 г. Комиссией Иркутского УФАС России по собственной инициативе проведена плановая проверка соблюдения требований рекламного законодательства при размещении рекламы алкогольных напитков.
В ходе проведения проверки выявлена наружная реклама алкогольного напитка "Milano", на рекламной конструкции типа "Хорека" установленной по улице Горького, напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права следующего содержания: "Отражение моих желаний. Клубничный коктейль с шампанским. Лиц. Б081561 от 22.09.2004 г. рег. N 181. Подлежит обязательной сертификации. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", о чем составлен акт. (т. 1 л.д. 108).
Указанная реклама содержит следующее изображение: в верхней средней части рекламы изображена алюминиевая потребительская тара с нанесенным наименованием "Milano" и указанием содержания алкоголя: алк. 8,8% об.
06.03.2006 г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотрено дело о нарушении рекламного законодательства, принято решение N 36, в соответствии с которым ООО "Биг Борд" признано нарушившим п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
09.03.2006 г. ответчиком составлен протокол N 12 об административном правонарушении в отношении Общества, а 23.03.2006 г., вынесено постановление N 21 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа, в размере 40000 руб.
Согласно указанного протокола и постановления, Общество признано виновным в нарушении п. 2 ст. 14 и абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) разместив наружную рекламу алкогольного напитка на расстоянии ближе 100 метров от общеобразовательной организации, без разрешения органа местного самоуправления.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от рекламы) влечет административную ответственность.
В соответствии со статьей 2 Закона, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Под ненадлежащей рекламой в соответствии с данной нормой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 16 Закона, реклама алкогольных напитков, распространяемая любыми способами, не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с указанной квалификацией правонарушения, признал доказанным факт совершения правонарушения, а также соблюдение сроков и порядка привлечения к административной ответственности.
Указанные выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Анализ материалов дела судом апелляционной инстанции показал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом вмененного состава административного правонарушения в действиях Общества, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Доказательствами положенными в основу вынесения оспариваемого постановления являются протокол об административном правонарушении от 09.03.2006 г., из которого следует, что обнаруженная ответчиком рекламная конструкция расположена по улице Горького, напротив корпуса N 6 Байкальского государственного университета экономики и права, на расстоянии ближе 100 метров, акт обследования от 28.03.2005 г., решение комиссии УФАС N 36, письмо УАиГ комитета по городскому обустройству администрации г. Иркутска N 425-03-0020/5 от 21.04.05 г., договор "на предоставление места под установку рекламных конструкций" N 580/2004 от 18.02.04 г. и Распоряжение зам. Мэра г. Иркутска N 404-02-1209/3 от 17.12.03 г., а также схема расположения ненадлежащей рекламы (т. 1 л.д. 111) и другие. Из указанных доказательств достоверно следует, что административным органом установлен факт совершенного правонарушения, место и обстоятельства его совершения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к ответственности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения и сделан правильный вывод о ее соблюдении административным органом.
Так, из материалов дела следует, что заявитель о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 09.03.06 г. был уведомлен телефонограммой от 07.03.06 г., принятой секретарем предприятия, а также телеграммой N 1220 от 07.03.06 г., которая была вручена заявителю лично, о чем имеются сведения в тексте телеграммы. Учитывая указанные обстоятельства, а также существующую разницу во времени между Москвой и Иркутском, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель заблаговременно уведомлен о месте и времени составления протокола. (т. 1 л.д. 46).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с Определением N 80 о назначении дела об административном правонарушении к слушанию от 09.03.06 г. на 23.03.06 г. был уведомлен о месте и времени рассмотрения данного административного дела. Данный факт подтверждается представленной ответчиком Справкой N 2 о прохождении корреспонденции фельдъегерской связью от 22.03.06 г., из содержания которой следует, что пакет по реестру N 7 от 14.03.06 г. вручен под роспись представителю ООО "Биг Борд", расположенному по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т., 72, стр. 4 в 14 час. 20 мин. Луценко Т.В. Адрес указанный в справке соответствует адресу, содержащемуся на фирменном бланке заявителя. Однако, законный представитель заявителя, либо представитель по доверенности заявителя для рассмотрения административного дела не явился.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ подтвержден материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены оспоренного судебного акта и постановления, так как сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, а также к иному изложению обстоятельств дела.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом также соблюден.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2006 по делу N А40-34083/06-84-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)