Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича - представитель Кузнецова Л.Г. (доверенность от 07.08.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - представитель не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года делу N А55-15258/2012, судья Лихоманенко О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича (ОГРНИП 304631228700165, ИНН 631211501638), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2012 года N 23 о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) от 12.04.2012 N 23 о привлечении ИП Кузнецова Г.Б. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов Г.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильно истолкован п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кузнецова Г.Б. оставить без удовлетворения, решение от 21.06.2012 без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
УФАС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Алтайскому краю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудниками антимонопольного органа выявлен факт размещения в газете "Читай город" N 39 (257) от 07.10.2011 рекламы, следующего содержания:
"Выставка-продажа НАРОДНЫЕ РЕЦЕПТЫ ЗДОРОВЬЯ 7-недельная МАКРОБИОТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ОЗДОРОВЛЕНИЯ Кузнецова".
"Неизлечимые болезни человека - миф и результат незнания" Дж. Осава. "Макробиотика Дзэн".
В программе используется совершенно новый и уникальный продукт МАКРОБИОТИЧЕСКИЕ КАШИ-ЦЕЛИТЕЛИ. Они чистят сосуды, снижают уровень холестерина и сахара в крови, "убирают" кишечник от паразитов и многолетних запасов, помогают работе печени, сердца, мозга, насыщают организм кремнием. Свойства макробиотических каш обусловлены методом подготовки зерна и богатым содержанием природных добавок.
Макробиотические каши-целители: не требуют варки, достаточно добавить теплой жидкости; приятны на вкус; обладают выраженным эффектом.
В программу входит Кремниевая каша. Одна порция этой каши в неделю - и с вами начнут происходить удивительные вещи. Мысли станут яснее, движения быстрее, волосы - гуще, ногти и зубы - крепче, кожа разгладится, и начнут исчезать морщины.
Полный курс оздоровления включает: ежедневное одноразовое употребление Макробиотических каш (N 1 - 7) в течение 7 недель, употребление одной порции Кремниевой каши в неделю.
1-я неделя - Чистим кишечник с помощью макробиотической каши N 1.
2-я неделя - Очищаем печень и желчный пузырь, употребляя кашу N 2.
3-я неделя - Боремся с паразитами и лишним весом посредством каши N 3.
4-я неделя - Очищаем сосуды, суставы, почки, используя кашу N 4 для глубокого очищения организма.
5-я неделя - противораковая профилактика при помощи противоопухолевой каши N 5.
6-я неделя - профилактика инсульта и инфаркта - употребляем кашу N 6.
7-я неделя - для улучшения зрения, слуха и памяти - ежедневное употребление каши N 7.
"Не подлежит сомнению, что никакой живой организм не может существовать без кремния". В.И. Вернандский.
Кремний - основной структурный элемент, обеспечивающий слаженность управления работой всех органов со стороны нервной системы. Употребление кремния способствует укреплению костей, эластичности сосудов, упругости кожи, поддерживает внутреннюю чистоту организма.
Японский ученый Дж. Осава в доказательство макробиотики заразил себя страшной неизлечимой болезнью и вылечился за несколько дней только при помощи макробиотической диеты.
Автор данной программы Кузнецов Г.Б., создатель Научно-исследовательской лаборатории, автор многих оздоровительных методик, член-корреспондент Академии медико-технических наук, пропагандист здорового образа жизни, после полного курса, ежедневно употребляя каши, снизил вес на 10 кг, нормализовал уровень сахара в крови.
Цена макробиотических каш (в расчете на 7 порций), 250 г.: Каша N 1, 2, 3, 4 - 105 руб. Каша N 5, 6, 7 - 190 руб. Кремниевая каша - 350 руб.
Также на выставке вы можете приобрести Натуральные масла (Льняное, Расторопши, Горчичное, Пихтовое), Муку льна, Аппарат "Дюна-Т", Талкан, Продукцию из Башкирии (Прополисная вода, Церебральный мед, Маточное молочко, Противоалкогольный мед, Глазной мед, Сердечный мед) и еще более 100 товаров для Вашего здоровья!
Справки по тел. в г. Самаре 8-846-995-24-42 (многоканальный). Нашу продукцию вы можете заказать по почте (оплата при получении) по адресу: ИП Кузнецову Г.Б., А/Я N 6688, г. Самара, 443087, e-mail: nrz63@mail.ru. Минимальный заказ по почте - 350 руб. Все для здоровья www.nrz63.ru.
Рекламируемые товары не являются лекарственными средствами, перед применением необходимо ознакомится с инструкцией.
Продавец: ИП Кузнецов Г.Б., 443009, г. Самара, ул. Вольская, д. 103-А, ОГРН 304631228700165".
Кроме того, сотрудниками антимонопольного органа также выявлен факт размещения в газете "Экспресс" N 43 (287) от 02.11.2011 рекламы: "Выставка-продажа НАРОДНЫЕ РЕЦЕПТЫ ЗДОРОВЬЯ 7-недельная МАКРОБИОТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ОЗДОРОВЛЕНИЯ Кузнецова".
Реклама, размещенная в газете N 43 (287) от 02.11.2011, отличается от рекламы, размещенной в газете "Читай город" только информацией о дате и месте продажи рекламируемых каш.
03.02.2012 в отношении ИП Кузнецова Г.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N N 12-АД (Р)02-12 и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях ИП Кузнецова Г.Б. состав административного правонарушения, 16.03.2012 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 15 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
12.04.2012 в отношении ИП Кузнецова Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 23, которым на предпринимателя наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ИП Кузнецов Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ИП Кузнецовым Г.Б. п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении спорной рекламы, а также из наличия в действиях ИП Кузнецова Г.Б. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно положению ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления ИП Кузнецов Г.Б. признан рекламодателем недостоверной рекламы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
В части 6 статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, вывод о нарушении ИП Кузнецовым Г.Б. требований п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" сделан антимонопольным органом на основании представленных материалов проверки, с учетом анализа указанного содержания текста рекламы, размещенной в газетах "Читай город" N 39 (257) от 07.10.2011 и Экспресс" N 43 (287) от 02.11.2011.
Признавая нарушившим предпринимателем указанные нормы права, антимонопольный орган исходил из того, что из содержания рекламы рекламируемые каши обладают лечебными свойствами - чистят кишечник, очищают печень и желчный пузырь, борются с паразитами и лишним весом, очищают сосуды, суставы, почки и т.д.
Указание в рекламе на лечебные свойства продуктов быстрого питания свидетельствуют о недостоверной рекламе относительно назначении, потребительских свойствах, об условиях применения данных продуктов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что посредством рекламы рекламодатель привлекает внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающему оздоровительное и лечебное воздействие. Однако как лекарственные средства, рекламируемые каши не зарегистрированы, что исключает возможность указания в рекламе этих средств на их лечебные свойства в силу п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Факт нарушения заявителем требования п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ИП Кузнецов Г.Б., следовательно, событие административного правонарушения доказано.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае предприниматель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при размещении рекламы, но не принял к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении предпринимателем как рекламодателем п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному ИП Кузнецовым Г.Б. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. ИП Кузнецова Г.Б. надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 12.04.2012 вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании Закона о рекламе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
Иные доводы, заявленные ИП Кузнецовым Г.Б. в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления от 12.04.2012 N 23 и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Кузнецова Г.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года делу N А55-15258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-15258/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N А55-15258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е, Филипповой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича - представитель Кузнецова Л.Г. (доверенность от 07.08.2012),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - представитель не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года делу N А55-15258/2012, судья Лихоманенко О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Геннадия Борисовича (ОГРНИП 304631228700165, ИНН 631211501638), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления от 12 апреля 2012 года N 23 о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Геннадий Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецов Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) от 12.04.2012 N 23 о привлечении ИП Кузнецова Г.Б. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов Г.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильно истолкован п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Кузнецова Г.Б. оставить без удовлетворения, решение от 21.06.2012 без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
УФАС по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Алтайскому краю.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сотрудниками антимонопольного органа выявлен факт размещения в газете "Читай город" N 39 (257) от 07.10.2011 рекламы, следующего содержания:
"Выставка-продажа НАРОДНЫЕ РЕЦЕПТЫ ЗДОРОВЬЯ 7-недельная МАКРОБИОТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ОЗДОРОВЛЕНИЯ Кузнецова".
"Неизлечимые болезни человека - миф и результат незнания" Дж. Осава. "Макробиотика Дзэн".
В программе используется совершенно новый и уникальный продукт МАКРОБИОТИЧЕСКИЕ КАШИ-ЦЕЛИТЕЛИ. Они чистят сосуды, снижают уровень холестерина и сахара в крови, "убирают" кишечник от паразитов и многолетних запасов, помогают работе печени, сердца, мозга, насыщают организм кремнием. Свойства макробиотических каш обусловлены методом подготовки зерна и богатым содержанием природных добавок.
Макробиотические каши-целители: не требуют варки, достаточно добавить теплой жидкости; приятны на вкус; обладают выраженным эффектом.
В программу входит Кремниевая каша. Одна порция этой каши в неделю - и с вами начнут происходить удивительные вещи. Мысли станут яснее, движения быстрее, волосы - гуще, ногти и зубы - крепче, кожа разгладится, и начнут исчезать морщины.
Полный курс оздоровления включает: ежедневное одноразовое употребление Макробиотических каш (N 1 - 7) в течение 7 недель, употребление одной порции Кремниевой каши в неделю.
1-я неделя - Чистим кишечник с помощью макробиотической каши N 1.
2-я неделя - Очищаем печень и желчный пузырь, употребляя кашу N 2.
3-я неделя - Боремся с паразитами и лишним весом посредством каши N 3.
4-я неделя - Очищаем сосуды, суставы, почки, используя кашу N 4 для глубокого очищения организма.
5-я неделя - противораковая профилактика при помощи противоопухолевой каши N 5.
6-я неделя - профилактика инсульта и инфаркта - употребляем кашу N 6.
7-я неделя - для улучшения зрения, слуха и памяти - ежедневное употребление каши N 7.
"Не подлежит сомнению, что никакой живой организм не может существовать без кремния". В.И. Вернандский.
Кремний - основной структурный элемент, обеспечивающий слаженность управления работой всех органов со стороны нервной системы. Употребление кремния способствует укреплению костей, эластичности сосудов, упругости кожи, поддерживает внутреннюю чистоту организма.
Японский ученый Дж. Осава в доказательство макробиотики заразил себя страшной неизлечимой болезнью и вылечился за несколько дней только при помощи макробиотической диеты.
Автор данной программы Кузнецов Г.Б., создатель Научно-исследовательской лаборатории, автор многих оздоровительных методик, член-корреспондент Академии медико-технических наук, пропагандист здорового образа жизни, после полного курса, ежедневно употребляя каши, снизил вес на 10 кг, нормализовал уровень сахара в крови.
Цена макробиотических каш (в расчете на 7 порций), 250 г.: Каша N 1, 2, 3, 4 - 105 руб. Каша N 5, 6, 7 - 190 руб. Кремниевая каша - 350 руб.
Также на выставке вы можете приобрести Натуральные масла (Льняное, Расторопши, Горчичное, Пихтовое), Муку льна, Аппарат "Дюна-Т", Талкан, Продукцию из Башкирии (Прополисная вода, Церебральный мед, Маточное молочко, Противоалкогольный мед, Глазной мед, Сердечный мед) и еще более 100 товаров для Вашего здоровья!
Справки по тел. в г. Самаре 8-846-995-24-42 (многоканальный). Нашу продукцию вы можете заказать по почте (оплата при получении) по адресу: ИП Кузнецову Г.Б., А/Я N 6688, г. Самара, 443087, e-mail: nrz63@mail.ru. Минимальный заказ по почте - 350 руб. Все для здоровья www.nrz63.ru.
Рекламируемые товары не являются лекарственными средствами, перед применением необходимо ознакомится с инструкцией.
Продавец: ИП Кузнецов Г.Б., 443009, г. Самара, ул. Вольская, д. 103-А, ОГРН 304631228700165".
Кроме того, сотрудниками антимонопольного органа также выявлен факт размещения в газете "Экспресс" N 43 (287) от 02.11.2011 рекламы: "Выставка-продажа НАРОДНЫЕ РЕЦЕПТЫ ЗДОРОВЬЯ 7-недельная МАКРОБИОТИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА ОЗДОРОВЛЕНИЯ Кузнецова".
Реклама, размещенная в газете N 43 (287) от 02.11.2011, отличается от рекламы, размещенной в газете "Читай город" только информацией о дате и месте продажи рекламируемых каш.
03.02.2012 в отношении ИП Кузнецова Г.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N N 12-АД (Р)02-12 и проведении административного расследования.
Усмотрев в действиях ИП Кузнецова Г.Б. состав административного правонарушения, 16.03.2012 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 15 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
12.04.2012 в отношении ИП Кузнецова Г.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 23, которым на предпринимателя наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ИП Кузнецов Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ИП Кузнецовым Г.Б. п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении спорной рекламы, а также из наличия в действиях ИП Кузнецова Г.Б. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно положению ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 4 данной статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления ИП Кузнецов Г.Б. признан рекламодателем недостоверной рекламы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" одной из целей данного закона является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Согласно пункту 6 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
В части 6 статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, вывод о нарушении ИП Кузнецовым Г.Б. требований п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" сделан антимонопольным органом на основании представленных материалов проверки, с учетом анализа указанного содержания текста рекламы, размещенной в газетах "Читай город" N 39 (257) от 07.10.2011 и Экспресс" N 43 (287) от 02.11.2011.
Признавая нарушившим предпринимателем указанные нормы права, антимонопольный орган исходил из того, что из содержания рекламы рекламируемые каши обладают лечебными свойствами - чистят кишечник, очищают печень и желчный пузырь, борются с паразитами и лишним весом, очищают сосуды, суставы, почки и т.д.
Указание в рекламе на лечебные свойства продуктов быстрого питания свидетельствуют о недостоверной рекламе относительно назначении, потребительских свойствах, об условиях применения данных продуктов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что посредством рекламы рекламодатель привлекает внимание покупателей к рекламируемому товару именно как к средству, оказывающему оздоровительное и лечебное воздействие. Однако как лекарственные средства, рекламируемые каши не зарегистрированы, что исключает возможность указания в рекламе этих средств на их лечебные свойства в силу п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Факт нарушения заявителем требования п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установленный судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ИП Кузнецов Г.Б., следовательно, событие административного правонарушения доказано.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае предприниматель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при размещении рекламы, но не принял к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении предпринимателем как рекламодателем п. 2 ч. 3, п. 6 ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к совершенному ИП Кузнецовым Г.Б. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области рекламы.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны антимонопольного органа не установлено. ИП Кузнецова Г.Б. надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Постановление от 12.04.2012 вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ.
Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании Закона о рекламе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
Иные доводы, заявленные ИП Кузнецовым Г.Б. в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления от 12.04.2012 N 23 и, соответственно, отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Кузнецова Г.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2012 года делу N А55-15258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)