Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 201 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" (ОГРН 1106606001292, ИНН 6606034312): Никонова Т.В. паспорт, протокол от 17.06.2010, Напалкова С.В. паспорт, доверенность от 12.01.2011
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных Коммуникаций", общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПРАЙМ+", общества с ограниченной ответственностью "Одноклассники", общества с ограниченной ответственностью "ГК "МедиаПартнер", индивидуального предпринимателя
Владимировой С.В.: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2011 года
по делу N А60-23492/2011
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных Коммуникаций", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПРАЙМ+", общество с ограниченной ответственностью "Одноклассники", общество с ограниченной ответственностью "ГК "МедиаПартнер", индивидуальный предприниматель
Владимирова С.В.
о признании незаконными решения и постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" (далее - ООО "Нью Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований л.д. 130) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.04.2011 по делу N 161 А (далее - антимонопольный орган), возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 161 А об административном правонарушении от 22.06.2011.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных Коммуникаций", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПРАЙМ+", общество с ограниченной ответственностью "Одноклассники", общество с ограниченной ответственностью "ГК "МедиаПартнер", индивидуальный предприниматель Владимирова С.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует сертификат, выданный ООО "Одноклассники"; доказательств вины ООО "Нью Медиа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат; судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Представили заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании сведений, содержащихся в заявлении ИП Владимировой С.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Нью Медиа", возбуждено дело N 161 А, по итогам рассмотрения которого принято решение от 21.04.2011.
Названным решением в действиях ООО "Нью Медиа" признан факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в распространении в сентябре 2010 года на сайте www.odnoklassniki.ru неточных сведений об эксклюзивном представительстве ООО "Одноклассники", а также в перечеркивании товарного знака конкурента, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки конкуренту - ООО "ГК "МедиаПартнер", либо нанесли или могут нанести вред деловой репутации.
По факту нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011, на основании которого 22.06.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Считая вынесенные решение и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.
Частью 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.
В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года на интернет-ресурсе www.odnoklassniki.ru ООО "Нью Медиа" размещена рекламная информация о том, что Группа компаний "МедиаПартнер" больше не является эксклюзивным представителем "Одноклассники.ru", поскольку таким представителем является ООО "Нью Медиа". Данная информация выглядела в виде перечеркнутого наименования "MediaПартнер группа компаний" и сведений о том, что представителем является ООО "Нью Медиа".
Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспорено, что индивидуальный предприниматель Владимирова С.В. является владельцем товарного знака "MediaПартнер группа компаний", что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 394504 от 10.12.2007, используя его в предпринимательской деятельности, в том числе, при оказании услуг в сфере рекламы.
ООО "ГК "МедиаПартнер" и ИП Владимирова С.В., образующие группу лиц, а также ООО "Нью Медиа" осуществляют приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке предоставления услуг в сфере маркетинга и рекламы, в том числе, по размещению рекламы на сайте www.odnoklassniki.ru в пределах географических границ города Екатеринбурга и Свердловской области.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии конкурентных отношений между ООО "ГК "МедиаПартнер" и ООО "Нью Медиа" и обязанности у каждого из них соблюдения требования ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В период размещения рекламы у ООО "Нью Медиа" имелось два договора, заключенных с ООО "Агентство Региональных Коммуникаций" от 10.09.2010 и с ООО "Рекламное Агентство ПРАЙМ+" от 01.07.2010, а также сертификат о том, что ООО "Нью Медиа" является официальным представителем ООО "Одноклассники" на территории Свердловской области с эксклюзивным правом продажи рекламных возможностей сайта www.odnoklassniki.ru.
ООО "ГК "МедиаПартнер" также имело договоры, заключенные с ООО "Рекламное Агентство ПРАЙМ+" от 01.06.2010 и с ООО "Одноклассники".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "ГК "МедиаПартнер" имеет сертификат, выданный ООО "Одноклассники", подтверждающий право официального представителя ООО "Одноклассники" на территории Свердловской области с эксклюзивным правом продажи рекламных возможностей сайта www.odnoklassniki.ru.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся распространении сведений о том, что ООО "ГК "МедиаПартнер" не является эксклюзивным представителем ООО "Одноклассники" путем перечеркивания товарного знака конкурента, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Отсутствие в материалах дела сертификата ООО "ГК "МедиаПартнер", выданного ООО "Одноклассники", при наличии иных установленных в совокупности обстоятельств дела, не может опровергать вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону. Правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (ч. 1, 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, реклама также может являться актом недобросовестной конкуренции. В этом случае реклама будет недобросовестной, нарушающей нормы вышеуказанных Законов.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении рекламы, представляющей собой акт недобросовестной конкуренции, поскольку она содержала неточные сведения об эксклюзивном представительстве ООО "Одноклассники" и перечеркивание товарного знака конкурента.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Наказание антимонопольным органом назначено в размере 105 000 руб. с обоснованием размера штрафа исходя из конкретных обстоятельств совершения нарушения и с учетом смягчающих вину обстоятельств (ст. 4.2 КоАП РФ).
Довод апелляционной жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган действовал с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Протокол составлен в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора и защитника общества. Копия постановления направлена обществу по почте. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-23492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нью Медиа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 17АП-12107/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-23492/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12107/2011-АК
Дело N А60-23492/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 201 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" (ОГРН 1106606001292, ИНН 6606034312): Никонова Т.В. паспорт, протокол от 17.06.2010, Напалкова С.В. паспорт, доверенность от 12.01.2011
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных Коммуникаций", общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПРАЙМ+", общества с ограниченной ответственностью "Одноклассники", общества с ограниченной ответственностью "ГК "МедиаПартнер", индивидуального предпринимателя
Владимировой С.В.: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 октября 2011 года
по делу N А60-23492/2011
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Медиа"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных Коммуникаций", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПРАЙМ+", общество с ограниченной ответственностью "Одноклассники", общество с ограниченной ответственностью "ГК "МедиаПартнер", индивидуальный предприниматель
Владимирова С.В.
о признании незаконными решения и постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" (далее - ООО "Нью Медиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований л.д. 130) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.04.2011 по делу N 161 А (далее - антимонопольный орган), возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, а также постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 161 А об административном правонарушении от 22.06.2011.
Определением арбитражного суда от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агентство Рекламных Коммуникаций", общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ПРАЙМ+", общество с ограниченной ответственностью "Одноклассники", общество с ограниченной ответственностью "ГК "МедиаПартнер", индивидуальный предприниматель Владимирова С.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует сертификат, выданный ООО "Одноклассники"; доказательств вины ООО "Нью Медиа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат; судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос о малозначительности правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Представили заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании сведений, содержащихся в заявлении ИП Владимировой С.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Нью Медиа", возбуждено дело N 161 А, по итогам рассмотрения которого принято решение от 21.04.2011.
Названным решением в действиях ООО "Нью Медиа" признан факт нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в распространении в сентябре 2010 года на сайте www.odnoklassniki.ru неточных сведений об эксклюзивном представительстве ООО "Одноклассники", а также в перечеркивании товарного знака конкурента, что противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки конкуренту - ООО "ГК "МедиаПартнер", либо нанесли или могут нанести вред деловой репутации.
По факту нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011, на основании которого 22.06.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.
Считая вынесенные решение и постановление о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.
Частью 1 ст. 14 Закона защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.
В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2010 года на интернет-ресурсе www.odnoklassniki.ru ООО "Нью Медиа" размещена рекламная информация о том, что Группа компаний "МедиаПартнер" больше не является эксклюзивным представителем "Одноклассники.ru", поскольку таким представителем является ООО "Нью Медиа". Данная информация выглядела в виде перечеркнутого наименования "MediaПартнер группа компаний" и сведений о том, что представителем является ООО "Нью Медиа".
Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспорено, что индивидуальный предприниматель Владимирова С.В. является владельцем товарного знака "MediaПартнер группа компаний", что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 394504 от 10.12.2007, используя его в предпринимательской деятельности, в том числе, при оказании услуг в сфере рекламы.
ООО "ГК "МедиаПартнер" и ИП Владимирова С.В., образующие группу лиц, а также ООО "Нью Медиа" осуществляют приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке предоставления услуг в сфере маркетинга и рекламы, в том числе, по размещению рекламы на сайте www.odnoklassniki.ru в пределах географических границ города Екатеринбурга и Свердловской области.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии конкурентных отношений между ООО "ГК "МедиаПартнер" и ООО "Нью Медиа" и обязанности у каждого из них соблюдения требования ст. 14 Закона о защите конкуренции.
В период размещения рекламы у ООО "Нью Медиа" имелось два договора, заключенных с ООО "Агентство Региональных Коммуникаций" от 10.09.2010 и с ООО "Рекламное Агентство ПРАЙМ+" от 01.07.2010, а также сертификат о том, что ООО "Нью Медиа" является официальным представителем ООО "Одноклассники" на территории Свердловской области с эксклюзивным правом продажи рекламных возможностей сайта www.odnoklassniki.ru.
ООО "ГК "МедиаПартнер" также имело договоры, заключенные с ООО "Рекламное Агентство ПРАЙМ+" от 01.06.2010 и с ООО "Одноклассники".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "ГК "МедиаПартнер" имеет сертификат, выданный ООО "Одноклассники", подтверждающий право официального представителя ООО "Одноклассники" на территории Свердловской области с эксклюзивным правом продажи рекламных возможностей сайта www.odnoklassniki.ru.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся распространении сведений о том, что ООО "ГК "МедиаПартнер" не является эксклюзивным представителем ООО "Одноклассники" путем перечеркивания товарного знака конкурента, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Отсутствие в материалах дела сертификата ООО "ГК "МедиаПартнер", выданного ООО "Одноклассники", при наличии иных установленных в совокупности обстоятельств дела, не может опровергать вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Решение антимонопольного органа, направленное на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону. Правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (ч. 1, 3 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, реклама также может являться актом недобросовестной конкуренции. В этом случае реклама будет недобросовестной, нарушающей нормы вышеуказанных Законов.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что общество является рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении рекламы, представляющей собой акт недобросовестной конкуренции, поскольку она содержала неточные сведения об эксклюзивном представительстве ООО "Одноклассники" и перечеркивание товарного знака конкурента.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Наказание антимонопольным органом назначено в размере 105 000 руб. с обоснованием размера штрафа исходя из конкретных обстоятельств совершения нарушения и с учетом смягчающих вину обстоятельств (ст. 4.2 КоАП РФ).
Довод апелляционной жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган действовал с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Протокол составлен в присутствии защитника общества, действующего на основании доверенности. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием директора и защитника общества. Копия постановления направлена обществу по почте. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011 года по делу N А60-23492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нью Медиа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)