Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская городская реклама"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-79910/08-55-728,
принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
по иску Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр"
к ОАО "Московская городская реклама", ЗАО СК "Ариадна"
о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен).
от ответчика ОАО "Московская городская реклама": Комаров-Романов А.С. по доверенности от 29.07.2008 г.
от ответчика ЗАО СК "Ариадна": Недешева В.В. по доверенности от 07.05.2008 г.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская городская реклама", ЗАО СК "Отечество" о взыскании 86 687 руб. 14 коп. в порядке суброгации.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика ЗАО СК "Отечество" на ЗАО СК "Ариадна".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 г. исковые требования Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Московская городская реклама" в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" 86 687 руб. 14 коп. в порядке суброгации и 3 100 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.
В иске к ЗАО СК "Ариадна" отказано.
При этом суд исходил из того, что требования к ОАО "Московская городская реклама" документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Требования к ЗАО СК "Ариадна" не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца ответчиком ЗАО СК "Ариадна".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская городская реклама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не проверил допустимость доказательств, представленных истцом, не вызвал свидетелей, не рассмотрел вопрос о проведении по фотографиям повторной экспертизы поврежденного транспортного средства, не принял меры к примирению сторон. Кроме того, суд в нарушение требований статей 41, 155 АПК РФ не разъяснил сторонам о праве знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления.
По мнению заявителя жалобы суд пришел к ошибочному выводу о том, что автовышка с люлькой является оборудованием, установленном на автомобиле и непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем ДТП не является страховым случаем. Суд не учел недостоверность и некорректность документов: счет-фактуры, заказ-наряда N 79 от 29.02.2008 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2008 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московская городская реклама" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика ЗАО СК "Ариадна" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 г. по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Монтеро" (государственный номер Х 909 ЕТ 177), принадлежащего страхователю истца, и автомобилем с автовышкой АП17 "ГАЗ-330700" (государственный номер Е 646 ТО 97), принадлежащего ответчику.
Как следует из справки ГИБДД формы N от 12.03.2008 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г., указанное ДТП произошло по вине сотрудника ОАО "Московская городская реклама" Воротынцева Ю.М., который при управлении автовышкой АП17 автомобиля "ГАЗ-330700" опустил люльку на крышу припаркованного автомобиля "Мицубиси Монтеро" (государственный номер Х 909 ЕТ 177).
Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства 29.02.2008 г., 11.03.2008 г., заказа-наряда N 79, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2008 г. N 040 на сумму 88 687 руб. 14 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, руководствуясь статьями 384, 931, 965 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ОАО "Московская городская реклама" был заключен с ЗАО СК "Ариадна" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0439205362) в отношении автомобиля "ГАЗ-330700" (государственный номер Е 646 ТО 97) от 20.11.2007 г.
Как установлено ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом в силу указанной нормы Закона использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г., водитель Воротынцев Ю.М. при управлении автовышкой автомобиля "ГАЗ-330700" опустил люльку на крышу припаркованного автомобиля "Мицубиси Монтеро".
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу эксплуатации водителем ответчика ОАО "Московская городская реклама" люльки автовышки, то есть оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, и в силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем, основаны на материалах дела и правильном толковании вышеназванных норм права.
Установив отсутствие страхового случая и оснований для применения правил статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования истца в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное истцом страховое возмещение обоснованно удовлетворены судом за счет ОАО "Московская городская реклама".
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил допустимость доказательств, представленных истцом, не вызвал свидетелей, не рассмотрел вопрос о проведении по фотографиям повторной экспертизы поврежденного транспортного средства, не принял меры к примирению сторон, не разъяснил сторонам о праве знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные основания не привели к принятию неправильного решения и не являются основаниями для безусловной отмены судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности счет-фактуры, заказ-наряда N 79 от 29.02.2008 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2008 г., а также фальсификации процедуры проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не подтверждены документально.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-79910/08-55-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская городская реклама" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2009 N 09АП-3729/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79910/08-55-728
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3729/2009-ГК
Дело N А40-79910/08-55-728
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Панкратовой Н.И.,
Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская городская реклама"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-79910/08-55-728,
принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,
по иску Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр"
к ОАО "Московская городская реклама", ЗАО СК "Ариадна"
о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен).
от ответчика ОАО "Московская городская реклама": Комаров-Романов А.С. по доверенности от 29.07.2008 г.
от ответчика ЗАО СК "Ариадна": Недешева В.В. по доверенности от 07.05.2008 г.
установил:
Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская городская реклама", ЗАО СК "Отечество" о взыскании 86 687 руб. 14 коп. в порядке суброгации.
На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Москвы произвел замену ответчика ЗАО СК "Отечество" на ЗАО СК "Ариадна".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 г. исковые требования Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Московская городская реклама" в пользу СОАО "Русский Страховой Центр" 86 687 руб. 14 коп. в порядке суброгации и 3 100 руб. 61 коп. расходов по госпошлине.
В иске к ЗАО СК "Ариадна" отказано.
При этом суд исходил из того, что требования к ОАО "Московская городская реклама" документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Требования к ЗАО СК "Ариадна" не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов истца ответчиком ЗАО СК "Ариадна".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская городская реклама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не проверил допустимость доказательств, представленных истцом, не вызвал свидетелей, не рассмотрел вопрос о проведении по фотографиям повторной экспертизы поврежденного транспортного средства, не принял меры к примирению сторон. Кроме того, суд в нарушение требований статей 41, 155 АПК РФ не разъяснил сторонам о праве знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления.
По мнению заявителя жалобы суд пришел к ошибочному выводу о том, что автовышка с люлькой является оборудованием, установленном на автомобиле и непосредственно не связанным с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем ДТП не является страховым случаем. Суд не учел недостоверность и некорректность документов: счет-фактуры, заказ-наряда N 79 от 29.02.2008 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2008 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Московская городская реклама" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика ЗАО СК "Ариадна" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19.02.2008 г. по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Монтеро" (государственный номер Х 909 ЕТ 177), принадлежащего страхователю истца, и автомобилем с автовышкой АП17 "ГАЗ-330700" (государственный номер Е 646 ТО 97), принадлежащего ответчику.
Как следует из справки ГИБДД формы N от 12.03.2008 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г., указанное ДТП произошло по вине сотрудника ОАО "Московская городская реклама" Воротынцева Ю.М., который при управлении автовышкой АП17 автомобиля "ГАЗ-330700" опустил люльку на крышу припаркованного автомобиля "Мицубиси Монтеро" (государственный номер Х 909 ЕТ 177).
Истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля на основании актов осмотра транспортного средства 29.02.2008 г., 11.03.2008 г., заказа-наряда N 79, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2008 г. N 040 на сумму 88 687 руб. 14 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку страховщик стал правопреемником потерпевшего, к нему перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, руководствуясь статьями 384, 931, 965 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
ОАО "Московская городская реклама" был заключен с ЗАО СК "Ариадна" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0439205362) в отношении автомобиля "ГАЗ-330700" (государственный номер Е 646 ТО 97) от 20.11.2007 г.
Как установлено ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом в силу указанной нормы Закона использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г., водитель Воротынцев Ю.М. при управлении автовышкой автомобиля "ГАЗ-330700" опустил люльку на крышу припаркованного автомобиля "Мицубиси Монтеро".
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу эксплуатации водителем ответчика ОАО "Московская городская реклама" люльки автовышки, то есть оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, и в силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является страховым случаем, основаны на материалах дела и правильном толковании вышеназванных норм права.
Установив отсутствие страхового случая и оснований для применения правил статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования истца в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченное истцом страховое возмещение обоснованно удовлетворены судом за счет ОАО "Московская городская реклама".
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не проверил допустимость доказательств, представленных истцом, не вызвал свидетелей, не рассмотрел вопрос о проведении по фотографиям повторной экспертизы поврежденного транспортного средства, не принял меры к примирению сторон, не разъяснил сторонам о праве знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные основания не привели к принятию неправильного решения и не являются основаниями для безусловной отмены судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о недостоверности счет-фактуры, заказ-наряда N 79 от 29.02.2008 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2008 г., а также фальсификации процедуры проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не подтверждены документально.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-79910/08-55-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская городская реклама" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)