Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2004 года Дело N Ф09-5358/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - УФАС) на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27151/04 по заявлению ООО "МастэрТоргСервис-Пермь" (далее - общество) об отмене постановления УФАС о наложении штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Нестеров В.В., дов. от 12.02.2004; УФАС - Лебедева А.В., дов. от 10.08.2004 N 53; Кудрявцева М.А., дов. от 20.09.2004 N 58.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными постановления УФАС от 14.07.2004 N 1734-04 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 14.07.2004 N 1739-04; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит постановление изменить в части назначения наказания и применить санкцию, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ для должностных лиц (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение отменено, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными.
УФАС с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением УФАС общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 50000 руб. за нарушение ст. ст. 7, 9 Закона РФ "О рекламе", выразившееся в размещении на телеканалах СТС и ТНТ рекламы лосьонов для волос марки "101 Чжангуан", содержащей не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах указанного продукта, о чем было известно рекламодателю, однако он умышленно вводил потребителя в заблуждение относительно назначения и потребительских свойств названных лосьонов.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недостоверной, согласно статье 7 названного Закона, является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения.
Согласно ст. 9 Закона, к заведомо ложной относится реклама, с помощью которой рекламодатель умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Статьей 30 Закона предусмотрена ответственность рекламодателя за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся содержания информации, предоставленной для создания рекламы.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество являлось рекламодателем недостоверной рекламы, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 09.07.2002, а также сертификатом соответствия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и предписание приняты УФАС в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27151/04 отменить.
Решение суда первой инстанции от 18.08.2004 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2004 N Ф09-5358/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-27151/04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2004 года Дело N Ф09-5358/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермской области (далее - УФАС) на постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27151/04 по заявлению ООО "МастэрТоргСервис-Пермь" (далее - общество) об отмене постановления УФАС о наложении штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Нестеров В.В., дов. от 12.02.2004; УФАС - Лебедева А.В., дов. от 10.08.2004 N 53; Кудрявцева М.А., дов. от 20.09.2004 N 58.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными постановления УФАС от 14.07.2004 N 1734-04 о наложении на общество административного взыскания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 14.07.2004 N 1739-04; в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит постановление изменить в части назначения наказания и применить санкцию, предусмотренную ст. 14.3 КоАП РФ для должностных лиц (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение отменено, оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными.
УФАС с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставив в силе решение суда, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением УФАС общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 50000 руб. за нарушение ст. ст. 7, 9 Закона РФ "О рекламе", выразившееся в размещении на телеканалах СТС и ТНТ рекламы лосьонов для волос марки "101 Чжангуан", содержащей не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах указанного продукта, о чем было известно рекламодателю, однако он умышленно вводил потребителя в заблуждение относительно назначения и потребительских свойств названных лосьонов.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Недостоверной, согласно статье 7 названного Закона, является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения.
Согласно ст. 9 Закона, к заведомо ложной относится реклама, с помощью которой рекламодатель умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.
Статьей 30 Закона предусмотрена ответственность рекламодателя за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся содержания информации, предоставленной для создания рекламы.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество являлось рекламодателем недостоверной рекламы, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 09.07.2002, а также сертификатом соответствия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановление и предписание приняты УФАС в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27151/04 отменить.
Решение суда первой инстанции от 18.08.2004 оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)