Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (ОГРН 1094345010198, ИНН 4345258632, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9А)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012
по делу N А38-6768/2011,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.11.2011 по делу N 03-12/185,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Тупицыной Н.В. по доверенности от 28.06.2012 N 01-12/2964,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2011 по делу N 03-12/185 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая событие административного правонарушения, заявитель со ссылкой на статью 2.9 КоАП полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно впервые привлечено к административной ответственности, отсутствуют жалобы по поводу распространения спорной рекламы, а также факт причинения вреда интересам общества, граждан и государства.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что к административной ответственности за данное правонарушение уже привлечен главный редактор газеты, в связи с чем назначенное Обществу административное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга рекламы, размещенной в газете "PRO Город Йошкар-Ола" от 12.02.2011 N 6 (74), Управлением на последней странице указанной газеты обнаружена реклама стимулирующего мероприятия следующего содержания: "ТЦ "ГРАНД СИТИ" б. Чавайна, 33 ТЦ "Гранд Сити" Приглашает вас за покупками и объявляет розыгрыш призов с 1 февраля по 5 марта Главный приз - ЖК-телевизор диагональю 82 сантиметра. Условия розыгрыша: Совершаете покупку на сумму от 500 рублей и становитесь участником розыгрыша. Розыгрыш состоится 5 марта в 16.00 Организатор акций ООО "Меладеммика". Количество подарков ограничено". При этом в указанной рекламе отсутствовали: источник информации об организаторе такого мероприятия, правила его проведения, количество призов или выигрышей по результатам мероприятия, сроки, место и порядок их получения.
Определением от 02.06.2011 Управление возбудило дело N 03-18/36 по факту нарушения Обществом статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением антимонопольного органа от 02.09.2011 по делу N 03-18/36 спорная реклама признана ненадлежащей.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 11.10.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.11.2011 по делу N 03-12/185 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Проанализировав содержание распространенной Обществом информации, с учетом ее размещения в печатном издании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Статьей 9 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Между тем, судом установлено, что в спорной рекламе имеется информация о сроках проведения мероприятия, однако отсутствуют сведения об источнике информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом статьи 9 Закона о рекламе являются правильными.
На основании положений части 5 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Факт нарушения Обществом законодательства о рекламе подтвержден решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2012 по делу N А38-6767/2011, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 02.09.2011 по делу N 03-18/36.
Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Кооперативом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению установленного порядка в области распространения рекламы.
Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указанные процессуальные действия совершены при участии представителя Общества.
Постановление от 24.11.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.3 КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012 по делу N А38-6768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А38-6768/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А38-6768/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (ОГРН 1094345010198, ИНН 4345258632, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 9А)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012
по делу N А38-6768/2011,
принятое судьей Коноваловым И.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.11.2011 по делу N 03-12/185,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Тупицыной Н.В. по доверенности от 28.06.2012 N 01-12/2964,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.11.2011 по делу N 03-12/185 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 25.05.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая событие административного правонарушения, заявитель со ссылкой на статью 2.9 КоАП полагает, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку оно впервые привлечено к административной ответственности, отсутствуют жалобы по поводу распространения спорной рекламы, а также факт причинения вреда интересам общества, граждан и государства.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что к административной ответственности за данное правонарушение уже привлечен главный редактор газеты, в связи с чем назначенное Обществу административное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга рекламы, размещенной в газете "PRO Город Йошкар-Ола" от 12.02.2011 N 6 (74), Управлением на последней странице указанной газеты обнаружена реклама стимулирующего мероприятия следующего содержания: "ТЦ "ГРАНД СИТИ" б. Чавайна, 33 ТЦ "Гранд Сити" Приглашает вас за покупками и объявляет розыгрыш призов с 1 февраля по 5 марта Главный приз - ЖК-телевизор диагональю 82 сантиметра. Условия розыгрыша: Совершаете покупку на сумму от 500 рублей и становитесь участником розыгрыша. Розыгрыш состоится 5 марта в 16.00 Организатор акций ООО "Меладеммика". Количество подарков ограничено". При этом в указанной рекламе отсутствовали: источник информации об организаторе такого мероприятия, правила его проведения, количество призов или выигрышей по результатам мероприятия, сроки, место и порядок их получения.
Определением от 02.06.2011 Управление возбудило дело N 03-18/36 по факту нарушения Обществом статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением антимонопольного органа от 02.09.2011 по делу N 03-18/36 спорная реклама признана ненадлежащей.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП, Управление 11.10.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 24.11.2011 по делу N 03-12/185 привлекло Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.3 КоАП, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста-эксперта определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".
В статье 3 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Проанализировав содержание распространенной Обществом информации, с учетом ее размещения в печатном издании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Статьей 9 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Между тем, судом установлено, что в спорной рекламе имеется информация о сроках проведения мероприятия, однако отсутствуют сведения об источнике информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Обществом статьи 9 Закона о рекламе являются правильными.
На основании положений части 5 статьи 3, части 7 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламораспространителем спорной рекламы, а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Факт нарушения Обществом законодательства о рекламе подтвержден решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2012 по делу N А38-6767/2011, которым заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа от 02.09.2011 по делу N 03-18/36.
Данное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к совершенному Кооперативом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности по соблюдению установленного порядка в области распространения рекламы.
Доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указанные процессуальные действия совершены при участии представителя Общества.
Постановление от 24.11.2011 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.3 КоАП.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2012 по делу N А38-6768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари Пресс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)