Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-106827/11-104-888, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Закрытого акционерного общества "Телеспорт" (121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А; ОГРН 1077746719280) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (141421, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Заводская, 15; ОГРН 1027700087601) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов П.Н. - представитель по доверенности от 10.04.2012;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Телеспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" о взыскании 693 000 руб. 00 коп. долга и 66 528 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением суда 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 03.06.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ТС-154/0511, по условиям которого исполнитель, в соответствии с условиями раздела 2 договора, обязуется обеспечить оказание заказчику услуг по размещению рекламы заказчика (Услуги), а исполнитель обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, определенным в разделе 4 договора (раздел 1 договора).
Сумма договора составляет 693 000 руб. 00 коп. Срок оплаты установлен сторонами до 17 июня 2011 года.
Факт надлежащего исполнения ЗАО "Телеспорт" обязательств по договору подтверждается фото и видеоотчетами матча, а также актом о выполнении обязательств от 30.06.2011, который не подписан ответчиком, но направлен в его адрес, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.11.2011 (л.д. 31 - 32).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец, неоднократно в адрес ответчика направлял письма с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которые остались без удовлетворения.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 693 000 руб.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.
Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору, более чем на три дня, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик выплачет ему неустойку в размере 0,1% от невыплаченный в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня по 20 сентября 2011 года в сумме 66 528 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства настоящего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "ВИНЭКСИМ", которое не извещалось о перерывах в судебном заседании, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду свои обоснованные возражения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 исковое заявление ЗАО "Телеспорт" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2011, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 06.12.2011.
Данное определение судом направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 03.11.2011 (л.д. 8).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора (л.д. 77 - 79).
Кроме того, после получения копии искового заявления о взыскании задолженности (л.д. 27 - 28), ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.
Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что истец разместил рекламу не в соответствии с требованиями ООО "ВИНЭКСИМ" и законодательства Российской Федерации, в частности, реклама не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе" N 39-ФЗ; что истец не предупредил ответчика о возможных неблагоприятных последствиях для ответчика в силу запрещения размещения рекламы в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (п. п. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ "О рекламе"), а также осуществленная истцом работа представляла собой ненадлежащую и недобросовестную рекламу водки "Володя и Медведи", в связи с чем, ООО "ВИНЭКСИМ" отказалось от приемки и оплаты ненадлежащих услуг в порядке ст. 359 ГК Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора N ТС-154/0511 от 03.06.2011 рекламные материалы предоставляются ответчиком, поэтому ссылка ответчика на то, что рекламные материалы не соответствовали требованиям ООО "ВИНЭКСИМ" является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ указанный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, истец обязался оказать услуги ответчику по размещению рекламы водки "Володя и Медведи" на щитовых электронных системах "SpeedTV Board", расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором 07 июня 2011 года в г. Зальцбург (Австрия), проводился товарищеский матч по футболу между Сборными командами России и Камеруна. Соответственно рекламные материалы ответчика распространялись не на территории Российской Федерации, а на территории Австрийской Республики и не подпадали под действие ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ.
Таким образом, реклама полностью соответствовала требованиям ответчика, а сопровождение рекламных материалов предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции не требовалось.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора Заказчик (ответчик) гарантировал, что предоставляемая реклама по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям действующего законодательства страны проведения матча.
Каких-либо условий, согласно которым, истец обязан был предупредить ответчика о неблагоприятных последствиях, договор не содержит.
Кроме того, учитывая, что, реклама распространялась на территории Австрийской Республики, данная реклама не подпадала под действие ФЗ "О рекламе" и ссылка ответчика на запрещение размещения рекламы является несостоятельной.
Размещенная в рамках заключенного договора реклама водки "Володя и Медведи" являлась надлежащей и добросовестной. Истец свои обязательства выполнил добросовестно, каких-либо отказов от приемки и оплаты услуг ответчик не предоставлял, при этом факт размещения рекламы и оказанных услуг не оспаривает.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-106827/11-104-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" ОГРН 1027700087601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 09АП-7236/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106827/11-104-888
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 09АП-7236/2012-ГК
Дело N А40-106827/11-104-888
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.
Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-106827/11-104-888, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Закрытого акционерного общества "Телеспорт" (121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23А; ОГРН 1077746719280) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (141421, Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Заводская, 15; ОГРН 1027700087601) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов П.Н. - представитель по доверенности от 10.04.2012;
- от ответчика: не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Телеспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" о взыскании 693 000 руб. 00 коп. долга и 66 528 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением суда 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 03.06.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N ТС-154/0511, по условиям которого исполнитель, в соответствии с условиями раздела 2 договора, обязуется обеспечить оказание заказчику услуг по размещению рекламы заказчика (Услуги), а исполнитель обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, определенным в разделе 4 договора (раздел 1 договора).
Сумма договора составляет 693 000 руб. 00 коп. Срок оплаты установлен сторонами до 17 июня 2011 года.
Факт надлежащего исполнения ЗАО "Телеспорт" обязательств по договору подтверждается фото и видеоотчетами матча, а также актом о выполнении обязательств от 30.06.2011, который не подписан ответчиком, но направлен в его адрес, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.11.2011 (л.д. 31 - 32).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец, неоднократно в адрес ответчика направлял письма с требованием погасить задолженность за оказанные услуги, которые остались без удовлетворения.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 693 000 руб.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.
Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты по договору, более чем на три дня, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик выплачет ему неустойку в размере 0,1% от невыплаченный в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.
Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июня по 20 сентября 2011 года в сумме 66 528 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что в нарушение требований действующего законодательства настоящего дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "ВИНЭКСИМ", которое не извещалось о перерывах в судебном заседании, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить суду свои обоснованные возражения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 исковое заявление ЗАО "Телеспорт" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2011, при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу в этот же день, то есть 06.12.2011.
Данное определение судом направлено ответчику по его юридическому адресу и получено последним 03.11.2011 (л.д. 8).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а также в связи с отсутствием с его стороны письменного возражения о рассмотрении дела в его отсутствие, Арбитражный суд города Москвы правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора (л.д. 77 - 79).
Кроме того, после получения копии искового заявления о взыскании задолженности (л.д. 27 - 28), ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.
Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.
Доводы ответчика о том, что истец разместил рекламу не в соответствии с требованиями ООО "ВИНЭКСИМ" и законодательства Российской Федерации, в частности, реклама не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ "О рекламе" N 39-ФЗ; что истец не предупредил ответчика о возможных неблагоприятных последствиях для ответчика в силу запрещения размещения рекламы в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях (п. п. 7 п. 2 ст. 21 ФЗ "О рекламе"), а также осуществленная истцом работа представляла собой ненадлежащую и недобросовестную рекламу водки "Володя и Медведи", в связи с чем, ООО "ВИНЭКСИМ" отказалось от приемки и оплаты ненадлежащих услуг в порядке ст. 359 ГК Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора N ТС-154/0511 от 03.06.2011 рекламные материалы предоставляются ответчиком, поэтому ссылка ответчика на то, что рекламные материалы не соответствовали требованиям ООО "ВИНЭКСИМ" является несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ указанный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, истец обязался оказать услуги ответчику по размещению рекламы водки "Володя и Медведи" на щитовых электронных системах "SpeedTV Board", расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором 07 июня 2011 года в г. Зальцбург (Австрия), проводился товарищеский матч по футболу между Сборными командами России и Камеруна. Соответственно рекламные материалы ответчика распространялись не на территории Российской Федерации, а на территории Австрийской Республики и не подпадали под действие ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ.
Таким образом, реклама полностью соответствовала требованиям ответчика, а сопровождение рекламных материалов предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции не требовалось.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора Заказчик (ответчик) гарантировал, что предоставляемая реклама по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям действующего законодательства страны проведения матча.
Каких-либо условий, согласно которым, истец обязан был предупредить ответчика о неблагоприятных последствиях, договор не содержит.
Кроме того, учитывая, что, реклама распространялась на территории Австрийской Республики, данная реклама не подпадала под действие ФЗ "О рекламе" и ссылка ответчика на запрещение размещения рекламы является несостоятельной.
Размещенная в рамках заключенного договора реклама водки "Володя и Медведи" являлась надлежащей и добросовестной. Истец свои обязательства выполнил добросовестно, каких-либо отказов от приемки и оплаты услуг ответчик не предоставлял, при этом факт размещения рекламы и оказанных услуг не оспаривает.
В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-106827/11-104-888 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" ОГРН 1027700087601) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)