Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Ананьина Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМИ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании решения незаконным,
при участии в заседании:
- от заявителя: Эделева Н.А. (доверенность 11.01.2008 г.);
- от ответчика: Рудакова А.П. (доверенность от 10.01.2008 г. N 007-9);
общество с ограниченной ответственностью "РОМИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) N 2 от 22.01.2008 г. незаконным.
В заявлении общество ссылается на то, что указание в рекламе на возможность оформления кредита не является рекламой финансовой услуги, в связи с чем, отсутствие в рекламе сведений о наименовании банка не может являться основанием для признания рекламы ненадлежащей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что финансовые услуги являются объектом данной рекламы, в связи с чем, необходимо указание наименования финансовой организации, следовательно, рекламораспространителем допущено нарушение положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга СМИ должностными лицами УФАС по Иркутской области была выявлена реклама Строительно-монтажной компании "Байкальский Алюминий" БайкAL, размещенная в газете "Город рекламы" N 47 (370) за 08.12.2007 г. на странице 21, следующего содержания: "Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. трамвая N 5) тел.: (3952) 35-32-67, 35-34-65".
В связи с тем, что в размещенной рекламе не содержится наименований кредитной организации, осуществляющей предоставление кредита, антимонопольным органом 19.12.2007 г. вынесено определение N 144 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Лицами, участвующими в деле признаны: рекламораспространитель ООО "РОМИ", рекламодатель Строительно-монтажная компания "Байкальский Алюминий".
Решением от 22.01.2008 г. N 2 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области реклама ООО СМК "Байкальский алюминий", размещенная в газете "Город рекламы" N 47 (370) за 08.12.2007 г. на странице 21, следующего содержания: "Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. трамвая N 5) тел.: (3952) 35-32-67, 35-34-65", признана ненадлежащей.
Согласно указанному решению рекламораспространитель ООО "РОМИ" признан нарушившим п. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" в связи с размещением информации о возможности покупки товара в кредит без указания наименования кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита. В соответствии с пунктом 2 решения антимонопольного органа указано на отсутствие необходимости выдачи предписания, в связи с добровольным устранением нарушения рекламного законодательства. Пунктом 3 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования, в соответствии с указанной выше нормой права, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Общие требования к рекламе определены статьей 5 вышеупомянутого Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Между ООО "РОМИ" (исполнитель) и ООО СМК "Байкальский алюминий" (заказчик) 16.11.2007 был заключен договор на оказание рекламных услуг N 35, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламы заказчика в еженедельнике "Город рекламы". В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и разместить в газете "Город рекламы" рекламу заказчика. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предупреждать заказчика о несоответствии текста рекламного обращения Закону "О рекламе" и другим нормативным актам, действующим на момент размещения рекламы, для данной категории рекламоносителей. В соответствии с п. 2.1.4 согласовать с заказчиком все изменения, вносимые в рекламные материалы.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. ООО СМК "Байкальский Алюминий" был согласован эскиз рекламной заявки следующего содержания: "Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. трамвая N 5) тел.: (3952) 35-32-67, 35-34-65. Кредит предоставлен Верхнеленским ОВК лиц. N 1222 от 19.06.02 ЦБ РФ".
Оплата указанной заявки произведена ООО СМК "Байкальский алюминий" 23.11.2007 г. платежным поручением N 67.
Вместе с тем, указанный рекламный блок был размещен и опубликован в газете "Город рекламы" N 47т (370) за 08.12.2007 г. на странице 21 следующего содержания: "Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. трамвая N 5) тел.: (3952) 35-32-67, 35-34-65", т.е. без указания наименования кредитной организации.
Факт того, что в указанной рекламе рекламораспространителем ООО "РОМИ" не указано наименование кредитной организации предоставляющей кредит заявителем не оспаривается, согласно его объяснениям данные с наименованием банка, предоставляющего кредит, были утрачены в ходе верстки газеты по технической причине. Однако по мнению общества отсутствие в рекламе сведений о банке не является основанием для признания рекламы ненадлежащей, так как объектом рекламы является товар, а не финансовая услуга. Данный довод заявителя не может быть принят судом.
Из анализа указанного выше рекламного блока следует, что помимо рекламы товара, рекламы организации реализующей указанный товар, данный рекламный блок также содержит и рекламу финансовых услуг, предоставляемых в связи с покупкой указанного товара.
Как указывалось выше реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (ст. 28 ФЗ "О рекламе").
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. ст. 28 - 30 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реклама ООО СМК "Байкальский алюминий", размещена в газете "Город рекламы" N 47 (370) за 8 декабря 2007 г. на странице 21 с нарушениями требований части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", в связи с чем, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе" данная реклама является ненадлежащей. В данном случае суд признает, что антимонопольным органом правомерно было признано ООО "РОМИ" нарушившим часть 1 статьи 28 Закона "О рекламе". Вывод антимонопольного органа подтверждается представленными в материалы дела копией страницы 21 газеты "Город рекламы" N 47 (370) за 8 декабря 2007 г., актом телефонного соединения от 18.12.2007 г., платежным поручением на оплату за объявления, заявкой к размещению. В связи с этим суд находит решение антимонопольного органа N 2 от 22.01.2008 г. в части пункта 1 резолютивной части законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа в данной части.
Также суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части обжалования заявителем пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа.
В пункте 2 резолютивной части решения указано, что предписание о прекращении нарушений требований рекламного законодательства не будет выдано, в связи с добровольным устранением нарушения рекламного законодательства.
Пункт 3 содержит распоряжение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы определены статьей 33 Федерального закона "О рекламе".
Согласно части 1 статьи 33 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган вправе, в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, суд находит, что антимонопольный орган, указывая в пунктах 2 и 3 решения об отсутствии оснований для выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передаче дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, заявителем в заявлении не указано и в судебное заседание не представлено доказательств, как нарушает права и законные интересы ООО "РОМИ" и чему не соответствует невыдача предписания ООО "РОМИ" о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 2 от 22.01.2008 г. вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А19-4054/08-62
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А19-4054/08-62
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2008 г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Ананьина Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМИ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
о признании решения незаконным,
при участии в заседании:
- от заявителя: Эделева Н.А. (доверенность 11.01.2008 г.);
- от ответчика: Рудакова А.П. (доверенность от 10.01.2008 г. N 007-9);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОМИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) N 2 от 22.01.2008 г. незаконным.
В заявлении общество ссылается на то, что указание в рекламе на возможность оформления кредита не является рекламой финансовой услуги, в связи с чем, отсутствие в рекламе сведений о наименовании банка не может являться основанием для признания рекламы ненадлежащей.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что финансовые услуги являются объектом данной рекламы, в связи с чем, необходимо указание наименования финансовой организации, следовательно, рекламораспространителем допущено нарушение положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе".
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мониторинга СМИ должностными лицами УФАС по Иркутской области была выявлена реклама Строительно-монтажной компании "Байкальский Алюминий" БайкAL, размещенная в газете "Город рекламы" N 47 (370) за 08.12.2007 г. на странице 21, следующего содержания: "Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. трамвая N 5) тел.: (3952) 35-32-67, 35-34-65".
В связи с тем, что в размещенной рекламе не содержится наименований кредитной организации, осуществляющей предоставление кредита, антимонопольным органом 19.12.2007 г. вынесено определение N 144 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Лицами, участвующими в деле признаны: рекламораспространитель ООО "РОМИ", рекламодатель Строительно-монтажная компания "Байкальский Алюминий".
Решением от 22.01.2008 г. N 2 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области реклама ООО СМК "Байкальский алюминий", размещенная в газете "Город рекламы" N 47 (370) за 08.12.2007 г. на странице 21, следующего содержания: "Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. трамвая N 5) тел.: (3952) 35-32-67, 35-34-65", признана ненадлежащей.
Согласно указанному решению рекламораспространитель ООО "РОМИ" признан нарушившим п. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" в связи с размещением информации о возможности покупки товара в кредит без указания наименования кредитной организации, которая осуществляет предоставление кредита. В соответствии с пунктом 2 решения антимонопольного органа указано на отсутствие необходимости выдачи предписания, в связи с добровольным устранением нарушения рекламного законодательства. Пунктом 3 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования, в соответствии с указанной выше нормой права, является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодателем - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Общие требования к рекламе определены статьей 5 вышеупомянутого Закона.
Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.
Недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Между ООО "РОМИ" (исполнитель) и ООО СМК "Байкальский алюминий" (заказчик) 16.11.2007 был заключен договор на оказание рекламных услуг N 35, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламы заказчика в еженедельнике "Город рекламы". В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и разместить в газете "Город рекламы" рекламу заказчика. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предупреждать заказчика о несоответствии текста рекламного обращения Закону "О рекламе" и другим нормативным актам, действующим на момент размещения рекламы, для данной категории рекламоносителей. В соответствии с п. 2.1.4 согласовать с заказчиком все изменения, вносимые в рекламные материалы.
Как следует из материалов дела, 10.12.2007 г. ООО СМК "Байкальский Алюминий" был согласован эскиз рекламной заявки следующего содержания: "Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. трамвая N 5) тел.: (3952) 35-32-67, 35-34-65. Кредит предоставлен Верхнеленским ОВК лиц. N 1222 от 19.06.02 ЦБ РФ".
Оплата указанной заявки произведена ООО СМК "Байкальский алюминий" 23.11.2007 г. платежным поручением N 67.
Вместе с тем, указанный рекламный блок был размещен и опубликован в газете "Город рекламы" N 47т (370) за 08.12.2007 г. на странице 21 следующего содержания: "Пластиковые окна и алюминиевые лоджии ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Выгодные цены, высокое качество, опыт работы на рынке 6 лет. Демонтаж и замеры бесплатно. КРЕДИТ! Ул. Байкальская, 295 (конечная ост. трамвая N 5) тел.: (3952) 35-32-67, 35-34-65", т.е. без указания наименования кредитной организации.
Факт того, что в указанной рекламе рекламораспространителем ООО "РОМИ" не указано наименование кредитной организации предоставляющей кредит заявителем не оспаривается, согласно его объяснениям данные с наименованием банка, предоставляющего кредит, были утрачены в ходе верстки газеты по технической причине. Однако по мнению общества отсутствие в рекламе сведений о банке не является основанием для признания рекламы ненадлежащей, так как объектом рекламы является товар, а не финансовая услуга. Данный довод заявителя не может быть принят судом.
Из анализа указанного выше рекламного блока следует, что помимо рекламы товара, рекламы организации реализующей указанный товар, данный рекламный блок также содержит и рекламу финансовых услуг, предоставляемых в связи с покупкой указанного товара.
Как указывалось выше реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество) (ст. 28 ФЗ "О рекламе").
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. ст. 28 - 30 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реклама ООО СМК "Байкальский алюминий", размещена в газете "Город рекламы" N 47 (370) за 8 декабря 2007 г. на странице 21 с нарушениями требований части 1 статьи 28 ФЗ "О рекламе", в связи с чем, в соответствии со ст. 3 ФЗ "О рекламе" данная реклама является ненадлежащей. В данном случае суд признает, что антимонопольным органом правомерно было признано ООО "РОМИ" нарушившим часть 1 статьи 28 Закона "О рекламе". Вывод антимонопольного органа подтверждается представленными в материалы дела копией страницы 21 газеты "Город рекламы" N 47 (370) за 8 декабря 2007 г., актом телефонного соединения от 18.12.2007 г., платежным поручением на оплату за объявления, заявкой к размещению. В связи с этим суд находит решение антимонопольного органа N 2 от 22.01.2008 г. в части пункта 1 резолютивной части законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа в данной части.
Также суд находит, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части обжалования заявителем пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа.
В пункте 2 резолютивной части решения указано, что предписание о прекращении нарушений требований рекламного законодательства не будет выдано, в связи с добровольным устранением нарушения рекламного законодательства.
Пункт 3 содержит распоряжение о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы определены статьей 33 Федерального закона "О рекламе".
Согласно части 1 статьи 33 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган вправе, в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Таким образом, суд находит, что антимонопольный орган, указывая в пунктах 2 и 3 решения об отсутствии оснований для выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передаче дела уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, заявителем в заявлении не указано и в судебное заседание не представлено доказательств, как нарушает права и законные интересы ООО "РОМИ" и чему не соответствует невыдача предписания ООО "РОМИ" о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 2 от 22.01.2008 г. вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Г.В.АНАНЬИНА
Г.В.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)