Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-24866/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 13.09.2007 по делу N 52-2007 о нарушении законодательства о рекламе.
Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007; судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008; судьи Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 управлением установлено, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 26, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркета "Мавт" с использованием закрепленной на перилах перед входом в магазин рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "Мы открылись!". Над рекламной конструкцией на стене здания расположена вывеска с текстом "МАВТ АЛКОМАРКЕТ", являющая средством индивидуализации общества. На панно, закрепленном на стене здания, изображены гроздья красного винограда и виноградной лозы.
По данному факту управлением был составлен акт от 18.06.2007 N 38-2007.
Кроме того, 08.08.2007 управлением установлено, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 196, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркета "Мавт" с использованием закрепленной на стене здания рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "МАВТ АЛКОМАРКЕТ. Напитки со всего света. Скидки 10% именинникам и молодоженам". На стене здания выполнены стилизованные изображения бутылки, бокала, грозди винограда.
По данному факту управлением был составлен акт от 08.08.2007 N 61-2007.
На основании указанных актов управлением было возбуждено дело N 52-2007 о нарушении обществом законодательства о рекламе.
Комиссией управления 13.09.2007 в отношении общества вынесено решение по делу N 52-2007, согласно которому размещенная обществом наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе. При этом обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Считая указанное решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов являются ошибочными.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Положения закона, императивно запрещающего совершение тех либо иных действий (бездействия), и являющиеся основанием для квалификации таких действий как нарушение закона, не могут толковаться расширительно, против лица, действия (бездействие) которого обсуждаются. Обратное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 26, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркета "Мавт" с использованием закрепленной на перилах перед входом в магазин рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "Мы открылись!", на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 196, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркета "Мавт" с использованием закрепленной на стене здания рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "МАВТ АЛКОМАРКЕТ. Напитки со всего света. Скидки 10% именинникам и молодоженам". При этом указания на конкретные напитки и то, что названные напитки являются алкогольными, в спорной рекламе отсутствуют.
Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как понятие "напитки" может включать в себя как алкогольную продукцию, так и продукцию, не содержащую этиловый спирт, а сфера деятельности общества - как реализацию алкогольной продукции, так и продукции, не содержащей этиловый спирт.
Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ассортимент магазина входит не только алкогольная продукция, но и достаточно широкий ассортимент других продуктов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанных рекламных конструкций является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.
Таким образом, размещенная обществом спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, заявление общества о признании незаконным и отмене решения управления от 13.09.2007 по делу N 52-2007 - удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-24866/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2007 по делу N 52-2007 о нарушении законодательства о рекламе.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по заявлению и апелляционной жалобе 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2008 N Ф09-3997/08-С1 ПО ДЕЛУ N А76-24866/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3997/08-С1
Дело N А76-24866/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-24866/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 14.04.2008 N 7).
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления от 13.09.2007 по делу N 52-2007 о нарушении законодательства о рекламе.
Решением суда от 20.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007; судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008; судьи Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007 управлением установлено, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 26, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркета "Мавт" с использованием закрепленной на перилах перед входом в магазин рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "Мы открылись!". Над рекламной конструкцией на стене здания расположена вывеска с текстом "МАВТ АЛКОМАРКЕТ", являющая средством индивидуализации общества. На панно, закрепленном на стене здания, изображены гроздья красного винограда и виноградной лозы.
По данному факту управлением был составлен акт от 18.06.2007 N 38-2007.
Кроме того, 08.08.2007 управлением установлено, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 196, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркета "Мавт" с использованием закрепленной на стене здания рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "МАВТ АЛКОМАРКЕТ. Напитки со всего света. Скидки 10% именинникам и молодоженам". На стене здания выполнены стилизованные изображения бутылки, бокала, грозди винограда.
По данному факту управлением был составлен акт от 08.08.2007 N 61-2007.
На основании указанных актов управлением было возбуждено дело N 52-2007 о нарушении обществом законодательства о рекламе.
Комиссией управления 13.09.2007 в отношении общества вынесено решение по делу N 52-2007, согласно которому размещенная обществом наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку противоречит требованиям п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе. При этом обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Считая указанное решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов являются ошибочными.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Таким образом, из указанных положений законодательства применительно к обстоятельствам дела следует, что недобросовестной является наружная реклама именно алкогольной продукции, то есть пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Положения закона, императивно запрещающего совершение тех либо иных действий (бездействия), и являющиеся основанием для квалификации таких действий как нарушение закона, не могут толковаться расширительно, против лица, действия (бездействие) которого обсуждаются. Обратное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 26, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркета "Мавт" с использованием закрепленной на перилах перед входом в магазин рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "Мы открылись!", на здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 196, размещена наружная реклама принадлежащего обществу "Алкомаркета "Мавт" с использованием закрепленной на стене здания рекламной конструкции, на которой размещена надпись следующего содержания: "МАВТ АЛКОМАРКЕТ. Напитки со всего света. Скидки 10% именинникам и молодоженам". При этом указания на конкретные напитки и то, что названные напитки являются алкогольными, в спорной рекламе отсутствуют.
Следовательно, данная реклама не содержит информации, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц именно к алкогольной продукции, так как понятие "напитки" может включать в себя как алкогольную продукцию, так и продукцию, не содержащую этиловый спирт, а сфера деятельности общества - как реализацию алкогольной продукции, так и продукции, не содержащей этиловый спирт.
Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ассортимент магазина входит не только алкогольная продукция, но и достаточно широкий ассортимент других продуктов.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения указанных рекламных конструкций является реклама принадлежащего обществу магазина - "Алкомаркет "Мавт" - и его товарного знака, а не реализуемой обществом алкогольной продукции.
Таким образом, размещенная обществом спорная реклама не нарушает положения ст. 21 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, заявление общества о признании незаконным и отмене решения управления от 13.09.2007 по делу N 52-2007 - удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-24866/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.09.2007 по делу N 52-2007 о нарушении законодательства о рекламе.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мавт-Ритейл" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., по заявлению и апелляционной жалобе 3000 руб.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)