Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" - Сумачева Э.В., по доверенности от 08.07.2009.
Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье", исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" (далее - ООО "ЦПТ "Вита Ли-Поволжье", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, УФАС по НО, административный орган) от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения.
Решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦПТ "Вита Ли-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
По мнению Заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рекламно-информационные материалы, а именно: диск CD-R с записью аудиорекламы и тексты передач N 1 "Метеочувствительность", N 2 "Суставы", N 3 "Сахарный диабет" были предоставлены исключительно в целях их согласования с Управлением на предмет их соответствия требованиям с законодательства о рекламе для последующего размещения.
В судебном заседании представитель Общества, представив дополнение к апелляционной жалобе, поддержал позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указал на то, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Требования, указанные в предписании антимонопольного органа, были выполнены Обществом в полном объеме.
Кроме того, Управлением не предоставлены надлежащие доказательства того, что указанная реклама или иная реклама, нарушающая требования действующего законодательства, размещалась в эфире какого-либо радиоканала после 29.01.2009.
Представитель Общества, со ссылкой на части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что представленная Управлением справка от 10.02.2009 не может служить достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца и на дату вынесения оспариваемого постановления истек.
Управление УФАС по НО, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения Управление УФАС по НО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 Комиссия Чувашского УФАС России приняла решение о признании ненадлежащей рекламы ООО "ЦПТ "Вита Ли-Поволжье" как не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании данного решения 25.12.2008 Обществу выдано предписание прекратить в 10-дневный срок с момента получения предписания рекламу медицинской технологии "Использование геля из гомогенизированных бурых водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания" (регистрационное удостоверение от 17.02.2008 N ФС-2006/006) и пищевого продукта "Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария (гель охлажденный) "Витальгар" для диетического, лечебного и профилактического питания" с указанием на его лечебные свойства и до 16.01.2009 представить письменные доказательства исполнения предписания.
Согласно почтовому уведомлению Общество получило предписание антимонопольного органа 19.01.2009 года, и, следовательно, должно было в срок до 29.01.2009 (включительно) прекратить ненадлежащую рекламу.
10.02.2009 года Комиссия Чувашского УФАС России провела мероприятия по контролю за исполнением предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 25.12.2008. Указанные контрольные мероприятия были зафиксированы в справке от 10.02.2009 года.
В результате контрольных мероприятий было установлено, что Общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа, представленные записи радиопередач и распечатки текстов радиопередач не свидетельствуют об устранении нарушений.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 N К-03-АР-2009 и вынес постановление от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО "ЦПТ "Вита Ли-Поволжье" посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Руководствуясь частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 4.5 указанного Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания Управления от 25.12.2008, подлежали исполнению Обществом в срок до 29.01.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 30.01.2008 и окончился по истечении двух месяцев - 30.03.2008.
Вместе с тем постановление N 03-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено управлением 28.04.2009, те есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, истечение сроков давности влечет отказ в привлечении лица к административной ответственности, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неполное исследование, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу N А43-11272/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" к административной ответственности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2009 ПО ДЕЛУ N А43-11272/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2009 г. по делу N А43-11272/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" - Сумачева Э.В., по доверенности от 08.07.2009.
Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье", исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" (далее - ООО "ЦПТ "Вита Ли-Поволжье", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, УФАС по НО, административный орган) от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения.
Решением суда Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦПТ "Вита Ли-Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
По мнению Заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рекламно-информационные материалы, а именно: диск CD-R с записью аудиорекламы и тексты передач N 1 "Метеочувствительность", N 2 "Суставы", N 3 "Сахарный диабет" были предоставлены исключительно в целях их согласования с Управлением на предмет их соответствия требованиям с законодательства о рекламе для последующего размещения.
В судебном заседании представитель Общества, представив дополнение к апелляционной жалобе, поддержал позицию Общества, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указал на то, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Требования, указанные в предписании антимонопольного органа, были выполнены Обществом в полном объеме.
Кроме того, Управлением не предоставлены надлежащие доказательства того, что указанная реклама или иная реклама, нарушающая требования действующего законодательства, размещалась в эфире какого-либо радиоканала после 29.01.2009.
Представитель Общества, со ссылкой на части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что представленная Управлением справка от 10.02.2009 не может служить достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества также указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ составляет два месяца и на дату вынесения оспариваемого постановления истек.
Управление УФАС по НО, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения Управление УФАС по НО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2008 Комиссия Чувашского УФАС России приняла решение о признании ненадлежащей рекламы ООО "ЦПТ "Вита Ли-Поволжье" как не соответствующей требованиям части 7 статьи 5 и части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
На основании данного решения 25.12.2008 Обществу выдано предписание прекратить в 10-дневный срок с момента получения предписания рекламу медицинской технологии "Использование геля из гомогенизированных бурых водорослей для диетического (лечебно-профилактического) питания" (регистрационное удостоверение от 17.02.2008 N ФС-2006/006) и пищевого продукта "Водоросли бурые гомогенизированные - Ламинария (гель охлажденный) "Витальгар" для диетического, лечебного и профилактического питания" с указанием на его лечебные свойства и до 16.01.2009 представить письменные доказательства исполнения предписания.
Согласно почтовому уведомлению Общество получило предписание антимонопольного органа 19.01.2009 года, и, следовательно, должно было в срок до 29.01.2009 (включительно) прекратить ненадлежащую рекламу.
10.02.2009 года Комиссия Чувашского УФАС России провела мероприятия по контролю за исполнением предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе от 25.12.2008. Указанные контрольные мероприятия были зафиксированы в справке от 10.02.2009 года.
В результате контрольных мероприятий было установлено, что Общество не исполнило в установленный срок предписание антимонопольного органа, представленные записи радиопередач и распечатки текстов радиопередач не свидетельствуют об устранении нарушений.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 N К-03-АР-2009 и вынес постановление от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ООО "ЦПТ "Вита Ли-Поволжье" посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Руководствуясь частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посчитал правомерным привлечение Общества к административной ответственности.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определено, что под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 4.5 указанного Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.
В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования предписания Управления от 25.12.2008, подлежали исполнению Обществом в срок до 29.01.2009, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанных требований подлежал исчислению с 30.01.2008 и окончился по истечении двух месяцев - 30.03.2008.
Вместе с тем постановление N 03-АР-2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено управлением 28.04.2009, те есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, истечение сроков давности влечет отказ в привлечении лица к административной ответственности, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неполное исследование, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.
При этом Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2009 по делу N А43-11272/2009 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 28.04.2009 N 03-АР-2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр передовых технологий "Вита Ли-Поволжье" к административной ответственности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)