Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Виват-трейд") - Ким Г.Р. (представитель по доверенности от 09.08.2007 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) - Тудвасева Т.В. (представитель по доверенности от 10.01.2008 г., предъявлен паспорт);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 февраля 2008 года
по делу N А50-10250/2007,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об отмене постановления,
в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.07.2007 г. N 228-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для отмены судебного акта не усматривает. По мнению антимонопольного органа, доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно правонарушение являются необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные ими доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС по Пермскому краю проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ "О рекламе". По результатам проверки составлен акт от 08.05.2007 г. N 27-09 о нарушении ООО "Виват-трейд" ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 3).
На основании акта проверки, по факту нарушения законодательства о рекламе, 03.07.2007 г. составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 6).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 17.07.2007 г. N 228-07-АДМ, организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон РФ "О рекламе") установлено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О рекламе").
На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" распространение наружной рекламы возможно с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О рекламе" реклама алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, запрещена.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды от 01.05.2006 г. использует встроенные помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113, для хранения и торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продуктами питания и другими товарами народного потребления (л.д. 12).
В ходе осуществления 08.05.2007 г. плановой проверки на предмет соблюдения законодательства РФ "О рекламе" должностными лицами антимонопольного органа было установлено, что в оконных проемах (витринах) магазина "Виват" (г. Пермь, ул. Уральская, 113) Обществом размещена реклама алкогольной продукции: водки "Норман"; конька "Henessy".
Факт нарушения Обществом законодательства РФ "О рекламе" подтверждается актом проверки от 08.05.2007 г. N 27-09, а также протоколом об административном правонарушении от 03.07.2007 г. N 228-07-АДМ (л.д. 3, 6).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из буквального толкования нормы ст. 14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.
В настоящем случае, с учетом конструкции п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О рекламе", противоправным действием является размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций.
Проверкой выявлено два факта (события) административного правонарушения, незаконного размещения рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций: водки "Норман", конька "Henessy" по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 113 и коньяка "Тайный советник", вина "Виноходовъ", водки "Белая рысь", водки "Ночной волк" по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 9. Каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения. При квалификации правонарушений следует учитывать способ, место и средства совершения правонарушения. В рассматриваемом случае факты административных правонарушений были выявлены административным органом в различных торговых объектах. За совершение каждого из указанных правонарушений Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением соответствующей суммы штрафа. При этом факт выявления нарушений закона в один день не свидетельствует о совершения заявителем одного противоправного действия.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 г. по делу N А50-10250/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виват-трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2008 N 17АП-1818/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-10250/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 17АП-1818/2008-АК
Дело N А50-10250/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,
при участии:
- от заявителя (ООО "Виват-трейд") - Ким Г.Р. (представитель по доверенности от 09.08.2007 г., предъявлен паспорт);
- от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) - Тудвасева Т.В. (представитель по доверенности от 10.01.2008 г., предъявлен паспорт);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 февраля 2008 года
по делу N А50-10250/2007,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.07.2007 г. N 228-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для отмены судебного акта не усматривает. По мнению антимонопольного органа, доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за одно правонарушение являются необоснованными.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные ими доводы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, должностными лицами УФАС по Пермскому краю проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ "О рекламе". По результатам проверки составлен акт от 08.05.2007 г. N 27-09 о нарушении ООО "Виват-трейд" ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 3).
На основании акта проверки, по факту нарушения законодательства о рекламе, 03.07.2007 г. составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 6).
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 17.07.2007 г. N 228-07-АДМ, организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон РФ "О рекламе") установлено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О рекламе").
На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О рекламе" распространение наружной рекламы возможно с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О рекламе" реклама алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, запрещена.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что Общество на основании договора аренды от 01.05.2006 г. использует встроенные помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113, для хранения и торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продуктами питания и другими товарами народного потребления (л.д. 12).
В ходе осуществления 08.05.2007 г. плановой проверки на предмет соблюдения законодательства РФ "О рекламе" должностными лицами антимонопольного органа было установлено, что в оконных проемах (витринах) магазина "Виват" (г. Пермь, ул. Уральская, 113) Обществом размещена реклама алкогольной продукции: водки "Норман"; конька "Henessy".
Факт нарушения Обществом законодательства РФ "О рекламе" подтверждается актом проверки от 08.05.2007 г. N 27-09, а также протоколом об административном правонарушении от 03.07.2007 г. N 228-07-АДМ (л.д. 3, 6).
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о неоднократном привлечении его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из буквального толкования нормы ст. 14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.
В настоящем случае, с учетом конструкции п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона РФ "О рекламе", противоправным действием является размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций.
Проверкой выявлено два факта (события) административного правонарушения, незаконного размещения рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций: водки "Норман", конька "Henessy" по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 113 и коньяка "Тайный советник", вина "Виноходовъ", водки "Белая рысь", водки "Ночной волк" по адресу г. Пермь, ул. Курчатова, 9. Каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения. При квалификации правонарушений следует учитывать способ, место и средства совершения правонарушения. В рассматриваемом случае факты административных правонарушений были выявлены административным органом в различных торговых объектах. За совершение каждого из указанных правонарушений Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ с наложением соответствующей суммы штрафа. При этом факт выявления нарушений закона в один день не свидетельствует о совершения заявителем одного противоправного действия.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований и отмены постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2008 г. по делу N А50-10250/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виват-трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)