Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-8384/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" - Головина Е.В. (доверенность от 23.03.2010);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность N 6/54-46 от 20.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - общество, ООО "Оконная мануфактура", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 по делу N АР-44-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Оконная мануфактура" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в рекламе указания на вид кредита, о котором идет речь (товарном, коммерческом или банковском). Полагает, что объектом рекламирования является информация об услугах и товарах рекламодателя, направленная на привлечение внимания именно к перечисленным товарам, а указание на кредит в рекламе сделано применительно к возможным условиям приобретения товара и не свидетельствует о рекламе кредита как отдельной услуге рынка. Полагает, что рассматриваемая реклама является надлежащей. Также ссылается на недоказанность того, что именно заявитель является рекламодателем рассматриваемого объявления. Макет спорной рекламы не согласовывался заявителем. Из письма рекламораспространителя следует, что текст рекламы был представлен третьими лицами. Указывает на неисследованность административным органом вопроса о виновности заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения - доказанным.
В судебном заседании ООО "Оконная мануфактура" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан делу N А07-8384/2011, возбужденному по заявлению общества об оспаривании решения УФАС по РБ от 14.03.2011 по делу о нарушении законодательства о рекламе. Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А07-8384/2011.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-8384/2011.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Оконная мануфактура" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067445000040 и осуществляет деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, по осуществлению столярных и плотничных работ и по производству стекольных работ. В частности, обществом производится продукция "Блоки оконные и балконные двери из поливинилхлоридных профилей системы "EXPROF", на которую обществом имеет сертификат соответствия N РОСС RU.СГ43.В02116.
В связи с поступлением в УФАС по РБ заявления ИП Шагеевой А.Г. о размещении в газете Учалинский еженедельник "От и до" N 32 (213, 2010) от 18.08.2010 на стр. 31 и номере 33(214) от 25.08.2010 на стр. 31 рекламы: "Оконная мануфактура. Пластиковые окна "EXPROF"; Отделка откосов; межкомнатные двери, Скидки, Рассрочка, Кредит", управлением проведена проверка ООО "Оконная мануфактура" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением административного органа возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с признаками нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006. В определении в частности указано на то, что в нарушение действующего нормативного регулирования в сфере распространения рекламы в указанном рекламном материале отсутствует наименование лица, предоставляющего кредит.
14.03.2011 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей и предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе N Р-183-10.
14.03.2011 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-44-11 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 30.03.2011. Копия определения направлена обществу.
30.03.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в отсутствие представителя заявителя, но при его надлежащем уведомлении, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.03.2011, вручена представителю общества, о чем в почтовом уведомлении имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13.04.2011 N АР-44-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление N АР-27-11 от 29.03.2011 незаконным, ООО "Оконная мануфактура" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона определено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в рекламном издании - в газете Учалинский еженедельник "От и до" N 32 (213, 2010) от 18.08.2010 на стр. 31 и номере 33(214) от 25.08.2010 на стр. 31 ненадлежащей рекламы: "Оконная мануфактура. Пластиковые окна "EXPROF"; Отделка откосов; межкомнатные двери, Скидки, Рассрочка, Кредит".
Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита.
Понятие кредита раскрыто в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку текст рассматриваемой рекламы при наличии ссылки на возможность предоставления кредита не содержит указания на наименование лица, оказывающего указанную услугу, административный орган пришел к верному выводу о нарушении рекламораспространителем этой рекламы требования ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.
Вместе с тем, в подтверждение факта размещения рассматриваемой рекламы именно заявителем административным органом помимо сведений о совпадении рекламируемого продукта с выпускаемой обществом продукцией, в материалы дела в суде первой инстанции представлены: копия договора о размещении информации в рекламно-информационном учалинском еженедельнике "От и до" от 30.01.2009, подписанного Редакцией указанного печатного издания в лице ИП Гизитдинова Р.Р. и ООО "Оконная мануфактура" в лице Иван Э.Р., в соответствии с которым Редакция обязалась разместить в еженедельнике четыре объявления заказчика рекламно-информационного характера; копия договора о размещении информации в рекламно-информационном Учалинском еженедельнике "От и до" от 11.01.2010, составленного от имени Редакции указанного печатного издания в лице ИП Гизитдинова Р.Р. и от ООО "Оконная мануфактура", но подписанного ИП Гизитдиновым Р.Р. в одностороннем порядке, с приложением макета рекламы, идентичного рассматриваемой рекламе, не содержащем сведения об его утверждении; копии Актов выполненных работ от 27.01.2010, от 24.02.2010 и от 31.03.2010, фиксирующие факт оказания обществу услуг по публикации рекламных объявлений.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным органом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Гизитдинова Р.Р. N 3 от 16.08.2010, свидетельствующая о получении этим лицом от ООО "Оконная мануфактура" в лице Иван Э.Р. 750 руб. в оплату рекламы N 32 и N 33.
Оценка этих доказательств судом первой инстанции в обжалованном судебном акте не дана.
Обществом факт размещения им рассматриваемой рекламы оспаривается.
Исследовав представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Договор от 11.01.2010 и макет рекламы не могут быть признаны допустимыми доказательством по настоящему делу ввиду их неподписания со стороны ООО "Оконная мануфактура".
Договор от 30.01.2009 является доказательством, неотносимым к рассматриваемому спору (в силу значительного временного разрыва между его составлением и размещением рассматриваемой рекламы) и недопустимым для цели подтверждения факта участия в этой сделке со стороны заказчика именно ООО "Оконная мануфактура", поскольку договор не содержит печати общества и подписан со стороны заказчика Иван Э.Р., чьи полномочия действовать от имени общества материалами дела не подтверждены (Иван Э.Р. не является руководителем общества; не доказано наличие между этим лицом и обществом трудовых отношений; не доказано наделение обществом этого лица полномочиями на заключение сделки).
В соответствии с представленным обществу по его запросу от ИП Гизитдинова Р.Р. письмом от 06.04.2011 N 8, рассматриваемая реклама предоставлена для размещения в еженедельнике индивидуальным предпринимателем Иван Эльвирой Руслановной в электронном виде, и все документы оформлялись с этим предпринимателем. В рекламе указаны адрес продаж и контактные телефоны рекламодателя.
Приведенные в тексте рекламы адрес и телефоны не соответствуют адресу и телефонам ООО "Оконная мануфактура" и, по заявлению общества, не имеют отношения к его деятельности. Это утверждение административным органом не опровергнуто.
Недоказанность наличия у Иван Э.Р. полномочий действовать от имени общества исключает возможность принятия в качестве доказательства размещения рекламы заявителем копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.08.2010, содержащей сведения о получении ИП Гизитдиновым Р.Р. оплаты именно от Иван Э.Р.
Акты выполненных работ от 27.01.2010, от 24.02.2010 и от 31.03.2010 суд также признает неотносимыми к настоящему спору и недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены задолго до фактического размещения рассматриваемой рекламы и не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего эти акты от имени ООО "Оконная мануфактура". При этом факт подписания указанных актов законным представителем общества заявителем отрицается.
Поскольку иных доказательств размещения рассматриваемой рекламы именно ООО "Оконная мануфактура" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности этого обстоятельства материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия у ООО "Оконная мануфактура" статуса субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что исключает наличие в действиях общества состава указанного правонарушения, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО "Оконная мануфактура" подлежат удовлетворению.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Оконная мануфактура" по платежному поручению от 17.06.2011 N 451 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-8384/2011 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 по делу N АР-44-11 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2011 по делу N АР-44-11 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" г. Магнитогорск, ул. Горнозаводская, 2, основной государственный регистрационный номер 1067445000040 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2011 N 451.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2011 N 18АП-7197/2011 ПО ДЕЛУ N А07-8384/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N 18АП-7197/2011
Дело N А07-8384/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-8384/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" - Головина Е.В. (доверенность от 23.03.2010);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность N 6/54-46 от 20.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - общество, ООО "Оконная мануфактура", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 по делу N АР-44-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, УФАС по РБ), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Оконная мануфактура" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в рекламе указания на вид кредита, о котором идет речь (товарном, коммерческом или банковском). Полагает, что объектом рекламирования является информация об услугах и товарах рекламодателя, направленная на привлечение внимания именно к перечисленным товарам, а указание на кредит в рекламе сделано применительно к возможным условиям приобретения товара и не свидетельствует о рекламе кредита как отдельной услуге рынка. Полагает, что рассматриваемая реклама является надлежащей. Также ссылается на недоказанность того, что именно заявитель является рекламодателем рассматриваемого объявления. Макет спорной рекламы не согласовывался заявителем. Из письма рекламораспространителя следует, что текст рекламы был представлен третьими лицами. Указывает на неисследованность административным органом вопроса о виновности заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель УФАС по РБ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения - доказанным.
В судебном заседании ООО "Оконная мануфактура" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан делу N А07-8384/2011, возбужденному по заявлению общества об оспаривании решения УФАС по РБ от 14.03.2011 по делу о нарушении законодательства о рекламе. Ходатайство мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А07-8384/2011.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-8384/2011.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Оконная мануфактура" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067445000040 и осуществляет деятельность по производству деревянных строительных конструкций и столярных изделий, по осуществлению столярных и плотничных работ и по производству стекольных работ. В частности, обществом производится продукция "Блоки оконные и балконные двери из поливинилхлоридных профилей системы "EXPROF", на которую обществом имеет сертификат соответствия N РОСС RU.СГ43.В02116.
В связи с поступлением в УФАС по РБ заявления ИП Шагеевой А.Г. о размещении в газете Учалинский еженедельник "От и до" N 32 (213, 2010) от 18.08.2010 на стр. 31 и номере 33(214) от 25.08.2010 на стр. 31 рекламы: "Оконная мануфактура. Пластиковые окна "EXPROF"; Отделка откосов; межкомнатные двери, Скидки, Рассрочка, Кредит", управлением проведена проверка ООО "Оконная мануфактура" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Определением административного органа возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с признаками нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006. В определении в частности указано на то, что в нарушение действующего нормативного регулирования в сфере распространения рекламы в указанном рекламном материале отсутствует наименование лица, предоставляющего кредит.
14.03.2011 в отношении заявителя вынесено решение о признании рекламы ненадлежащей и предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе N Р-183-10.
14.03.2011 УФАС по РБ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-44-11 и проведении административного расследования, представитель заявителя приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 30.03.2011. Копия определения направлена обществу.
30.03.2011 антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), в отсутствие представителя заявителя, но при его надлежащем уведомлении, составил протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.03.2011, вручена представителю общества, о чем в почтовом уведомлении имеется соответствующая отметка.
По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 13.04.2011 N АР-44-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.
Считая постановление N АР-27-11 от 29.03.2011 незаконным, ООО "Оконная мануфактура" обжаловало его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Подпунктом 4 статьи 3 этого Закона определено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Как следует из материалов дела, заявителю вменено в вину размещение в рекламном издании - в газете Учалинский еженедельник "От и до" N 32 (213, 2010) от 18.08.2010 на стр. 31 и номере 33(214) от 25.08.2010 на стр. 31 ненадлежащей рекламы: "Оконная мануфактура. Пластиковые окна "EXPROF"; Отделка откосов; межкомнатные двери, Скидки, Рассрочка, Кредит".
Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита.
Понятие кредита раскрыто в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что под кредитом понимается предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку текст рассматриваемой рекламы при наличии ссылки на возможность предоставления кредита не содержит указания на наименование лица, оказывающего указанную услугу, административный орган пришел к верному выводу о нарушении рекламораспространителем этой рекламы требования ч. 1 ст. 28 Закона N 38-ФЗ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.
Вместе с тем, в подтверждение факта размещения рассматриваемой рекламы именно заявителем административным органом помимо сведений о совпадении рекламируемого продукта с выпускаемой обществом продукцией, в материалы дела в суде первой инстанции представлены: копия договора о размещении информации в рекламно-информационном учалинском еженедельнике "От и до" от 30.01.2009, подписанного Редакцией указанного печатного издания в лице ИП Гизитдинова Р.Р. и ООО "Оконная мануфактура" в лице Иван Э.Р., в соответствии с которым Редакция обязалась разместить в еженедельнике четыре объявления заказчика рекламно-информационного характера; копия договора о размещении информации в рекламно-информационном Учалинском еженедельнике "От и до" от 11.01.2010, составленного от имени Редакции указанного печатного издания в лице ИП Гизитдинова Р.Р. и от ООО "Оконная мануфактура", но подписанного ИП Гизитдиновым Р.Р. в одностороннем порядке, с приложением макета рекламы, идентичного рассматриваемой рекламе, не содержащем сведения об его утверждении; копии Актов выполненных работ от 27.01.2010, от 24.02.2010 и от 31.03.2010, фиксирующие факт оказания обществу услуг по публикации рекламных объявлений.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным органом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Гизитдинова Р.Р. N 3 от 16.08.2010, свидетельствующая о получении этим лицом от ООО "Оконная мануфактура" в лице Иван Э.Р. 750 руб. в оплату рекламы N 32 и N 33.
Оценка этих доказательств судом первой инстанции в обжалованном судебном акте не дана.
Обществом факт размещения им рассматриваемой рекламы оспаривается.
Исследовав представленные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Договор от 11.01.2010 и макет рекламы не могут быть признаны допустимыми доказательством по настоящему делу ввиду их неподписания со стороны ООО "Оконная мануфактура".
Договор от 30.01.2009 является доказательством, неотносимым к рассматриваемому спору (в силу значительного временного разрыва между его составлением и размещением рассматриваемой рекламы) и недопустимым для цели подтверждения факта участия в этой сделке со стороны заказчика именно ООО "Оконная мануфактура", поскольку договор не содержит печати общества и подписан со стороны заказчика Иван Э.Р., чьи полномочия действовать от имени общества материалами дела не подтверждены (Иван Э.Р. не является руководителем общества; не доказано наличие между этим лицом и обществом трудовых отношений; не доказано наделение обществом этого лица полномочиями на заключение сделки).
В соответствии с представленным обществу по его запросу от ИП Гизитдинова Р.Р. письмом от 06.04.2011 N 8, рассматриваемая реклама предоставлена для размещения в еженедельнике индивидуальным предпринимателем Иван Эльвирой Руслановной в электронном виде, и все документы оформлялись с этим предпринимателем. В рекламе указаны адрес продаж и контактные телефоны рекламодателя.
Приведенные в тексте рекламы адрес и телефоны не соответствуют адресу и телефонам ООО "Оконная мануфактура" и, по заявлению общества, не имеют отношения к его деятельности. Это утверждение административным органом не опровергнуто.
Недоказанность наличия у Иван Э.Р. полномочий действовать от имени общества исключает возможность принятия в качестве доказательства размещения рекламы заявителем копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 16.08.2010, содержащей сведения о получении ИП Гизитдиновым Р.Р. оплаты именно от Иван Э.Р.
Акты выполненных работ от 27.01.2010, от 24.02.2010 и от 31.03.2010 суд также признает неотносимыми к настоящему спору и недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены задолго до фактического размещения рассматриваемой рекламы и не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего эти акты от имени ООО "Оконная мануфактура". При этом факт подписания указанных актов законным представителем общества заявителем отрицается.
Поскольку иных доказательств размещения рассматриваемой рекламы именно ООО "Оконная мануфактура" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности этого обстоятельства материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия у ООО "Оконная мануфактура" статуса субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что исключает наличие в действиях общества состава указанного правонарушения, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО "Оконная мануфактура" подлежат удовлетворению.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Оконная мануфактура" по платежному поручению от 17.06.2011 N 451 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-8384/2011 отменить.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2011 по делу N АР-44-11 об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 13.04.2011 по делу N АР-44-11 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" г. Магнитогорск, ул. Горнозаводская, 2, основной государственный регистрационный номер 1067445000040 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2011 N 451.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)