Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С. и Любченко И.С., рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N 26-6900/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк", местонахождение: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 26, ОГРН 1021000533245 (далее - ООО "Ситилинк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС) от 05.05.2010 по делу N 04-02/04-2010 как не соответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 (судья Шатина Г.Г.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2011 решение отменено, требования ООО "Ситилинк" удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия. Податель жалобы указывает на неполное и необъективное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, а также на неправомерное приобщение к материалам дела недопустимых доказательств, на основании которых судом сделан ошибочный вывод.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ноябре 2009 года в УФАС поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис", местонахождение: 186792, Республика Карелия, г. Сортовала, ул. Гагарина, д. 4, ОГРН 1021000942214 (далее - ООО "ТК "Брэвис"), в котором сообщалось, что на улице Карельская в г. Сортавале ООО "Ситилинк" на той же рекламной конструкции, что и заявитель разместило рекламу с призывом не верить рекламе ООО "ТК "Брэвис" следующего содержания: "Не верь улыбчивой блондинке, все знают - лучше в Ситилинке! Качественный Интернет. Подключиться легче! Дозвониться проще! 24-0-24". На этой же рекламной конструкции ранее размещена реклама ООО "ТК "Брэвис" с изображением светловолосой девушки и текстом: "Пожалуй, лучший Интернет в твоем городе, подключиться легко, просто позвони". К заявлению приложены фотоматериалы с изображением рекламы обоих юридических лиц.
По результатам проверки данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 04-02/04-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
При проведении проверки на основании части 1 статьи 34 Закона о рекламе, а также в соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508), антимонопольный орган затребовал у ООО "Ситилинк" и ООО "ТК "Брэвис" копии договоров на размещение рекламы, информацию о стоимости подключения к сети Интернет, подробную информацию о способе и технологии подключения физических и юридических лиц к указанной сети, информацию о тарифах по предоставлению указанных услуг в г. Сортавале в ноябре 2009 года, а также иную информацию, способную оказать влияние на принятие решения по делу.
УФАС также запросил у общества с ограниченной ответственностью "ТаВла" (собственника рекламной конструкции, на которой была размещена реклама обоих хозяйствующих субъектов) копии заключенных с ООО "Ситилинк" и ООО "ТК "Брэвис" договоров на размещение рекламы на рекламной стеле в центре г. Сортавала по ул. Карельская между домами 15 и 17 и информацию о датах фактического размещения на ней рекламы указанных организаций, а у Карельского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") информацию о способе подключения (технологии доступа), а также о тарифах для физических и юридических лиц на услуги ОАО "СЗТ" по предоставлению доступа к сети Интернет в г. Сортавале в ноябре 2009 года.
В ходе проведения расследования, в том числе на основе ответов упомянутых организаций, антимонопольный орган установил: реклама ООО "ТК "Брэвис" была размещена на рекламной конструкции, расположенной между домами 15 и 17 по ул. Карельская в г. Сортавале, 07.11.2009, а изменение изображения рекламы ООО "Ситилинк" на той же рекламной конструкции произошло 12.11.2009; основными конкурирующими характеристиками услуг по предоставлению доступа к сети Интернет ООО "Ситилинк" и ООО "ТК "Брэвис" являются скорость доступа и цена; обе организации предоставляют услуги доступа к сети Интернет по технологии Ethernet на территории г. Сортавалы; в ноябре 2009 года тарифы ООО "Ситилинк" для работы в сети Интернет были сопоставимы с тарифами ООО "ТК "Брэвис" за аналогичные услуги; скорость доступа в Интернет в обеих компаниях в рассматриваемом периоде достигала 100 Мбит/с.
Посчитав, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе услуг, предоставляемых ООО "Ситилинк", по отношению к конкурирующим участникам рынка, УФАС 05.05.2010 приняло решение о признании указанного общества нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и выдало ему предписание о прекращении нарушения соответствующего законодательства.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ситилинк" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с позицией УФАС о нарушении ООО "Ситилинк" законодательства о рекламе. По мнению суда, использование заявителем в рекламном слогане словосочетания "лучше в Ситилинке" означает, что рекламируемая таким способом услуга является самой востребованной с точки зрения ее качества со стороны потребителей и предопределяет ее выбор, в то время как исключительность оказываемой ООО "Ситилинк" услуги доказательствами не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положены недостоверные доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, отменил решение суда, удовлетворив требования заявителя.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного закона, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается в том числе реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе). Статьей 38 названного закона установлена ответственность рекламодателя за нарушение требований, закрепленных в частях 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Ситилинк". Реклама заявителя и ООО "ТК "Брэвис" размещена на одной рекламной конструкции в одно и то же время, причем реклама ООО "Ситилинк" размещена на несколько дней позже рекламы ООО "ТК "Брэвис". Упомянутая рекламная конструкция обеспечивает последовательную смену рекламы ООО "ТК "Брэвис", на которой помимо рекламного слогана изображена улыбающаяся блондинка, на рекламу ООО "Ситилинк" ("Не верь улыбчивой блондинке, все знают - лучше в Ситилинке! Качественный Интернет. Подключиться легче! Дозвониться проще! 24-0-24").
В ходе расследования, проведенного УФАС, ООО "Ситилинк" не представил доказательств того, что оказываемые им услуги обладают преимущественными характеристиками по отношению к другим участникам рынка, в том числе к услугам, оказываемым ООО "ТК "Брэвис". Достоверность сведений, представленных по запросу антимонопольного органа, об оказываемых ООО "ТК "Брэвис" и ООО "Ситилинк" услугах по доступу к сети Интернет, их качественных характеристиках, а также о периоде размещения этими организациями рекламы, не оспаривал.
Соответствующих заявлений не было сделано и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку факт одновременного размещения рекламы ООО "ТК "Брэвис" и ООО "Ситилинк" подтверждается собранными УФАС доказательствами, у последнего не было необходимости в осмотре рекламной конструкции. Указанные документы имеются в материалах дела. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности положенных в основу оспариваемого ненормативного акта доказательств противоречит материалам дела.
Не основан на материалах дела также вывод суда апелляционной инстанции о том, что УФАС не проверялась достоверность представленной ООО "ТК "Брэвис" информации о скорости предоставляемого им доступа к сети Интернет. Данный вывод сделан в связи с предоставление указанной организацией в апелляционный суд заказа на изменение скорости предоставления услуг доступа к Интернету N 09К051148 к Договору N MS001929 от 20.10.2005, заключенному закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" и ООО "ТК "Брэвис". Согласно этому документу ООО "ТК "Брэвис" может предоставлять услуги по доступу к сети Интернет со скоростью передачи данных не выше 80 Мбит/с.
Между тем у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать упомянутый заказ в качестве доказательств оказания заявителем услуг лучшего качества, так как последний не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ. Упомянутый заказ на изменение скорости предоставления услуг доступа к Интернету подписан сторонами 08.12.2009, в то время как антимонопольный орган рассматривал рекламу ООО "Ситилинк" на соответствие закону о рекламе на дату ее размещения - 12.11.2009.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные антимонопольным органом в подтверждение правильности принятого им решения, и правомерно согласился с выводом, что упомянутая реклама ООО "Ситилинк" нарушает законодательство о рекламе, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе услуг этой организации перед услугами, предоставляемыми другими участниками рынка, в том числе ООО "ТК "Брэвис".
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 подлежит отмене.
Государственная пошлина по кассационной жалобе с заявителя не взыскивается с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А26-6900/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2010 по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А26-6900/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А26-6900/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С. и Любченко И.С., рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N 26-6900/2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк", местонахождение: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 26, ОГРН 1021000533245 (далее - ООО "Ситилинк") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС) от 05.05.2010 по делу N 04-02/04-2010 как не соответствующего Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением суда первой инстанции от 04.10.2010 (судья Шатина Г.Г.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2011 решение отменено, требования ООО "Ситилинк" удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия. Податель жалобы указывает на неполное и необъективное исследование судом апелляционной инстанции материалов дела, а также на неправомерное приобщение к материалам дела недопустимых доказательств, на основании которых судом сделан ошибочный вывод.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в ноябре 2009 года в УФАС поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис", местонахождение: 186792, Республика Карелия, г. Сортовала, ул. Гагарина, д. 4, ОГРН 1021000942214 (далее - ООО "ТК "Брэвис"), в котором сообщалось, что на улице Карельская в г. Сортавале ООО "Ситилинк" на той же рекламной конструкции, что и заявитель разместило рекламу с призывом не верить рекламе ООО "ТК "Брэвис" следующего содержания: "Не верь улыбчивой блондинке, все знают - лучше в Ситилинке! Качественный Интернет. Подключиться легче! Дозвониться проще! 24-0-24". На этой же рекламной конструкции ранее размещена реклама ООО "ТК "Брэвис" с изображением светловолосой девушки и текстом: "Пожалуй, лучший Интернет в твоем городе, подключиться легко, просто позвони". К заявлению приложены фотоматериалы с изображением рекламы обоих юридических лиц.
По результатам проверки данного обращения антимонопольным органом возбуждено дело N 04-02/04-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
При проведении проверки на основании части 1 статьи 34 Закона о рекламе, а также в соответствии с пунктом 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508), антимонопольный орган затребовал у ООО "Ситилинк" и ООО "ТК "Брэвис" копии договоров на размещение рекламы, информацию о стоимости подключения к сети Интернет, подробную информацию о способе и технологии подключения физических и юридических лиц к указанной сети, информацию о тарифах по предоставлению указанных услуг в г. Сортавале в ноябре 2009 года, а также иную информацию, способную оказать влияние на принятие решения по делу.
УФАС также запросил у общества с ограниченной ответственностью "ТаВла" (собственника рекламной конструкции, на которой была размещена реклама обоих хозяйствующих субъектов) копии заключенных с ООО "Ситилинк" и ООО "ТК "Брэвис" договоров на размещение рекламы на рекламной стеле в центре г. Сортавала по ул. Карельская между домами 15 и 17 и информацию о датах фактического размещения на ней рекламы указанных организаций, а у Карельского филиала открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ") информацию о способе подключения (технологии доступа), а также о тарифах для физических и юридических лиц на услуги ОАО "СЗТ" по предоставлению доступа к сети Интернет в г. Сортавале в ноябре 2009 года.
В ходе проведения расследования, в том числе на основе ответов упомянутых организаций, антимонопольный орган установил: реклама ООО "ТК "Брэвис" была размещена на рекламной конструкции, расположенной между домами 15 и 17 по ул. Карельская в г. Сортавале, 07.11.2009, а изменение изображения рекламы ООО "Ситилинк" на той же рекламной конструкции произошло 12.11.2009; основными конкурирующими характеристиками услуг по предоставлению доступа к сети Интернет ООО "Ситилинк" и ООО "ТК "Брэвис" являются скорость доступа и цена; обе организации предоставляют услуги доступа к сети Интернет по технологии Ethernet на территории г. Сортавалы; в ноябре 2009 года тарифы ООО "Ситилинк" для работы в сети Интернет были сопоставимы с тарифами ООО "ТК "Брэвис" за аналогичные услуги; скорость доступа в Интернет в обеих компаниях в рассматриваемом периоде достигала 100 Мбит/с.
Посчитав, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе услуг, предоставляемых ООО "Ситилинк", по отношению к конкурирующим участникам рынка, УФАС 05.05.2010 приняло решение о признании указанного общества нарушившим пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и выдало ему предписание о прекращении нарушения соответствующего законодательства.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ситилинк" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с позицией УФАС о нарушении ООО "Ситилинк" законодательства о рекламе. По мнению суда, использование заявителем в рекламном слогане словосочетания "лучше в Ситилинке" означает, что рекламируемая таким способом услуга является самой востребованной с точки зрения ее качества со стороны потребителей и предопределяет ее выбор, в то время как исключительность оказываемой ООО "Ситилинк" услуги доказательствами не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положены недостоверные доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, отменил решение суда, удовлетворив требования заявителя.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного закона, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается в том числе реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе). Статьей 38 названного закона установлена ответственность рекламодателя за нарушение требований, закрепленных в частях 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "Ситилинк". Реклама заявителя и ООО "ТК "Брэвис" размещена на одной рекламной конструкции в одно и то же время, причем реклама ООО "Ситилинк" размещена на несколько дней позже рекламы ООО "ТК "Брэвис". Упомянутая рекламная конструкция обеспечивает последовательную смену рекламы ООО "ТК "Брэвис", на которой помимо рекламного слогана изображена улыбающаяся блондинка, на рекламу ООО "Ситилинк" ("Не верь улыбчивой блондинке, все знают - лучше в Ситилинке! Качественный Интернет. Подключиться легче! Дозвониться проще! 24-0-24").
В ходе расследования, проведенного УФАС, ООО "Ситилинк" не представил доказательств того, что оказываемые им услуги обладают преимущественными характеристиками по отношению к другим участникам рынка, в том числе к услугам, оказываемым ООО "ТК "Брэвис". Достоверность сведений, представленных по запросу антимонопольного органа, об оказываемых ООО "ТК "Брэвис" и ООО "Ситилинк" услугах по доступу к сети Интернет, их качественных характеристиках, а также о периоде размещения этими организациями рекламы, не оспаривал.
Соответствующих заявлений не было сделано и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Поскольку факт одновременного размещения рекламы ООО "ТК "Брэвис" и ООО "Ситилинк" подтверждается собранными УФАС доказательствами, у последнего не было необходимости в осмотре рекламной конструкции. Указанные документы имеются в материалах дела. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о недостоверности положенных в основу оспариваемого ненормативного акта доказательств противоречит материалам дела.
Не основан на материалах дела также вывод суда апелляционной инстанции о том, что УФАС не проверялась достоверность представленной ООО "ТК "Брэвис" информации о скорости предоставляемого им доступа к сети Интернет. Данный вывод сделан в связи с предоставление указанной организацией в апелляционный суд заказа на изменение скорости предоставления услуг доступа к Интернету N 09К051148 к Договору N MS001929 от 20.10.2005, заключенному закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом" и ООО "ТК "Брэвис". Согласно этому документу ООО "ТК "Брэвис" может предоставлять услуги по доступу к сети Интернет со скоростью передачи данных не выше 80 Мбит/с.
Между тем у суда апелляционной инстанции не было оснований принимать упомянутый заказ в качестве доказательств оказания заявителем услуг лучшего качества, так как последний не отвечает критериям допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ. Упомянутый заказ на изменение скорости предоставления услуг доступа к Интернету подписан сторонами 08.12.2009, в то время как антимонопольный орган рассматривал рекламу ООО "Ситилинк" на соответствие закону о рекламе на дату ее размещения - 12.11.2009.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные антимонопольным органом в подтверждение правильности принятого им решения, и правомерно согласился с выводом, что упомянутая реклама ООО "Ситилинк" нарушает законодательство о рекламе, поскольку содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществе услуг этой организации перед услугами, предоставляемыми другими участниками рынка, в том числе ООО "ТК "Брэвис".
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 подлежит отмене.
Государственная пошлина по кассационной жалобе с заявителя не взыскивается с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А26-6900/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2010 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛИНА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛИНА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)