Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2002 года Дело N А29-10300/01А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей ответчика - Гребнева Ю.Н., доверенность от 18.05.02 N 02-04-1170, Земляковой Н.В., доверенность от 20.05.02 N 01-04-1178, Парначевой А.А., доверенность от 18.05.02 N 01-04-1194, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 по делу N А29-10300/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Баублис С.Л., Борлакова Р.А., Елькин С.К., Протащук В.Г., Леушина И.Б., Полицинский В.Н.),
Закрытое акционерное общество "Газета "Красное знамя" (далее - ЗАО "Газета "Красное знамя") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.11.01 по делу N Р 57-10/01 о признании истца нарушившим пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и выдаче решения об осуществлении контррекламы.
Решением от 24.01.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О рекламе".
Аналогичные доводы приведены представителем заявителя в заседании суда.
ЗАО "Газета "Красное знамя", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представило, представителя в заседание суда не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в газете "Красное знамя" от 15.08.01 N 150 (23449) опубликована статья под названием "Меня научил страх", автором которой является В.Коляда.
Управление сочло, что данная статья носит рекламный характер. Но поскольку она не содержала пометки "на правах рекламы", ответчик усмотрел в этом нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и возбудил дело N Р57-10/01 по признакам указанного нарушения.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 22.11.01 о признании ЗАО "Газета "Красное знамя" нарушителем пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) и о выдаче нарушителю решения об осуществлении контррекламы.
ЗАО "Газета "Красное знамя" обжаловало указанное решение в арбитражный суд, посчитав, что статья "Меня научил страх" не носит рекламного характера.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не желал осуществления ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы - индивидуальных предпринимателей - в заблуждение. Ответчик не представил доказательств того, что истцом взималась плата за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала. При указанных обстоятельствах решение об осуществлении контррекламы не имеет того значения, которое придается контррекламе статьей 29 Закона.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 1 Закона он регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.
В соответствии со статьей 2 Закона и в его целях применяются следующие понятия:
- - реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
- - ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;
- - контрреклама - опровержение ненадлежащей рекламы, распространяемое в целях ликвидации вызванных ею последствий.
Пунктом 1 статьи 5 Закона к рекламе установлены общие требования:
- - реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от использованного средства распространения;
- - использование в печатной и иной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается;
- - организациям средств массовой информации запрещается взимать плату за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала.
Статья "Меня научил страх" является рекламой по следующим признакам: опубликована в средстве массовой информации, содержит информацию о Сбербанке России, предназначенную для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу и оказываемым им услугам. Внимание читателей обращено на то, что на сегодняшний день Сбербанк России остается безусловным лидером в области кредитования отечественной промышленности, поддерживает предприятия самого различного профиля, оставаясь верным принципу очень строгого отбора заемщиков, никогда не идя на неоправданный риск. Приведены сравнения с другими банками, из которых следует, что невозврат кредитных ресурсов составляет в Сбербанке всего пять процентов, тогда как в других банках он значительно выше; объем кредитных ресурсов выше, а ставка на 1 - 2 процентных пункта ниже; при кредитовании на условиях частного лица Сбербанк предоставляет самые дешевые кредиты в рублях для частных предпринимателей и малых предприятий и т.п. (лист дела 4).
Суд первой инстанции установил, что плата за размещение данной статьи под видом информационного, редакционного или авторского материала не взималась.
Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона газета какого-либо предварительного сообщения о рекламном характере статьи "Меня научил страх" не содержит. Следовательно, реклама является ненадлежащей и подлежит контррекламе.
Пунктом 1 статьи 26 Закона установлено, что государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе осуществляет федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), который предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами; вправе направлять рекламодателям, рекламоизготовителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решений об осуществлении контррекламы.
Согласно статье 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как видно из решения суда первой инстанции (лист дела 14), опубликованная истцом статья взята из информационных сайтов сети "Интернет". Следовательно, ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет ЗАО "Газета "Красное знамя" как рекламораспространитель.
Из пункта 1 статьи 29 Закона следует, что в случае установления факта нарушения законодательства о рекламе нарушитель обязан осуществить контррекламу в срок, установленный федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), вынесшим решение об осуществлении контррекламы. При этом нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме.
При вынесении решения о признании ЗАО "Газета "Красное знамя" нарушителем пункта 1 статьи 5 Закона и выдаче решения об осуществлении контррекламы Управление действовало в соответствии с Законом, поэтому правовых оснований для признания этих решений недействительными у суда не имелось.
Поскольку Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 24.01.02 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.02 неправильно применены статья 2, пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 29 Закона, указанные судебные акты подлежат отмене.
В иске ЗАО "Газета "Красное знамя" следует отказать.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ЗАО "Газета "Красное знамя" и составляют 1000 рублей по первой инстанции, 500 рублей по апелляционной инстанции и 500 рублей по кассационной жалобе в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 2) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10300/01А отменить.
В иске закрытому акционерному обществу "Газета "Красное знамя" отказать.
Расходы по делу отнести на закрытое акционерное общество "Газета "Красное знамя".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Газета "Красное знамя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по первой инстанции и 500 рублей по апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми исполнительные листы выдать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Газета "Красное знамя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2002 N А29-10300/01А
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 мая 2002 года Дело N А29-10300/01А
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей: Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей ответчика - Гребнева Ю.Н., доверенность от 18.05.02 N 02-04-1170, Земляковой Н.В., доверенность от 20.05.02 N 01-04-1178, Парначевой А.А., доверенность от 18.05.02 N 01-04-1194, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 по делу N А29-10300/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Баублис С.Л., Борлакова Р.А., Елькин С.К., Протащук В.Г., Леушина И.Б., Полицинский В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Газета "Красное знамя" (далее - ЗАО "Газета "Красное знамя") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.11.01 по делу N Р 57-10/01 о признании истца нарушившим пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и выдаче решения об осуществлении контррекламы.
Решением от 24.01.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права: пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О рекламе".
Аналогичные доводы приведены представителем заявителя в заседании суда.
ЗАО "Газета "Красное знамя", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на нее не представило, представителя в заседание суда не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в газете "Красное знамя" от 15.08.01 N 150 (23449) опубликована статья под названием "Меня научил страх", автором которой является В.Коляда.
Управление сочло, что данная статья носит рекламный характер. Но поскольку она не содержала пометки "на правах рекламы", ответчик усмотрел в этом нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" и возбудил дело N Р57-10/01 по признакам указанного нарушения.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 22.11.01 о признании ЗАО "Газета "Красное знамя" нарушителем пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) и о выдаче нарушителю решения об осуществлении контррекламы.
ЗАО "Газета "Красное знамя" обжаловало указанное решение в арбитражный суд, посчитав, что статья "Меня научил страх" не носит рекламного характера.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не желал осуществления ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы - индивидуальных предпринимателей - в заблуждение. Ответчик не представил доказательств того, что истцом взималась плата за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала. При указанных обстоятельствах решение об осуществлении контррекламы не имеет того значения, которое придается контррекламе статьей 29 Закона.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 1 Закона он регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, а также рынки ценных бумаг.
В соответствии со статьей 2 Закона и в его целях применяются следующие понятия:
- - реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний;
- - ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;
- - контрреклама - опровержение ненадлежащей рекламы, распространяемое в целях ликвидации вызванных ею последствий.
Пунктом 1 статьи 5 Закона к рекламе установлены общие требования:
- - реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от использованного средства распространения;
- - использование в печатной и иной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку (модель, артикул) товара либо на изготовителя, исполнителя, продавца для формирования и поддержания интереса к ним без надлежащего предварительного сообщения об этом (в частности, путем пометки "на правах рекламы") не допускается;
- - организациям средств массовой информации запрещается взимать плату за размещение рекламы под видом информационного, редакционного или авторского материала.
Статья "Меня научил страх" является рекламой по следующим признакам: опубликована в средстве массовой информации, содержит информацию о Сбербанке России, предназначенную для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу и оказываемым им услугам. Внимание читателей обращено на то, что на сегодняшний день Сбербанк России остается безусловным лидером в области кредитования отечественной промышленности, поддерживает предприятия самого различного профиля, оставаясь верным принципу очень строгого отбора заемщиков, никогда не идя на неоправданный риск. Приведены сравнения с другими банками, из которых следует, что невозврат кредитных ресурсов составляет в Сбербанке всего пять процентов, тогда как в других банках он значительно выше; объем кредитных ресурсов выше, а ставка на 1 - 2 процентных пункта ниже; при кредитовании на условиях частного лица Сбербанк предоставляет самые дешевые кредиты в рублях для частных предпринимателей и малых предприятий и т.п. (лист дела 4).
Суд первой инстанции установил, что плата за размещение данной статьи под видом информационного, редакционного или авторского материала не взималась.
Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона газета какого-либо предварительного сообщения о рекламном характере статьи "Меня научил страх" не содержит. Следовательно, реклама является ненадлежащей и подлежит контррекламе.
Пунктом 1 статьи 26 Закона установлено, что государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе осуществляет федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), который предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами; вправе направлять рекламодателям, рекламоизготовителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, решений об осуществлении контррекламы.
Согласно статье 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как видно из решения суда первой инстанции (лист дела 14), опубликованная истцом статья взята из информационных сайтов сети "Интернет". Следовательно, ответственность за нарушение законодательства о рекламе несет ЗАО "Газета "Красное знамя" как рекламораспространитель.
Из пункта 1 статьи 29 Закона следует, что в случае установления факта нарушения законодательства о рекламе нарушитель обязан осуществить контррекламу в срок, установленный федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом), вынесшим решение об осуществлении контррекламы. При этом нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме.
При вынесении решения о признании ЗАО "Газета "Красное знамя" нарушителем пункта 1 статьи 5 Закона и выдаче решения об осуществлении контррекламы Управление действовало в соответствии с Законом, поэтому правовых оснований для признания этих решений недействительными у суда не имелось.
Поскольку Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 24.01.02 и постановления апелляционной инстанции от 18.03.02 неправильно применены статья 2, пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 29 Закона, указанные судебные акты подлежат отмене.
В иске ЗАО "Газета "Красное знамя" следует отказать.
На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на ЗАО "Газета "Красное знамя" и составляют 1000 рублей по первой инстанции, 500 рублей по апелляционной инстанции и 500 рублей по кассационной жалобе в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 2) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10300/01А отменить.
В иске закрытому акционерному обществу "Газета "Красное знамя" отказать.
Расходы по делу отнести на закрытое акционерное общество "Газета "Красное знамя".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Газета "Красное знамя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по первой инстанции и 500 рублей по апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми исполнительные листы выдать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Газета "Красное знамя" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
МОИСЕЕВА И.Г.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)