Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Чеботаревой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Женетль А.Ш. (доверенность от 17.10.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 2306018760, ОГРН 1022301117706), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А01-105/2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.12.2010 по делу N А-50/14-10 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещенная обществом рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, могла причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "Дон".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 09.12.2010 по делу N А-50/14-10 признано недействительным. Судебный акт мотивирован следующим. Спорная реклама общества не нарушает требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Некорректного сравнения собственного реализуемого обществом товара с товарами, реализуемыми ООО "Дон", названная реклама не содержит. Факт нахождения рекламного щита в непосредственной близости от принадлежащей ООО "Дон" автозаправочной станции не является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о конкуренции при размещении спорной рекламы.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, а решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, содержание рекламы "ЛУКОЙЛ 1 км до качества" не противоречит законодательству о рекламе, однако в совокупности с ее месторасположением в непосредственной близости от АЗС N 26 ООО "Дон" может вызвать сомнения в качестве товаров, реализуемых ООО "Дон". Действия общества направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки ООО "Дон", а также противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.07.2010 обществом введена в эксплуатацию автозаправочная станция N 183, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная, 25.
3 августа 2010 года общество и индивидуальный предприниматель Работяга А.В. заключили договор N 24 о демонстрации (проката) рекламной информации по адресу: пос. Краснооктябрьский на автодороге "Майкоп - Туапсе" 4 км + 730 м слева, сторона А.
На основании указанного договора обществом на рекламном щите размещена информация следующего содержания: "1 км до качества" с обозначением товарного знака ЛУКОЙЛ.
В непосредственной близости к указанному рекламному объекту расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "Дон".
Посчитав, что вышеназванная рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, ООО "Дон" обратилось с жалобой в управление.
В отношении общества 02.11.2010 управление возбудило дело N А-50/14-10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 09.12.2010 по делу N А-50/14-10, согласно которому указанная наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе; решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.
В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался указанными нормами и пришел к обоснованному выводу о том, что реклама общества соответствует требованиям Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции установил, что реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, не содержит сравнения реализуемых обществом товаров с аналогичными товарами, реализуемыми иными хозяйствующими субъектами.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорная реклама направлена на информирование неопределенного круга потребителей о том, что через определенное расстояние расположена АЗС "ЛУКОЙЛ", реализующая качественные нефтепродукты.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что некорректного сравнения собственного реализуемого обществом товара с товарами, реализуемыми ООО "Дон", названная реклама не содержит.
Суд апелляционной инстанции оценил факт нахождения рекламного щита в непосредственной близости от принадлежащей ООО "Дон" автозаправочной станции и указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о конкуренции при размещении спорной рекламы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А01-105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А01-105/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А01-105/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Чеботаревой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 0105019739, ОГРН 1020100702038) - Женетль А.Ш. (доверенность от 17.10.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 2306018760, ОГРН 1022301117706), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А01-105/2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения от 09.12.2010 по делу N А-50/14-10 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что размещенная обществом рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, могла причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО "Дон".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 09.12.2010 по делу N А-50/14-10 признано недействительным. Судебный акт мотивирован следующим. Спорная реклама общества не нарушает требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Некорректного сравнения собственного реализуемого обществом товара с товарами, реализуемыми ООО "Дон", названная реклама не содержит. Факт нахождения рекламного щита в непосредственной близости от принадлежащей ООО "Дон" автозаправочной станции не является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о конкуренции при размещении спорной рекламы.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, а решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2011 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, содержание рекламы "ЛУКОЙЛ 1 км до качества" не противоречит законодательству о рекламе, однако в совокупности с ее месторасположением в непосредственной близости от АЗС N 26 ООО "Дон" может вызвать сомнения в качестве товаров, реализуемых ООО "Дон". Действия общества направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и могут причинить убытки ООО "Дон", а также противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.07.2010 обществом введена в эксплуатацию автозаправочная станция N 183, расположенная по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная, 25.
3 августа 2010 года общество и индивидуальный предприниматель Работяга А.В. заключили договор N 24 о демонстрации (проката) рекламной информации по адресу: пос. Краснооктябрьский на автодороге "Майкоп - Туапсе" 4 км + 730 м слева, сторона А.
На основании указанного договора обществом на рекламном щите размещена информация следующего содержания: "1 км до качества" с обозначением товарного знака ЛУКОЙЛ.
В непосредственной близости к указанному рекламному объекту расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "Дон".
Посчитав, что вышеназванная рекламная информация является актом недобросовестной конкуренции, ООО "Дон" обратилось с жалобой в управление.
В отношении общества 02.11.2010 управление возбудило дело N А-50/14-10 по признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 09.12.2010 по делу N А-50/14-10, согласно которому указанная наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе; решено выдать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.
В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался указанными нормами и пришел к обоснованному выводу о том, что реклама общества соответствует требованиям Закона о рекламе.
Суд апелляционной инстанции установил, что реклама адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, не содержит сравнения реализуемых обществом товаров с аналогичными товарами, реализуемыми иными хозяйствующими субъектами.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорная реклама направлена на информирование неопределенного круга потребителей о том, что через определенное расстояние расположена АЗС "ЛУКОЙЛ", реализующая качественные нефтепродукты.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что некорректного сравнения собственного реализуемого обществом товара с товарами, реализуемыми ООО "Дон", названная реклама не содержит.
Суд апелляционной инстанции оценил факт нахождения рекламного щита в непосредственной близости от принадлежащей ООО "Дон" автозаправочной станции и указал, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о нарушении обществом законодательства о конкуренции при размещении спорной рекламы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А01-105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)