Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей - Букиной И.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н. по дов. от 15.11.09 г.,
рассмотрев 24 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу Щелковской таможни
на решение от 20 августа 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Мельниковой Е.Н.
по заявлению частного торгово-производственного унитарного предприятия "Торгтехносервис"
о признании незаконным и отмене постановления
к Щелковской таможне
частное торгово-производственного унитарное предприятие "Торгтехносервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможенный орган) от 05.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10110000-831/08 о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление признано незаконным полностью и отменено.
При этом суд исходил из того, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Щелковская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя предприятия.
Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как было установлено судом, 14.10.08 года Себежской таможней в адрес ООО "Перфети Ван Меле" по книжке МДП N JX 58817055, накладной CMR N б/н от 08.10.2008 г., инвойсу N 90018676 от 01.09.2008 г. на транспортном средстве гос. номер АА6006-2/В2328А был направлен товар: шоколадные конфеты торговой марки "LINDT", страны происхождения - Швейцария, Франция, Германия, страна отправления - Литва, код ТН ФЭД 1806 31 000 0, в количестве 6.479 коробок, весом нетто 11930,668 кг, весом брутто 14 726,936 кг, стоимостью 134 656,31 евро (4 766 671,79 рублей РФ по курсу ЦБ России на 20.10.2008 г. 1 евро = 35,3988 рублей). Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступала транспортная компания ЧУП "Торгтехносервис".
16.10.08 года товар был доставлен на СВХ ООО "Терминал Северный" Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни. При осмотре транспортного средства гос. номер АА6006-2/В2328А, нарушений не выявлено. Средства таможенной идентификации не нарушены.
17.10.08 года при выгрузке товара, доставленного транспортно компанией ЧУП "Торгтехносервис" на транспортном средстве гос. номер АА6006-2/В2328А на СВХ ООО "Терминал Северный", обнаружена недостача товара.
20.10.08 года составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10110030/201008/000395 в котором указано, что в автомашине гос. номер АА6006-2/В2328А отсутствует часть товара, указанного в товаросопроводительных документах, а именно: "Lindt Maitre Chokolatier Milk Raisin Haz. Nut 10x300g" - 112 коробок, "Lindt Maitre Chokolaiter Milk Whole Almond 10x300g" - 112 коробок.
20.11.08 года инспектором отдела административных расследований Щелковской таможни Пугачевым А.А. в отношении ЧУП "Торгтехносервис" составлен протокол N 10110000-831/2008 об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
05.12.08 года исполняющим обязанности заместителя начальника Щелковской таможни по правоохранительной деятельности Куриловым С. вынесено постановление N 10110000-831/2008, которым ЧУП "Торгтехносервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей
ЧУП "Торгтехносервис" не согласилось с привлечением административной ответственности, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19.05.56, ст. 88 Таможенного кодекса РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.
Так, в силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель совершил все необходимые действия, направленные на доставку товара: проверил точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки; транспортное средство прибыло в таможню в установленный срок, сохранность таможенных пломб и печатей, а также иных средств идентификации была водителем обеспечена; транспортное средство ЧУП "Торгтехносервис" не догружалось, не выгружалось, не перегружалось; товар был доставлен с сопроводительными документами, полученными у отправителя и на транспортном средстве, которое было загружено отправителем; товар был доставлен без нарушения упаковки, на коробках имеется маркировка виде бумажных наклеек. Водителем заявителя было подсчитано количество поддонов (паллет) и проверена целостность упаковки, а также товаросопроводительные документы.
Таможенный орган в акте таможенного досмотра от 20.10.08 указал, что поддоны и упаковка не имеют видимых повреждений.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.
Один только факт выявления утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, при отсутствии достоверных доказательств вины предприятия в его утрате, не может являться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. В то же время суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение арбитражного суда города Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-3164/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2009 N КА-А41/12608-09 ПО ДЕЛУ N А41-3164/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННОЙ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 16.9 КОАП РФ, ЗА НЕДОСТАЧУ ТОВАРА.
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. N КА-А41/12608-09
Дело N А41-3164/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей - Букиной И.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Зенкина Е.Н. по дов. от 15.11.09 г.,
рассмотрев 24 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу Щелковской таможни
на решение от 20 августа 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Мельниковой Е.Н.
по заявлению частного торгово-производственного унитарного предприятия "Торгтехносервис"
о признании незаконным и отмене постановления
к Щелковской таможне
установил:
частное торгово-производственного унитарное предприятие "Торгтехносервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - таможенный орган) от 05.12.2009 по делу об административном правонарушении N 10110000-831/08 о привлечении предприятия к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление признано незаконным полностью и отменено.
При этом суд исходил из того, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Щелковская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, считая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предприятия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя предприятия.
Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как было установлено судом, 14.10.08 года Себежской таможней в адрес ООО "Перфети Ван Меле" по книжке МДП N JX 58817055, накладной CMR N б/н от 08.10.2008 г., инвойсу N 90018676 от 01.09.2008 г. на транспортном средстве гос. номер АА6006-2/В2328А был направлен товар: шоколадные конфеты торговой марки "LINDT", страны происхождения - Швейцария, Франция, Германия, страна отправления - Литва, код ТН ФЭД 1806 31 000 0, в количестве 6.479 коробок, весом нетто 11930,668 кг, весом брутто 14 726,936 кг, стоимостью 134 656,31 евро (4 766 671,79 рублей РФ по курсу ЦБ России на 20.10.2008 г. 1 евро = 35,3988 рублей). Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступала транспортная компания ЧУП "Торгтехносервис".
16.10.08 года товар был доставлен на СВХ ООО "Терминал Северный" Долгопрудненского таможенного поста Щелковской таможни. При осмотре транспортного средства гос. номер АА6006-2/В2328А, нарушений не выявлено. Средства таможенной идентификации не нарушены.
17.10.08 года при выгрузке товара, доставленного транспортно компанией ЧУП "Торгтехносервис" на транспортном средстве гос. номер АА6006-2/В2328А на СВХ ООО "Терминал Северный", обнаружена недостача товара.
20.10.08 года составлен акт таможенного досмотра (осмотра) N 10110030/201008/000395 в котором указано, что в автомашине гос. номер АА6006-2/В2328А отсутствует часть товара, указанного в товаросопроводительных документах, а именно: "Lindt Maitre Chokolatier Milk Raisin Haz. Nut 10x300g" - 112 коробок, "Lindt Maitre Chokolaiter Milk Whole Almond 10x300g" - 112 коробок.
20.11.08 года инспектором отдела административных расследований Щелковской таможни Пугачевым А.А. в отношении ЧУП "Торгтехносервис" составлен протокол N 10110000-831/2008 об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
05.12.08 года исполняющим обязанности заместителя начальника Щелковской таможни по правоохранительной деятельности Куриловым С. вынесено постановление N 10110000-831/2008, которым ЧУП "Торгтехносервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей
ЧУП "Торгтехносервис" не согласилось с привлечением административной ответственности, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19.05.56, ст. 88 Таможенного кодекса РФ, с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.
Так, в силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Вместе с тем лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель совершил все необходимые действия, направленные на доставку товара: проверил точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки; транспортное средство прибыло в таможню в установленный срок, сохранность таможенных пломб и печатей, а также иных средств идентификации была водителем обеспечена; транспортное средство ЧУП "Торгтехносервис" не догружалось, не выгружалось, не перегружалось; товар был доставлен с сопроводительными документами, полученными у отправителя и на транспортном средстве, которое было загружено отправителем; товар был доставлен без нарушения упаковки, на коробках имеется маркировка виде бумажных наклеек. Водителем заявителя было подсчитано количество поддонов (паллет) и проверена целостность упаковки, а также товаросопроводительные документы.
Таможенный орган в акте таможенного досмотра от 20.10.08 указал, что поддоны и упаковка не имеют видимых повреждений.
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении.
Один только факт выявления утраты части товара, находящегося под таможенным контролем, при отсутствии достоверных доказательств вины предприятия в его утрате, не может являться законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права. В то же время суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда города Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-3164/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)