Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 18АП-9213/2012 ПО ДЕЛУ N А07-2646/2012

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9213/2012

Дело N А07-2646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года по делу N А07-2646/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Хасанова Ф.Ш. (служебное удостоверение, доверенность N 48 от 24.09.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - заявитель, ООО "Поколение NEXT", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "Поколение NEXT" Устоева А.А. (далее - третье лицо, Устоева А.А.).
Решением суда от 07 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Поколение NEXT", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
До судебного заседания от управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
От третьего лица в материалы дела отзыв не поступил.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Тимохиным О.Б., в состав введен судья Малышева И.А.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя УФАС. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Поколение NEXT" и Устоевой А.А.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, УФАС поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Поколение NEXT" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 за основным государственным регистрационным номером 1050203276584 (т. 1, л.д. 79-84).
Управление рассмотрело на предмет соответствия нормам действующего законодательства размещение рекламы: "МЕХА "ГЛОРИЯ" г. Киров Верхняя одежда и головные уборы Новая коллекция 2011 КРЕДИТ без первого взноса и переплаты! СКИДКИ! Высокое качество, доступность! 19-20 сентября Филармония ул. Ленина, 9, 10.00 - 19.00" с голосовым сопровождением: "Меха "Глория" г. Киров 19 и 20 сентября филармония с 10.00 до 19.00 часов новая коллекция 2011 года кредит без первого взноса и переплаты высокое качество доступность" на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 12 часов 43 минуты, рекламораспространитель - ООО "Поколение NEXT".
По результатам рассмотрения дела N Р-182-11 УФАС принято решение от 21 ноября 2011 года, согласно которому ООО "Поколение NEXT" признано нарушившим требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), выразившимся в размещении указанной рекламы ввиду того, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), однако наименование лица, предоставляющего кредит, в рекламе отсутствует.
Управлением 22.12.2011 в отношении общества, с участием его законного представителя, составлен протокол N АР-188-11 об административном правонарушении.
Постановлением от 13.01.2012 N АР-188-11 ООО "Поколение NEXT" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Положениями статьи 28 Закона о рекламе закреплены нормативные требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
Требование части 1 статьи 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество распространяло рекламу: "МЕХА "ГЛОРИЯ" г. Киров Верхняя одежда и головные уборы Новая коллекция 2011 КРЕДИТ без первого взноса и переплаты! СКИДКИ! Высокое качество, доступность! 19-20 сентября Филармония ул. Ленина, 9, 10.00 - 19.00" с голосовым сопровождением: "Меха "Глория" г. Киров 19 и 20 сентября филармония с 10.00 до 19.00 часов новая коллекция 2011 года кредит без первого взноса и переплаты высокое качество доступность" на телеканале "Нефтекамск ТВ" в 12 часов 43 минуты.
Текст рассматриваемой рекламы содержит указание на возможность предоставления кредита. Однако, из текста рекламного объявления не следует, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском, сам текст рекламного объявления не содержит сведений для однозначного вывода о том, кем предоставляется кредит. Текст объявления должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит. Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит.
Аналогичные выводы содержаться в решение управления от 18.11.2012 N Р-182-11, согласно которому спорная реклама признана ненадлежащей, ввиду нарушения части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено на основании указанного решения управления от 18.11.2011 N Р-182-11.
Решение УФАС от 18.11.2011 N Р-182-11 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела N А07-13030/2012.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе, материалы дела также не содержат, ООО "Поколение NEXT" не предоставлено.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в виновных действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным. Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2012 года по делу N А07-2646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН

Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)