Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2005 г. Дело N А60-24273/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - представитель в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Волков С.Н., консультант, дов. от 28.12.2004,
рассмотрел 16 декабря 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны на решение от 28 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24273/05-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л., по заявлению Индивидуального Предпринимателя Демачевой М.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным предписания.
ИП Демачева М.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.07.2005 N 84/3 о прекращении нарушения рекламного законодательства, выразившегося в размещении на ул. Гурзуфская, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции, оспариваемым ненормативным актом предписывалось предпринимателю прекратить нарушение ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в срок до 1 августа 2005 г. путем демонтажа рекламы.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2005 года в удовлетворении требований ИП Демачевой М.В. отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на установленный факт размещения предпринимателем рекламы крепких алкогольных напитков с внешней стороны магазина и обращения ее к неопределенному кругу лиц, а также нахождения рекламной продукции на расстоянии ближе 100 метров от медицинского учреждения - стоматологического центра "Апис-Дент", поскольку предприниматель в добровольном порядке не устранил нарушение рекламного законодательства, то заинтересованным лицом обоснованно вынесено предписание N 84/3.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Демачевой М.В., который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, полагает, что оспариваемым предписанием установлен нереальный срок для проведения работ по демонтажу рекламы.
Представитель УФАС России по Свердловской области считает, что размещенная Демачевой М.В. рекламная информация, направленная вне сферы розничного обращения алкогольной продукции, является нарушением действующего законодательства о рекламе, исходя из этого предписание N 84/3 вынесено правомерно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд
как следует из материалов дела, ИП Демачева М.В. осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в территориально обособленном торговом объекте - магазин "Виномания" по ул. Гурзуфская, 44. В ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга УФАС России по Свердловской области выявлено, что в витрине магазина "Виномания" установлена реклама коньяка "Арарат" и "Солнечный", виски "Chivas", алкогольного напитка "Martell" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции.
В нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции размещена в витрине магазина вне сферы розничного обращения алкогольной продукции. Нарушением абз. 8 п. 1 ст. 16 названного федерального закона является также размещение рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от стоматологического центра "Апекс-Дент".
По результатам проверки УФАС России по Свердловской области составлено решение от 01.09.2004 N 84 и выносились предписания: от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2, от 13.07.2005 N 84/3 о прекращении нарушения рекламного законодательства в срок, соответственно, до 20.09.2004, 05.11.2004, 01.08.2005.
Указанными предписаниями, вынесенными УФАС России по Свердловской области на основании ст. 26 Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе", предпринимателю предложено устранить нарушения законодательства о рекламе. В связи с неисполнением предписаний N 84, N 84/2 срок исполнения предписания был перенесен заинтересованным лицом (до 01.08.2005), что оформлено предписанием N 84/3 от 13.07.2005.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанных требований законов следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Как следует из материалов дела, реклама коньяка "Арарат" и "Солнечный", виски "Chivas", алкогольного напитка "Martell" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина "Виномания" и обращена к неопределенному кругу лиц. Кроме того, указанная реклама размещается ближе, чем в 100 метрах от медицинского учреждения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2005 по делу N Ф09-2685/05-С1 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 по делу N А60-38736/04 изменены, ИП Демачевой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 и предписаний от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении факта нарушения предпринимателем Демачевой М.В. ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в размещении по ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд считает, что предписание N 84/3 от 13.07.2005 Управления ФАС России по Свердловской области об устранении ИП Демачевой М.В. нарушений законодательства о рекламе соответствует закону, обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Управлением ФАС по Свердловской области процедуры вынесения предписания N 84/3 от 13.07.2005, об отсутствии указания в предписании нарушенной нормы закона не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании закона.
Судом не принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об установлении в предписании N 84/3 неразумного срока для выполнения работ по демонтажу рекламы, ссылаясь на то, что данные работы требуют больших финансовых и временных затрат, поскольку о необходимости проведения демонтажа рекламы предпринимателю Демачевой М.В. было известно 01.09.2004. Кроме того, заявитель не обращался в УФАС по Свердловской области с заявлением о продлении срока, установленного предписанием N 84/3.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 28 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-24273/05-С5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 декабря 2005 г. Дело N А60-24273/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Вагиной Т.М., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленко В.А., при участии: от заявителя - представитель в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица - Волков С.Н., консультант, дов. от 28.12.2004,
рассмотрел 16 декабря 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демачевой Марианны Валерьевны на решение от 28 сентября 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24273/05-С5, принятое судьей Дегонской Н.Л., по заявлению Индивидуального Предпринимателя Демачевой М.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным предписания.
ИП Демачева М.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.07.2005 N 84/3 о прекращении нарушения рекламного законодательства, выразившегося в размещении на ул. Гурзуфская, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции, оспариваемым ненормативным актом предписывалось предпринимателю прекратить нарушение ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в срок до 1 августа 2005 г. путем демонтажа рекламы.
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2005 года в удовлетворении требований ИП Демачевой М.В. отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на установленный факт размещения предпринимателем рекламы крепких алкогольных напитков с внешней стороны магазина и обращения ее к неопределенному кругу лиц, а также нахождения рекламной продукции на расстоянии ближе 100 метров от медицинского учреждения - стоматологического центра "Апис-Дент", поскольку предприниматель в добровольном порядке не устранил нарушение рекламного законодательства, то заинтересованным лицом обоснованно вынесено предписание N 84/3.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Демачевой М.В., который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, полагает, что оспариваемым предписанием установлен нереальный срок для проведения работ по демонтажу рекламы.
Представитель УФАС России по Свердловской области считает, что размещенная Демачевой М.В. рекламная информация, направленная вне сферы розничного обращения алкогольной продукции, является нарушением действующего законодательства о рекламе, исходя из этого предписание N 84/3 вынесено правомерно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, ИП Демачева М.В. осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в территориально обособленном торговом объекте - магазин "Виномания" по ул. Гурзуфская, 44. В ходе проверки наружной рекламы на территории г. Екатеринбурга УФАС России по Свердловской области выявлено, что в витрине магазина "Виномания" установлена реклама коньяка "Арарат" и "Солнечный", виски "Chivas", алкогольного напитка "Martell" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции.
В нарушение п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции размещена в витрине магазина вне сферы розничного обращения алкогольной продукции. Нарушением абз. 8 п. 1 ст. 16 названного федерального закона является также размещение рекламы алкогольной продукции ближе 100 метров от стоматологического центра "Апекс-Дент".
По результатам проверки УФАС России по Свердловской области составлено решение от 01.09.2004 N 84 и выносились предписания: от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2, от 13.07.2005 N 84/3 о прекращении нарушения рекламного законодательства в срок, соответственно, до 20.09.2004, 05.11.2004, 01.08.2005.
Указанными предписаниями, вынесенными УФАС России по Свердловской области на основании ст. 26 Федерального закона N 108-ФЗ "О рекламе", предпринимателю предложено устранить нарушения законодательства о рекламе. В связи с неисполнением предписаний N 84, N 84/2 срок исполнения предписания был перенесен заинтересованным лицом (до 01.08.2005), что оформлено предписанием N 84/3 от 13.07.2005.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Из указанных требований законов следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей, и обращение рекламы внутрь помещения явилось бы размещением ее в пределах магазина.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Как следует из материалов дела, реклама коньяка "Арарат" и "Солнечный", виски "Chivas", алкогольного напитка "Martell" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны магазина "Виномания" и обращена к неопределенному кругу лиц. Кроме того, указанная реклама размещается ближе, чем в 100 метрах от медицинского учреждения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2005 по делу N Ф09-2685/05-С1 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 по делу N А60-38736/04 изменены, ИП Демачевой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 и предписаний от 01.09.2004 N 84, от 14.10.2004 N 84/2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении факта нарушения предпринимателем Демачевой М.В. ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившегося в размещении по ул. Гурзуфской, 44 в витринах магазина "Виномания" рекламы алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд считает, что предписание N 84/3 от 13.07.2005 Управления ФАС России по Свердловской области об устранении ИП Демачевой М.В. нарушений законодательства о рекламе соответствует закону, обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Управлением ФАС по Свердловской области процедуры вынесения предписания N 84/3 от 13.07.2005, об отсутствии указания в предписании нарушенной нормы закона не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании закона.
Судом не принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы об установлении в предписании N 84/3 неразумного срока для выполнения работ по демонтажу рекламы, ссылаясь на то, что данные работы требуют больших финансовых и временных затрат, поскольку о необходимости проведения демонтажа рекламы предпринимателю Демачевой М.В. было известно 01.09.2004. Кроме того, заявитель не обращался в УФАС по Свердловской области с заявлением о продлении срока, установленного предписанием N 84/3.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 сентября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)