Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 г. Дело N А60-14786/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.Н. Присухиной, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Токарь Е.Н., предст., дов. от 19.04.2005; от заинтересованного лица - Ягафаров Ю.А., спец. 1 категории управления, дов. от 17.11.2004, удостов. N 0420, выдано 01.11.2004,
рассмотрел 08.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны на решение от 21.07.2005 (судья Г.В. Морозова) по делу N А60-14786/05-С9 по заявлению предпринимателя Булатовой Н.Е. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Предприниматель Булатова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2005 N 18 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4500 руб.
Решением от 21.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя Булатовой Н.Е., которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой обнаружено размещение в витрине магазина в световом коробе алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/1, рекламы алкогольной продукции: "Водка ржаная", "Водка Главспирттреста", "Водка Кедровая", на расстоянии ближе 100 метров от краеведческого музея и театра Коляды.
По результатам проверки сделан вывод о нарушении рекламораспространителем Булатовой Н.Е. требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и абзаца 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", выразившимся в размещении рекламы водки вне сферы розничного обращения алкогольной продукции, на расстоянии ближе 100 метров от места расположения культурных организаций, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 18 от 24.02.2005, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
Решением от 20.04.2005 N 18 комиссия УФАС России по Свердловской области признала факт нарушения ИП Булатовой Н.Е. требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе". Предпринимателю Булатовой Н.Е. предписано демонтировать рекламу или иным способом устранить нарушение законодательства о рекламе.
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области вынесено постановление N 18 от 20.04.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Булатовой Н.Е. к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель Булатова Н.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Из указанных требований Закона следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей. Обращение рекламы внутрь помещения является размещением ее в пределах магазина.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, при размещении рекламы водки ("Водка ржаная", "Водка Главспирттреста", "Водка Кедровая") не были соблюдены требования законодательства о рекламе: рекламная информация была доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны алкомаркета "Магнум", и размещена ближе, чем в 100 метрах от культурных организаций - краеведческого музея и театра Коляды.
Довод заявителя о том, что рекламная информация размещена в световых коробах, расположенных внутри магазина, то есть на территории предприятия, поэтому не относится к наружной рекламе, в отношении которой установлены ограничения по месту расположения, судом во внимание не принимается, поскольку, несмотря на то, что световые коробы были размещены внутри магазина, содержащаяся на них информация рекламного характера была обращена не только внутрь помещения, но и была доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней наружной стороны магазина.
Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о правомерности действий заинтересованного лица при привлечении предпринимателя Булатовой Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 21.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.09.2005 ПО ДЕЛУ N А60-14786/05-С9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 сентября 2005 г. Дело N А60-14786/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей Н.Н. Присухиной, Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Токарь Е.Н., предст., дов. от 19.04.2005; от заинтересованного лица - Ягафаров Ю.А., спец. 1 категории управления, дов. от 17.11.2004, удостов. N 0420, выдано 01.11.2004,
рассмотрел 08.09.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Булатовой Натальи Евгеньевны на решение от 21.07.2005 (судья Г.В. Морозова) по делу N А60-14786/05-С9 по заявлению предпринимателя Булатовой Н.Е. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Предприниматель Булатова Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2005 N 18 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 4500 руб.
Решением от 21.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя Булатовой Н.Е., которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой обнаружено размещение в витрине магазина в световом коробе алкомаркета "Магнум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/1, рекламы алкогольной продукции: "Водка ржаная", "Водка Главспирттреста", "Водка Кедровая", на расстоянии ближе 100 метров от краеведческого музея и театра Коляды.
По результатам проверки сделан вывод о нарушении рекламораспространителем Булатовой Н.Е. требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и абзаца 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О рекламе", выразившимся в размещении рекламы водки вне сферы розничного обращения алкогольной продукции, на расстоянии ближе 100 метров от места расположения культурных организаций, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 18 от 24.02.2005, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
Решением от 20.04.2005 N 18 комиссия УФАС России по Свердловской области признала факт нарушения ИП Булатовой Н.Е. требований п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе". Предпринимателю Булатовой Н.Е. предписано демонтировать рекламу или иным способом устранить нарушение законодательства о рекламе.
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области вынесено постановление N 18 от 20.04.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Булатовой Н.Е. к административной ответственности на основании ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4500 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель Булатова Н.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Данный вывод суда является верным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта с содержанием спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством о рекламе.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
Из указанных требований Закона следует, что реклама алкогольной продукции может распространяться только в местах ее производства и оборота, что является ограничением воздействия рекламы крепких спиртных напитков на широкий круг потребителей. Обращение рекламы внутрь помещения является размещением ее в пределах магазина.
Как установлено при рассмотрении материалов дела, при размещении рекламы водки ("Водка ржаная", "Водка Главспирттреста", "Водка Кедровая") не были соблюдены требования законодательства о рекламе: рекламная информация была доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней стороны алкомаркета "Магнум", и размещена ближе, чем в 100 метрах от культурных организаций - краеведческого музея и театра Коляды.
Довод заявителя о том, что рекламная информация размещена в световых коробах, расположенных внутри магазина, то есть на территории предприятия, поэтому не относится к наружной рекламе, в отношении которой установлены ограничения по месту расположения, судом во внимание не принимается, поскольку, несмотря на то, что световые коробы были размещены внутри магазина, содержащаяся на них информация рекламного характера была обращена не только внутрь помещения, но и была доступна для обозрения лицам, находящимся с внешней наружной стороны магазина.
Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о правомерности действий заинтересованного лица при привлечении предпринимателя Булатовой Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)