Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от ООО "Фитнес Дом-Казань" - не явился, извещен,
от УФАС по Республике Татарстан - Сабирзянов Р.Ф., доверенность от 26 сентября 2011 года N АГ-02/12228,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-10378/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ИНН 1660134362, ОГРН 1101690001401), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения и предписания,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) признании решения и предписания по делу N 08-49/2011 от 29.04.2011 недействительными, арбитражному делу присвоен номер А65-10378/2011 г.
Заявитель также просил признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-334/2011 от 31.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, арбитражному делу присвоен номер А65-13089/2011.
Определением от 12.07.2011 указанные дела, в соответствии с положениями п. 24.1 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу номера А65-10378/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-49/2011 от 29.04.2011 отказано. Заявленные требования о признании постановления по делу об административном правонарушении N 08-334/2011 от 31.05.2011 незаконным удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Татарстан обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Фитнес Дом-Казань" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 28.09.2011 на 24.10.2011.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Фитнес Дом-Казань", о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлены признаки нарушения заявителем части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Выявленные нарушения выразились в распространении в журнале "Деловой квартал-Казань" N 03(73) от 07.0.2011 г. на странице 5 рекламы "FD Фитнес Дом. Магазин хороших тренажеров Возможно приобретение тренажера по кредитной карте или в кредит. Ул. Волочаевская, 8 тел./факс: 272-22-70".
Ответчиком возбуждено дело N 08-49/2011, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.04.2011 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", выдано предписание от 29.04.2011 г. о прекращении нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о Рекламе.
Факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2011 г. и вынесения постановления о наложении штрафа от 31.05.201 г. по делу N А08-334/2011 об административном правонарушении.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что заявитель осуществляет продажу товаров самостоятельно путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа в соответствии с нормами гражданского права, какие-либо кредитные организации при этом не привлекаются, а сам кредит предоставляется заявителем самостоятельно на условиях рассрочки платежа без взимания дополнительных процентов.
Указывая в рекламе о возможности приобретения товара в кредит, в то время как кредит фактически не предоставляется, заявитель исказил смысл рекламного объявления, разместив в нем не соответствующие действительности сведения.
Изложенное правомерно квалифицировано ответчиком как недостоверная реклама.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт размещения рекламного объявления заявителем подтвержден материалами дела.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, потенциальные потребители, ознакомившись с условиями приобретения товара в кредит, на который имелась ссылка в рекламе, в действительности могли приобрести товар на более выгодных условиях - в рассрочку без уплаты процентов, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает его в качестве малозначительного.
Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. правильно отменено судом первой инстанции, ввиду малозначительности деяния.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-10378/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А65-10378/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А65-10378/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,
с участием:
от ООО "Фитнес Дом-Казань" - не явился, извещен,
от УФАС по Республике Татарстан - Сабирзянов Р.Ф., доверенность от 26 сентября 2011 года N АГ-02/12228,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-10378/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (ИНН 1660134362, ОГРН 1101690001401), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
об оспаривании решения и предписания,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Дом-Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) признании решения и предписания по делу N 08-49/2011 от 29.04.2011 недействительными, арбитражному делу присвоен номер А65-10378/2011 г.
Заявитель также просил признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-334/2011 от 31.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, арбитражному делу присвоен номер А65-13089/2011.
Определением от 12.07.2011 указанные дела, в соответствии с положениями п. 24.1 Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу номера А65-10378/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-49/2011 от 29.04.2011 отказано. Заявленные требования о признании постановления по делу об административном правонарушении N 08-334/2011 от 31.05.2011 незаконным удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Татарстан обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Фитнес Дом-Казань" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 28.09.2011 на 24.10.2011.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства. Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание представитель ООО "Фитнес Дом-Казань", о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом выявлены признаки нарушения заявителем части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Выявленные нарушения выразились в распространении в журнале "Деловой квартал-Казань" N 03(73) от 07.0.2011 г. на странице 5 рекламы "FD Фитнес Дом. Магазин хороших тренажеров Возможно приобретение тренажера по кредитной карте или в кредит. Ул. Волочаевская, 8 тел./факс: 272-22-70".
Ответчиком возбуждено дело N 08-49/2011, по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.04.2011 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", выдано предписание от 29.04.2011 г. о прекращении нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о Рекламе.
Факт нарушения законодательства о рекламе явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2011 г. и вынесения постановления о наложении штрафа от 31.05.201 г. по делу N А08-334/2011 об административном правонарушении.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено, что заявитель осуществляет продажу товаров самостоятельно путем заключения договоров поставки, купли-продажи с отсрочкой и рассрочкой платежа в соответствии с нормами гражданского права, какие-либо кредитные организации при этом не привлекаются, а сам кредит предоставляется заявителем самостоятельно на условиях рассрочки платежа без взимания дополнительных процентов.
Указывая в рекламе о возможности приобретения товара в кредит, в то время как кредит фактически не предоставляется, заявитель исказил смысл рекламного объявления, разместив в нем не соответствующие действительности сведения.
Изложенное правомерно квалифицировано ответчиком как недостоверная реклама.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Факт размещения рекламного объявления заявителем подтвержден материалами дела.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как следует из материалов дела, потенциальные потребители, ознакомившись с условиями приобретения товара в кредит, на который имелась ссылка в рекламе, в действительности могли приобрести товар на более выгодных условиях - в рассрочку без уплаты процентов, правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает его в качестве малозначительного.
Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. правильно отменено судом первой инстанции, ввиду малозначительности деяния.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-10378/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)