Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11611-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 27.11.06.
Полный текст постановления изготовлен: 04.12.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ": К. - доверенность от 16.05.06; от административного органа - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области: представитель не явился, рассмотрев 27 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (заявитель) на постановление от 04 сентября 2006 года N 09АП-10279/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.А., Захаровым С.А., Чепик О.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области от 21.04.06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 21.04.06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 23.06.06 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 04.09.06 N 09АП-10279/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности постановления от 04.09.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, в действиях общества отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Антимонопольный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность постановления от 04.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Ненадлежащая реклама в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Привлечение общества к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП обусловлено нарушением этим юридическим лицом требований, предъявляемых статьей 6 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной является реклама, которая в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
В еженедельной информационной газете "Реклама" обществом размещена реклама следующего содержания: "Шведский концерн ESAB, единственный производитель в России электродов ОК 46.00 предупреждает: выбирайте ОКкуратно - опасайтесь Sерых аналогов (Наши дистрибьюторы в Омске: ООО "Все для сварки" ул. 10 лет Октября, 195, к. 2, т.(3812) 289220, 369583; ф. 289223...". В конце рекламы имеется сноска, содержащая информацию о том, что "30 сентября 2005 года закончилось действие лицензии завода СИБЭС на производство электродов ОК 46.00".
Общество, как установлено антимонопольным органом, является производителем электродов ОК 46.00. Данная реклама является недобросовестной, поскольку содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром, производимым ЗАО "Завод Сварочных Электродов "СИБЭС" (электроды SE 46.00).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестная реклама в действиях общества отсутствует, а поэтому законных оснований для привлечения этого юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП, у антимонопольного органа не имелось.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, является ошибочным.
При этом суд исходил из того, что по смыслу абзаца 2 статьи 6 Федерального закона "О рекламе" некорректное сравнение имеет место в случае, когда в рекламе помимо рекламируемого товара, упоминается другой товар или его производитель, с которым у потребителей ассоциируется та или иная продукция.
Продукция в виде электродов SE 46.00 производится ЗАО "Завод Сварочных Электродов "СИБЭС". Общество производит электроды ОК 46.00.
Предлагая в рекламе выбирать ОКкуратно и предостерегая от SЕрых аналогов, общество разместило недобросовестную рекламу, допустив некорректное сравнение в отношении товара, производимого другим потребителем.
Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП у антимонопольного органа имелись.
Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, правильность выводов суда о применении нормы права не опровергают.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 04 сентября 2006 года N 09АП-10279/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29733/06-96-142 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006, 04.12.2006 N КА-А40/11611-06 ПО ДЕЛУ N А40-29733/06-96-142
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 ноября 2006 г. Дело N КА-А40/11611-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 27.11.06.
Полный текст постановления изготовлен: 04.12.06.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ": К. - доверенность от 16.05.06; от административного органа - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области: представитель не явился, рассмотрев 27 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (заявитель) на постановление от 04 сентября 2006 года N 09АП-10279/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.А., Захаровым С.А., Чепик О.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области от 21.04.06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) от 21.04.06, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 23.06.06 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 04.09.06 N 09АП-10279/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности постановления от 04.09.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, в действиях общества отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Антимонопольный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность постановления от 04.09.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 14.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Ненадлежащая реклама в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Привлечение общества к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП обусловлено нарушением этим юридическим лицом требований, предъявляемых статьей 6 Федерального закона "О рекламе".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной является реклама, которая в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов).
В еженедельной информационной газете "Реклама" обществом размещена реклама следующего содержания: "Шведский концерн ESAB, единственный производитель в России электродов ОК 46.00 предупреждает: выбирайте ОКкуратно - опасайтесь Sерых аналогов (Наши дистрибьюторы в Омске: ООО "Все для сварки" ул. 10 лет Октября, 195, к. 2, т.(3812) 289220, 369583; ф. 289223...". В конце рекламы имеется сноска, содержащая информацию о том, что "30 сентября 2005 года закончилось действие лицензии завода СИБЭС на производство электродов ОК 46.00".
Общество, как установлено антимонопольным органом, является производителем электродов ОК 46.00. Данная реклама является недобросовестной, поскольку содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром, производимым ЗАО "Завод Сварочных Электродов "СИБЭС" (электроды SE 46.00).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае недобросовестная реклама в действиях общества отсутствует, а поэтому законных оснований для привлечения этого юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 14.3 КоАП, у антимонопольного органа не имелось.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП, является ошибочным.
При этом суд исходил из того, что по смыслу абзаца 2 статьи 6 Федерального закона "О рекламе" некорректное сравнение имеет место в случае, когда в рекламе помимо рекламируемого товара, упоминается другой товар или его производитель, с которым у потребителей ассоциируется та или иная продукция.
Продукция в виде электродов SE 46.00 производится ЗАО "Завод Сварочных Электродов "СИБЭС". Общество производит электроды ОК 46.00.
Предлагая в рекламе выбирать ОКкуратно и предостерегая от SЕрых аналогов, общество разместило недобросовестную рекламу, допустив некорректное сравнение в отношении товара, производимого другим потребителем.
Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП у антимонопольного органа имелись.
Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, правильность выводов суда о применении нормы права не опровергают.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 04 сентября 2006 года N 09АП-10279/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29733/06-96-142 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)