Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел дело по заявлению ИП В.
к ответчику: ФАС России
3-е лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: К. (дов. от 27.04.2007 г.)
от 3-го лица: Ф. (дов. от 09.07.2007 г.)
установил:
ИП В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период с 28.05.2007 г. по 06.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 21.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что обратился к ответчику с жалобой о проверке фактов нарушения законодательства РФ о рекламе со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для принятия мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "Рекламе", и ответа по указанной жалобе не получал. При этом заявитель ссылается на ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, ответчиком не было возбуждено дело об административном правонарушении, а также не было вынесено определение об отказе в его возбуждении.
Ответчик, в письменных пояснениях, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие условий, перечисленных в ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания действия (бездействия) государственного органа незаконным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Выслушав представителей ответчика и третьего, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель считает, что ответчик допустил незаконное бездействие, которое нарушает его право в сфере предпринимательской деятельности, нарушает конкуренцию.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба от 21.05.2007 г. от индивидуального предпринимателя В., в которой указывалось на возможно имевшее место нарушении рекламного законодательства Российской Федерации в рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл".
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.
Согласно п. 1.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов ФАС России (территориальный орган) вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.
Согласно рекламному проспекту, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает услуги на международную почтовую рассылку (DHL Global Mail).
ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи.
В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе не допускается недостоверная реклама, в которой содержится не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
ФАС России 05.07.2007 г. в адрес заявителя было отправлено письмо N ЦА/11119, в котором сообщалось о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 21.05.2007 г. и что, о ее результатах этой проверки будет сообщено дополнительно.
ФАС России письмом от 14.11.2007 г. N 21679 сообщила заявителю жалобы от 21.05.2007 г. о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Итернешнл", что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
Учитывая, что обоснованный и мотивированный ответ на заявление заявителю предоставлен, в связи с чем, незаконное бездействие в действиях ФАС России по Москве отсутствует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На ответчика по данному делу возлагается лишь обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий. Свою же законную заинтересованность должен доказать заявитель.
Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие нарушает его какие-либо законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требование основано на предположениях заявителя.
Учитывая, что судом не установлено факта бездействия со стороны ответчика, а также нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
отказать ИП В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период с 28.05.2007 г. по 06.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 21.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-35106/07-130-216
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А40-35106/07-130-216
Резолютивная часть объявлена 25 декабря 2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел дело по заявлению ИП В.
к ответчику: ФАС России
3-е лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия
с участием:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: К. (дов. от 27.04.2007 г.)
от 3-го лица: Ф. (дов. от 09.07.2007 г.)
установил:
ИП В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период с 28.05.2007 г. по 06.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 21.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16.08.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что обратился к ответчику с жалобой о проверке фактов нарушения законодательства РФ о рекламе со стороны ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для принятия мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "Рекламе", и ответа по указанной жалобе не получал. При этом заявитель ссылается на ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ, ответчиком не было возбуждено дело об административном правонарушении, а также не было вынесено определение об отказе в его возбуждении.
Ответчик, в письменных пояснениях, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что материалами дела не подтверждается наличие условий, перечисленных в ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания действия (бездействия) государственного органа незаконным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.
Выслушав представителей ответчика и третьего, рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель считает, что ответчик допустил незаконное бездействие, которое нарушает его право в сфере предпринимательской деятельности, нарушает конкуренцию.
Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба от 21.05.2007 г. от индивидуального предпринимателя В., в которой указывалось на возможно имевшее место нарушении рекламного законодательства Российской Федерации в рекламе ЗАО "ДХЛ Интернешнл".
Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.
Согласно п. 1.8 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 02.02.2005 N 12 в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов ФАС России (территориальный орган) вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.
Согласно рекламному проспекту, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает услуги на международную почтовую рассылку (DHL Global Mail).
ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи.
В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе не допускается недостоверная реклама, в которой содержится не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
ФАС России 05.07.2007 г. в адрес заявителя было отправлено письмо N ЦА/11119, в котором сообщалось о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 21.05.2007 г. и что, о ее результатах этой проверки будет сообщено дополнительно.
ФАС России письмом от 14.11.2007 г. N 21679 сообщила заявителю жалобы от 21.05.2007 г. о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Итернешнл", что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
Учитывая, что обоснованный и мотивированный ответ на заявление заявителю предоставлен, в связи с чем, незаконное бездействие в действиях ФАС России по Москве отсутствует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На ответчика по данному делу возлагается лишь обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий. Свою же законную заинтересованность должен доказать заявитель.
Заявителем не доказано, что оспариваемое бездействие нарушает его какие-либо законные права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку требование основано на предположениях заявителя.
Учитывая, что судом не установлено факта бездействия со стороны ответчика, а также нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 123, 156, 167 - 170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
отказать ИП В. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", в период с 28.05.2007 г. по 06.07.2007 г. по жалобе ИП В. от 21.05.2007 г. о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязать ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе" по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)