Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-849/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о передаче дела по подсудности, по иску Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1053301539741 к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД, г. Виднов (ОГРН 1037739332564) в лице филиала в городе Владимире, о принудительном демонтаже рекламной конструкции и взыскании 2 629 руб. 97 коп.,
установил:
Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", в лице филиала в городе Владимире, о принудительном демонтаже рекламной конструкции в виде отдельно стоящей конструкции (хорека) по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, напротив дома 1, в количестве 1 шт., в течение семи рабочих дней после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области в законную силу, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2548 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 19 коп.
Заявлением от 16.04.2012 истец отказался от требований к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2548 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 19 коп. Данный отказ судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принят.
Ответчик исковые требования не оспорил, в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда от 23.05.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "АПР-Сити/ТВД" о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, так как предмет спора о принудительном демонтаже рекламной конструкции, не связан с деятельностью филиала. Апеллятор отметил, что договор на установку и эксплуатацию рекламоносителя подписан директором ООО "АПР-Сити/ТВД", а не директором филиала. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письмо, направленное в адрес Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира, носит уведомительный характер об изменении реквизитов организации и не влечет вывод о том, что договор заключен филиалом ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.
Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Владимире, в связи с чем, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Владимирской области в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что предмет спора о принудительном демонтаже рекламной конструкции не связан с деятельностью филиала.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между Управлением наружной рекламы и информации (сторона 1) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламоносителя N 2633_2006_2, на основании пункта 1.1 которого в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.07.2006 N 2633/2006/Р сторона 1 предоставляет стороне 2 право установить и эксплуатировать отдельно стоящий рекламоноситель, имеющий характеристики, указанные в разрешении по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, напротив дома 1.
Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия последнего определен с 25.07.2007 по 25.07.2011.
Как следует из пункта 2.2.5 договора, в случаях прекращения либо досрочного расторжения договора, а также в случаях аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламоносителя или признания его недействительным ООО "АПР-Сити/ТВД" обязуется произвести демонтаж рекламоносителя, установленного в соответствии с пунктом 1.1 договора, в течение 30 дней с момента прекращения либо досрочного расторжения договора.
Согласно разделу 3.1 договора расчет платы производится в соответствии с методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости и использования в рекламных целях транспортных средств, утверждаемой решением Совета народных депутатов города Владимира.
Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Наличие у ответчика филиала в г. Владимире подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 N 14-05/8497, адресом филиала является: город Владимир, улица Пичугина, дом 5. (л. д. 24).
Исковые требования Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира предъявлены к ООО "АПР-Сити/ТВД" - юридическому лицу в лице филиала в городе Владимире о демонтаже рекламной конструкции, расположенной в городе Владимире по улице Дворянской напротив дома 1.
Доказательством того, что спор возник из деятельности филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения юридического лица, служат следующие обстоятельства.
Из информационного письма от 22.07.2010 N 06-БА-155-2010 ООО "АПР-Сити/ТВД", направленного в адрес начальника Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира Шульга Г.Е., следует, что в договорах на установку и эксплуатацию рекламоносителей, заключенных между Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владимира и ООО "АПР-Сити/ТВД", ответчик просил считать реквизитами ООО "АПР-Сити/ТВД" считать следующее:
ООО "АПР-Сити/ТВД".
142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2.
Филиал ООО "АПР-Сити/ТВД" в г. Владимире 60001, г. Владимир, ул. Пичугина, д. 5.
Как следует из доверенностей N 01-07-10/07ю от 01.07.2010, N 11-06-09/023ю от 11.06.2009 ООО "АПР-Сити/ТВД" уполномочило Пряхина Андрея Сергеевича (городского представителя) представлять интересы юридического лица перед третьими лицами на всей территории Российской Федерации, действуя от имени Общества через филиал ООО "АПР-Сити/ТВД" в городе Владимира. В числе полномочий, указанных в доверенности N 01-07-10/07ю от 01.07.2010, предусмотрено право представлять интересы ООО "АПР-Сити/ТВД" в государственный, муниципальных и иных организациях и органах по вопросам получения согласования и разрешений, требуемых для установки, эксплуатации и демонтажа рекламных конструкций в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; подписывать и пролонгировать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также другие полномочия, связанные как с заключением новых договоров, так и с исполнением действующих, ранее заключенных (эксплуатация рекламных конструкций).
Кроме того, из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 01.04.2010 N 25-2010, заключенного между истцом и ООО "АПР-Сити/ТВД" в лице городского представителя ООО "АПР-Сити/ТВД" Пряхина Андрея Сергеевича, действующего от имени Общества через филиал ООО "АПР-Сити/ТВД" в городе Владимира на основании доверенности N 11-06-09/023ю от 11.06.2009, следует, что Владимирский филиал ответчика непосредственного эксплуатировал рекламную конструкцию, спор о демонтаже которой является предметом рассмотрения по настоящему делу. По условиям указанного договора Филиал ООО "АПР-Сити/ТВД" в г. Владимире размещает на принадлежащих ему рекламных конструкциях (в том числе расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, напротив дома 1) социальную рекламу по заявке Администрации города (приложение к договору от 01.04.2010 N 25-2010 - Заявка 2).
Следовательно, спор возник из деятельности Владимирского филиала ООО "АПР-Сити/ТВД".
Учитывая вышеизложенное, Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владимира правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Владимирской области, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А11-849/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А11-849/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-849/2012, принятое судьей Долговой Ж.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о передаче дела по подсудности, по иску Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1053301539741 к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД, г. Виднов (ОГРН 1037739332564) в лице филиала в городе Владимире, о принудительном демонтаже рекламной конструкции и взыскании 2 629 руб. 97 коп.,
установил:
Управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД", в лице филиала в городе Владимире, о принудительном демонтаже рекламной конструкции в виде отдельно стоящей конструкции (хорека) по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, напротив дома 1, в количестве 1 шт., в течение семи рабочих дней после вступления решения Арбитражного суда Владимирской области в законную силу, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2548 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 19 коп.
Заявлением от 16.04.2012 истец отказался от требований к ответчику в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2548 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 руб. 19 коп. Данный отказ судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принят.
Ответчик исковые требования не оспорил, в процессе судебного разбирательства заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением суда от 23.05.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "АПР-Сити/ТВД" о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица, так как предмет спора о принудительном демонтаже рекламной конструкции, не связан с деятельностью филиала. Апеллятор отметил, что договор на установку и эксплуатацию рекламоносителя подписан директором ООО "АПР-Сити/ТВД", а не директором филиала. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что письмо, направленное в адрес Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира, носит уведомительный характер об изменении реквизитов организации и не влечет вывод о том, что договор заключен филиалом ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения юридического лица.
Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Владимире, в связи с чем, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Владимирской области в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Указывает на то, что предмет спора о принудительном демонтаже рекламной конструкции не связан с деятельностью филиала.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.
Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между Управлением наружной рекламы и информации (сторона 1) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (сторона 2) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламоносителя N 2633_2006_2, на основании пункта 1.1 которого в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.07.2006 N 2633/2006/Р сторона 1 предоставляет стороне 2 право установить и эксплуатировать отдельно стоящий рекламоноситель, имеющий характеристики, указанные в разрешении по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, напротив дома 1.
Дополнительным соглашением N 1 к договору срок действия последнего определен с 25.07.2007 по 25.07.2011.
Как следует из пункта 2.2.5 договора, в случаях прекращения либо досрочного расторжения договора, а также в случаях аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламоносителя или признания его недействительным ООО "АПР-Сити/ТВД" обязуется произвести демонтаж рекламоносителя, установленного в соответствии с пунктом 1.1 договора, в течение 30 дней с момента прекращения либо досрочного расторжения договора.
Согласно разделу 3.1 договора расчет платы производится в соответствии с методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимости и использования в рекламных целях транспортных средств, утверждаемой решением Совета народных депутатов города Владимира.
Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия договора послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Наличие у ответчика филиала в г. Владимире подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 N 14-05/8497, адресом филиала является: город Владимир, улица Пичугина, дом 5. (л. д. 24).
Исковые требования Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира предъявлены к ООО "АПР-Сити/ТВД" - юридическому лицу в лице филиала в городе Владимире о демонтаже рекламной конструкции, расположенной в городе Владимире по улице Дворянской напротив дома 1.
Доказательством того, что спор возник из деятельности филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения юридического лица, служат следующие обстоятельства.
Из информационного письма от 22.07.2010 N 06-БА-155-2010 ООО "АПР-Сити/ТВД", направленного в адрес начальника Управления наружной рекламы и информации администрации г. Владимира Шульга Г.Е., следует, что в договорах на установку и эксплуатацию рекламоносителей, заключенных между Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владимира и ООО "АПР-Сити/ТВД", ответчик просил считать реквизитами ООО "АПР-Сити/ТВД" считать следующее:
ООО "АПР-Сити/ТВД".
142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2.
Филиал ООО "АПР-Сити/ТВД" в г. Владимире 60001, г. Владимир, ул. Пичугина, д. 5.
Как следует из доверенностей N 01-07-10/07ю от 01.07.2010, N 11-06-09/023ю от 11.06.2009 ООО "АПР-Сити/ТВД" уполномочило Пряхина Андрея Сергеевича (городского представителя) представлять интересы юридического лица перед третьими лицами на всей территории Российской Федерации, действуя от имени Общества через филиал ООО "АПР-Сити/ТВД" в городе Владимира. В числе полномочий, указанных в доверенности N 01-07-10/07ю от 01.07.2010, предусмотрено право представлять интересы ООО "АПР-Сити/ТВД" в государственный, муниципальных и иных организациях и органах по вопросам получения согласования и разрешений, требуемых для установки, эксплуатации и демонтажа рекламных конструкций в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами; подписывать и пролонгировать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также другие полномочия, связанные как с заключением новых договоров, так и с исполнением действующих, ранее заключенных (эксплуатация рекламных конструкций).
Кроме того, из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 01.04.2010 N 25-2010, заключенного между истцом и ООО "АПР-Сити/ТВД" в лице городского представителя ООО "АПР-Сити/ТВД" Пряхина Андрея Сергеевича, действующего от имени Общества через филиал ООО "АПР-Сити/ТВД" в городе Владимира на основании доверенности N 11-06-09/023ю от 11.06.2009, следует, что Владимирский филиал ответчика непосредственного эксплуатировал рекламную конструкцию, спор о демонтаже которой является предметом рассмотрения по настоящему делу. По условиям указанного договора Филиал ООО "АПР-Сити/ТВД" в г. Владимире размещает на принадлежащих ему рекламных конструкциях (в том числе расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, напротив дома 1) социальную рекламу по заявке Администрации города (приложение к договору от 01.04.2010 N 25-2010 - Заявка 2).
Следовательно, спор возник из деятельности Владимирского филиала ООО "АПР-Сити/ТВД".
Учитывая вышеизложенное, Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владимира правомерно реализовало свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Владимирской области, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 185, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2012 по делу N А11-849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)