Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 9 марта 2010 г. по делу N А34-200/2010 (судья Шестакова Л.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - ООО "ТК "Ахиллес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, УФАС по Курганской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.12.2009 N 61 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 марта 2010 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения, поскольку права и обязанности на стадии административного расследования обществу не были разъяснены. Управлением нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе от 28.12.2009 N 61 отсутствуют сведения о направлении в адрес административного органа ответа на запрос, в котором сообщено об отсутствии спорной рекламы на момент представления ответа. Оспоренное постановление не отвечает требованиям к его содержанию, вытекающим из положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заявитель путает производство по делу N 134, рассмотренного в соответствии с предусмотренной Федеральным законом "О рекламе" процедурой, и дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Тимохина О.Б. ввиду болезни произведена замена судей в составе суда: председательствующий судья Тимохин О.Б., судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю. Председательствующий судья Тимохин О.Б. заменен председательствующим судьей Плаксиной Н.Г., в состав суда введен судья Бояршинова Е.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного контроля, в целях проверки соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, Управлением в сентябре - октябре 2009 года проведена проверка наружной рекламы ООО "ТК "Ахиллес", размещенной в г. Кургане по ул. Криволапова, 50 и по ул. Кирова, 105.
По итогам проверки административный орган пришел к выводу о нарушение обществом законодательства Российской Федерации о рекламе: части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), в связи с чем, определением от 21.12.2009 возбуждено дело N 134 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в соответствии с пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 55 - 56).
По результатам рассмотрения дела N 134 комиссия Управления приняла решение о признании рекламы общества ненадлежащей в связи с нарушением требований части 3 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ, на основании чего заявителю Управлением выставлено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 58 - 59).
28.12.2009 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 61, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества Мельников С.Н., действующий на основании доверенности от 25.12.2009, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 50).
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ в отношении общества, управление 30.12.2009 вынесло постановление N 61 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 60), что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона N 38-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд полагает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях процедуры производства по административному делу.
ООО "ТК "Ахиллес" указывает, что права и обязанности при вынесении определения N 134 от 21.12.2009 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе законному представителю заявителя не разъяснялись (л.д. 55 - 56). Между тем, данное определение вынесено УФАС по Курганской области не в рамках административного дела, а принято по признакам нарушения требований Федерального закона N 38-ФЗ и в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Федеральным законом. Требования КоАП РФ в данном случае не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования пункта 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует указанным выше критериям.
При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведения о направлении в адрес административного органа ответа на запрос, не свидетельствует о нарушении Управлением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что оспоренное постановление не отвечает требованиям к его содержанию, вытекающим из положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Данные нормы не предусматривают в качестве обязательного требования отражения в постановлении по делу об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого рассмотрено дело.
Объяснения представителя заявителя содержатся в решении от 18.01.2010 N 134, кроме того, соответствующие объяснения был представлены в административный орган 28.12.2009 (л.д. 52/оборот). Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на объяснения общества не влекут безусловную отмену данного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспоренного постановления, административным органом не допущены.
Вместе с тем, устранение нарушения законодательства о рекламе не является основанием для освобождения ООО "ТК "Ахиллес" от административной ответственности.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого административным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 9 марта 2010 года по делу N А34-200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 18АП-3124/2010 ПО ДЕЛУ N А34-200/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 18АП-3124/2010
Дело N А34-200/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 9 марта 2010 г. по делу N А34-200/2010 (судья Шестакова Л.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - ООО "ТК "Ахиллес", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - Управление, УФАС по Курганской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 30.12.2009 N 61 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 9 марта 2010 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Заявитель с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом были допущены процессуальные нарушения, поскольку права и обязанности на стадии административного расследования обществу не были разъяснены. Управлением нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе от 28.12.2009 N 61 отсутствуют сведения о направлении в адрес административного органа ответа на запрос, в котором сообщено об отсутствии спорной рекламы на момент представления ответа. Оспоренное постановление не отвечает требованиям к его содержанию, вытекающим из положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.
До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заявитель путает производство по делу N 134, рассмотренного в соответствии с предусмотренной Федеральным законом "О рекламе" процедурой, и дело об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Тимохина О.Б. ввиду болезни произведена замена судей в составе суда: председательствующий судья Тимохин О.Б., судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю. Председательствующий судья Тимохин О.Б. заменен председательствующим судьей Плаксиной Н.Г., в состав суда введен судья Бояршинова Е.В.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного контроля, в целях проверки соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, Управлением в сентябре - октябре 2009 года проведена проверка наружной рекламы ООО "ТК "Ахиллес", размещенной в г. Кургане по ул. Криволапова, 50 и по ул. Кирова, 105.
По итогам проверки административный орган пришел к выводу о нарушение обществом законодательства Российской Федерации о рекламе: части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), в связи с чем, определением от 21.12.2009 возбуждено дело N 134 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в соответствии с пунктами 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 55 - 56).
По результатам рассмотрения дела N 134 комиссия Управления приняла решение о признании рекламы общества ненадлежащей в связи с нарушением требований части 3 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ, на основании чего заявителю Управлением выставлено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 58 - 59).
28.12.2009 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 61, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества Мельников С.Н., действующий на основании доверенности от 25.12.2009, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 50).
Рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ в отношении общества, управление 30.12.2009 вынесло постановление N 61 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 60), что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В части 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ указано, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
В силу части 7 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона N 38-ФЗ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд полагает, что заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению административного правонарушения заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях процедуры производства по административному делу.
ООО "ТК "Ахиллес" указывает, что права и обязанности при вынесении определения N 134 от 21.12.2009 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе законному представителю заявителя не разъяснялись (л.д. 55 - 56). Между тем, данное определение вынесено УФАС по Курганской области не в рамках административного дела, а принято по признакам нарушения требований Федерального закона N 38-ФЗ и в соответствии с порядком, предусмотренным указанным Федеральным законом. Требования КоАП РФ в данном случае не применяются.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования пункта 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует указанным выше критериям.
При этом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведения о направлении в адрес административного органа ответа на запрос, не свидетельствует о нарушении Управлением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что оспоренное постановление не отвечает требованиям к его содержанию, вытекающим из положений статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Данные нормы не предусматривают в качестве обязательного требования отражения в постановлении по делу об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого рассмотрено дело.
Объяснения представителя заявителя содержатся в решении от 18.01.2010 N 134, кроме того, соответствующие объяснения был представлены в административный орган 28.12.2009 (л.д. 52/оборот). Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на объяснения общества не влекут безусловную отмену данного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспоренного постановления, административным органом не допущены.
Вместе с тем, устранение нарушения законодательства о рекламе не является основанием для освобождения ООО "ТК "Ахиллес" от административной ответственности.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Следовательно, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности принятого административным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 9 марта 2010 года по делу N А34-200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)