Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июня 2004 г. Дело N А33-17513/03-С6-Ф02-2008/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КТД "Триада" генерального директора Куруоглу В.Ю. (протокол собрания учредителей от 23.08.2000, паспорт 04 02 259109, выдан 19.07.2002 ОВД г. Дивногорска Красноярского края),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТД "Триада" на решение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17513/03-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КТД "Триада" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2003 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (территориальное управление МАП).
Решением суда от 21 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КТД "Триада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "КТД "Триада", размещая рекламу, предполагало, что в ней изображена питьевая вода "Ладога", а не водка "Ладога", поскольку в макете с рекламой отсутствовали сведения о водке "Ладога", также ООО "ОКВ-Енисей" был предоставлен сертификат соответствия на данную питьевую воду. Следовательно, в действиях общества нет состава нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кроме того, в решении антимонопольного органа не исследовались факты осуществления ООО "КТД "Триада" скрытой рекламы алкогольной продукции, соотношение объемов выпуска воды и водки "Ладога", отсутствия фактов реализации воды "Ладога" в 2003 году. Оценивая данные обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление МАП просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, ООО "КТК "Триада" зарегистрировано 29.08.2000 в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска за N 1098. Общество является учредителем и издателем журнала "Зона отдыха". Журнал издается тиражом 4000 экземпляров, в свободную продажу не поступает (распространяется в банках, офисах учреждений).
В марте 2003 года общество (как рекламораспространитель) по устной договоренности с обществом "ОКВ-Енисей" разместило в журнале "Зона отдыха" N 2 (18) рекламный материал "Абсолютное качество" с изображением стеклянной бутылки с винтовой пробкой, с надписью "Ладога" (без указания на вид напитка), размещенной на синем фоне изображения товарного знака "Ладога".
27.10.2003 комиссия территориального управления МАП рассмотрела дело N 64 по признакам нарушения ООО "КТД "Триада" пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и по результатам рассмотрения признала факт нарушения обществом названной нормы, выразившийся в распространении рекламы водки "Ладога" в журнале "Зона отдыха" N 2 (18), 2003, и выдала обществу предписание о прекращении нарушений пункта 1 статьи 17 данного Закона.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КТД "Триада" в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КТД "Триада", исходили из доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом рекламы водки "Ладога" в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вывод суда мотивирован тем, что в данном случае изображен товар, ассоциирующийся у потребителя с водочной продукцией "Ладога", при этом сведения о том, что рекламируется питьевая вода "Ладога", отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.
В силу статьи 3 Закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Судом установлено и не опровергается ООО "КТД "Триада", что данное общество является распространителем названной рекламы.
Арбитражный суд на основании находящихся в материалах дела доказательств установил факт распространения обществом для неопределенного круга лиц рекламы водки "Ладога", призванной поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации. При этом судом обоснованно учтено, что в анализируемом изображении стеклянной бутылки с винтовой пробкой, расположенной на кусочках льда, употреблены словосочетание "Абсолютное качество" и товарный знак "Ладога", но отсутствует наименование товара (вода либо водка), что свидетельствует о намерении вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "КТД "Триада" не нарушило вышеизложенные требования Закона, так как, размещая рекламу, предполагало, что в ней изображена питьевая вода "Ладога", а не водка "Ладога", не может быть учтен, поскольку в рекламном изображении данная информация отсутствует, а вывод суда о наличии ассоциаций с рекламой водки "Ладога" основан на имеющихся материалах дела доказательствах.
Материалами дела доказано, что основной продукцией производителя является водка "Ладога", за 9 месяцев отгрузка питьевой воды "Ладога" не производилась, выпуск в аналогичной с водкой таре питьевой воды является маркетинговым ходом производителя, служащим цели поддержать интерес потребителя (покупателя) к основной по объему продукции - водке.
Также не может быть принят во внимание как противоречащий положениям статьи 71 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы о том, что, оценивая факты соотношения объемов выпуска воды и водки "Ладога", отсутствия фактов реализации воды "Ладога" в 2003 году и иные обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исследовал и принял во внимание данные обстоятельства как указанные антимонопольным органом в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.
Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17513/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 10 июня 2004 г. Дело N А33-17513/03-С6-Ф02-2008/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КТД "Триада" генерального директора Куруоглу В.Ю. (протокол собрания учредителей от 23.08.2000, паспорт 04 02 259109, выдан 19.07.2002 ОВД г. Дивногорска Красноярского края),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТД "Триада" на решение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17513/03-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.),
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КТД "Триада" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2003 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (территориальное управление МАП).
Решением суда от 21 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КТД "Триада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "КТД "Триада", размещая рекламу, предполагало, что в ней изображена питьевая вода "Ладога", а не водка "Ладога", поскольку в макете с рекламой отсутствовали сведения о водке "Ладога", также ООО "ОКВ-Енисей" был предоставлен сертификат соответствия на данную питьевую воду. Следовательно, в действиях общества нет состава нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кроме того, в решении антимонопольного органа не исследовались факты осуществления ООО "КТД "Триада" скрытой рекламы алкогольной продукции, соотношение объемов выпуска воды и водки "Ладога", отсутствия фактов реализации воды "Ладога" в 2003 году. Оценивая данные обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление МАП просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, ООО "КТК "Триада" зарегистрировано 29.08.2000 в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска за N 1098. Общество является учредителем и издателем журнала "Зона отдыха". Журнал издается тиражом 4000 экземпляров, в свободную продажу не поступает (распространяется в банках, офисах учреждений).
В марте 2003 года общество (как рекламораспространитель) по устной договоренности с обществом "ОКВ-Енисей" разместило в журнале "Зона отдыха" N 2 (18) рекламный материал "Абсолютное качество" с изображением стеклянной бутылки с винтовой пробкой, с надписью "Ладога" (без указания на вид напитка), размещенной на синем фоне изображения товарного знака "Ладога".
27.10.2003 комиссия территориального управления МАП рассмотрела дело N 64 по признакам нарушения ООО "КТД "Триада" пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и по результатам рассмотрения признала факт нарушения обществом названной нормы, выразившийся в распространении рекламы водки "Ладога" в журнале "Зона отдыха" N 2 (18), 2003, и выдала обществу предписание о прекращении нарушений пункта 1 статьи 17 данного Закона.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КТД "Триада" в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КТД "Триада", исходили из доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом рекламы водки "Ладога" в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вывод суда мотивирован тем, что в данном случае изображен товар, ассоциирующийся у потребителя с водочной продукцией "Ладога", при этом сведения о том, что рекламируется питьевая вода "Ладога", отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.
В силу статьи 3 Закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Судом установлено и не опровергается ООО "КТД "Триада", что данное общество является распространителем названной рекламы.
Арбитражный суд на основании находящихся в материалах дела доказательств установил факт распространения обществом для неопределенного круга лиц рекламы водки "Ладога", призванной поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации. При этом судом обоснованно учтено, что в анализируемом изображении стеклянной бутылки с винтовой пробкой, расположенной на кусочках льда, употреблены словосочетание "Абсолютное качество" и товарный знак "Ладога", но отсутствует наименование товара (вода либо водка), что свидетельствует о намерении вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "КТД "Триада" не нарушило вышеизложенные требования Закона, так как, размещая рекламу, предполагало, что в ней изображена питьевая вода "Ладога", а не водка "Ладога", не может быть учтен, поскольку в рекламном изображении данная информация отсутствует, а вывод суда о наличии ассоциаций с рекламой водки "Ладога" основан на имеющихся материалах дела доказательствах.
Материалами дела доказано, что основной продукцией производителя является водка "Ладога", за 9 месяцев отгрузка питьевой воды "Ладога" не производилась, выпуск в аналогичной с водкой таре питьевой воды является маркетинговым ходом производителя, служащим цели поддержать интерес потребителя (покупателя) к основной по объему продукции - водке.
Также не может быть принят во внимание как противоречащий положениям статьи 71 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы о том, что, оценивая факты соотношения объемов выпуска воды и водки "Ладога", отсутствия фактов реализации воды "Ладога" в 2003 году и иные обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исследовал и принял во внимание данные обстоятельства как указанные антимонопольным органом в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.
Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17513/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2004 N А33-17513/03-С6-Ф02-2008/04-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 г. Дело N А33-17513/03-С6-Ф02-2008/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КТД "Триада" генерального директора Куруоглу В.Ю. (протокол собрания учредителей от 23.08.2000, паспорт 04 02 259109, выдан 19.07.2002 ОВД г. Дивногорска Красноярского края),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТД "Триада" на решение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17513/03-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КТД "Триада" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2003 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (территориальное управление МАП).
Решением суда от 21 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КТД "Триада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "КТД "Триада", размещая рекламу, предполагало, что в ней изображена питьевая вода "Ладога", а не водка "Ладога", поскольку в макете с рекламой отсутствовали сведения о водке "Ладога", также ООО "ОКВ-Енисей" был предоставлен сертификат соответствия на данную питьевую воду. Следовательно, в действиях общества нет состава нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кроме того, в решении антимонопольного органа не исследовались факты осуществления ООО "КТД "Триада" скрытой рекламы алкогольной продукции, соотношение объемов выпуска воды и водки "Ладога", отсутствия фактов реализации воды "Ладога" в 2003 году. Оценивая данные обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление МАП просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, ООО "КТК "Триада" зарегистрировано 29.08.2000 в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска за N 1098. Общество является учредителем и издателем журнала "Зона отдыха". Журнал издается тиражом 4000 экземпляров, в свободную продажу не поступает (распространяется в банках, офисах учреждений).
В марте 2003 года общество (как рекламораспространитель) по устной договоренности с обществом "ОКВ-Енисей" разместило в журнале "Зона отдыха" N 2 (18) рекламный материал "Абсолютное качество" с изображением стеклянной бутылки с винтовой пробкой, с надписью "Ладога" (без указания на вид напитка), размещенной на синем фоне изображения товарного знака "Ладога".
27.10.2003 комиссия территориального управления МАП рассмотрела дело N 64 по признакам нарушения ООО "КТД "Триада" пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и по результатам рассмотрения признала факт нарушения обществом названной нормы, выразившийся в распространении рекламы водки "Ладога" в журнале "Зона отдыха" N 2 (18), 2003, и выдала обществу предписание о прекращении нарушений пункта 1 статьи 17 данного Закона.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КТД "Триада" в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КТД "Триада", исходили из доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом рекламы водки "Ладога" в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вывод суда мотивирован тем, что в данном случае изображен товар, ассоциирующийся у потребителя с водочной продукцией "Ладога", при этом сведения о том, что рекламируется питьевая вода "Ладога", отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.
В силу статьи 3 Закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Судом установлено и не опровергается ООО "КТД "Триада", что данное общество является распространителем названной рекламы.
Арбитражный суд на основании находящихся в материалах дела доказательств установил факт распространения обществом для неопределенного круга лиц рекламы водки "Ладога", призванной поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации. При этом судом обоснованно учтено, что в анализируемом изображении стеклянной бутылки с винтовой пробкой, расположенной на кусочках льда, употреблены словосочетание "Абсолютное качество" и товарный знак "Ладога", но отсутствует наименование товара (вода либо водка), что свидетельствует о намерении вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "КТД "Триада" не нарушило вышеизложенные требования Закона, так как, размещая рекламу, предполагало, что в ней изображена питьевая вода "Ладога", а не водка "Ладога", не может быть учтен, поскольку в рекламном изображении данная информация отсутствует, а вывод суда о наличии ассоциаций с рекламой водки "Ладога" основан на имеющихся материалах дела доказательствах.
Материалами дела доказано, что основной продукцией производителя является водка "Ладога", за 9 месяцев отгрузка питьевой воды "Ладога" не производилась, выпуск в аналогичной с водкой таре питьевой воды является маркетинговым ходом производителя, служащим цели поддержать интерес потребителя (покупателя) к основной по объему продукции - водке.
Также не может быть принят во внимание как противоречащий положениям статьи 71 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы о том, что, оценивая факты соотношения объемов выпуска воды и водки "Ладога", отсутствия фактов реализации воды "Ладога" в 2003 году и иные обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исследовал и принял во внимание данные обстоятельства как указанные антимонопольным органом в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.
Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17513/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июня 2004 г. Дело N А33-17513/03-С6-Ф02-2008/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "КТД "Триада" генерального директора Куруоглу В.Ю. (протокол собрания учредителей от 23.08.2000, паспорт 04 02 259109, выдан 19.07.2002 ОВД г. Дивногорска Красноярского края),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТД "Триада" на решение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17513/03-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Колесникова Г.А., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КТД "Триада" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2003 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (территориальное управление МАП).
Решением суда от 21 января 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КТД "Триада" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "КТД "Триада", размещая рекламу, предполагало, что в ней изображена питьевая вода "Ладога", а не водка "Ладога", поскольку в макете с рекламой отсутствовали сведения о водке "Ладога", также ООО "ОКВ-Енисей" был предоставлен сертификат соответствия на данную питьевую воду. Следовательно, в действиях общества нет состава нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Кроме того, в решении антимонопольного органа не исследовались факты осуществления ООО "КТД "Триада" скрытой рекламы алкогольной продукции, соотношение объемов выпуска воды и водки "Ладога", отсутствия фактов реализации воды "Ладога" в 2003 году. Оценивая данные обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление МАП просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, ООО "КТК "Триада" зарегистрировано 29.08.2000 в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска за N 1098. Общество является учредителем и издателем журнала "Зона отдыха". Журнал издается тиражом 4000 экземпляров, в свободную продажу не поступает (распространяется в банках, офисах учреждений).
В марте 2003 года общество (как рекламораспространитель) по устной договоренности с обществом "ОКВ-Енисей" разместило в журнале "Зона отдыха" N 2 (18) рекламный материал "Абсолютное качество" с изображением стеклянной бутылки с винтовой пробкой, с надписью "Ладога" (без указания на вид напитка), размещенной на синем фоне изображения товарного знака "Ладога".
27.10.2003 комиссия территориального управления МАП рассмотрела дело N 64 по признакам нарушения ООО "КТД "Триада" пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и по результатам рассмотрения признала факт нарушения обществом названной нормы, выразившийся в распространении рекламы водки "Ладога" в журнале "Зона отдыха" N 2 (18), 2003, и выдала обществу предписание о прекращении нарушений пункта 1 статьи 17 данного Закона.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "КТД "Триада" в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "КТД "Триада", исходили из доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом рекламы водки "Ладога" в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вывод суда мотивирован тем, что в данном случае изображен товар, ассоциирующийся у потребителя с водочной продукцией "Ладога", при этом сведения о том, что рекламируется питьевая вода "Ладога", отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, с соблюдением процессуальных норм.
В силу статьи 3 Закона "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Судом установлено и не опровергается ООО "КТД "Триада", что данное общество является распространителем названной рекламы.
Арбитражный суд на основании находящихся в материалах дела доказательств установил факт распространения обществом для неопределенного круга лиц рекламы водки "Ладога", призванной поддерживать интерес к этому товару и способствовать его реализации. При этом судом обоснованно учтено, что в анализируемом изображении стеклянной бутылки с винтовой пробкой, расположенной на кусочках льда, употреблены словосочетание "Абсолютное качество" и товарный знак "Ладога", но отсутствует наименование товара (вода либо водка), что свидетельствует о намерении вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37).
Судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "КТД "Триада" не нарушило вышеизложенные требования Закона, так как, размещая рекламу, предполагало, что в ней изображена питьевая вода "Ладога", а не водка "Ладога", не может быть учтен, поскольку в рекламном изображении данная информация отсутствует, а вывод суда о наличии ассоциаций с рекламой водки "Ладога" основан на имеющихся материалах дела доказательствах.
Материалами дела доказано, что основной продукцией производителя является водка "Ладога", за 9 месяцев отгрузка питьевой воды "Ладога" не производилась, выпуск в аналогичной с водкой таре питьевой воды является маркетинговым ходом производителя, служащим цели поддержать интерес потребителя (покупателя) к основной по объему продукции - водке.
Также не может быть принят во внимание как противоречащий положениям статьи 71 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы о том, что, оценивая факты соотношения объемов выпуска воды и водки "Ладога", отсутствия фактов реализации воды "Ладога" в 2003 году и иные обстоятельства, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно исследовал и принял во внимание данные обстоятельства как указанные антимонопольным органом в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.
Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 января 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17513/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)