Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Веклича Б.С., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009
по делу N А40-125993/09-2-736 судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
об оспаривании постановления от 16.09.2009 N 41,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Ветров Д.А. по доверенности от 13.12.2009, N 11/3911Д, паспорт <...>; Чекменев М.Ю. по доверенности от 11.02.2009 N 5/354Д, паспорт <...>;
- представитель ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области) N 41 от 16.09.2009 о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, вся существенная информация об условиях договора банковского вклада в содержании рекламы вклада "Победа" Обществом раскрыта, размер шрифта, которым должна быть выполнена реклама действующим законодательством не установлен.
Не согласившись с решением суда, УФАС России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается, на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Указывает, что информация о существенных условиях вклада "Победа" выполнена мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому вкладу. По мнению подателя жалобы, для потребителей рекламы информация о существенных условиях оказываемой услуги в спорной рекламе является недоступной.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Указал, что законодательством не предусмотрен размер шрифта, которым должна быть выполнена реклама. Считает, что заявителем были выполнены все требования Закона о рекламе, в том числе о раскрытии информации о существенных условиях договора банковского вклада. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же административное правонарушение, выявленное на разных территориально расположенных рекламных стендах.
Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения до 08.02.2010, о чем вынесено соответствующе определение (л.д. 138).
После отложения представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель заявителя поддержал свою позицию. Представил на обозрение суда часть подлинника рекламного плаката. Оспариваемая надпись расположена в нижней части плаката, выполнена мелким шрифтом розового цвета, основной фон представленного фрагмента рекламного проспекта ярко-красный. Указал, что условия рекламы были напечатаны мелким шрифтом, однако, текст читается. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УФАС России по Сахалинской области от 16.09.2009 N 41 ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Привлекая Общество к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из следующего.
При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Сахалинской области обнаружена рекламная конструкция по адресу: г. Южно-Сахалинск, Северо-Восточная сторона пр. Мира - ул. Емельянова (напротив ТЦ "Панорама"), следующего содержания:
- - крупным шрифтом: "18% 18% 18% "Победа" - вклад высоких достижений. "АЛЬФА-БАНК", с указанием номера телефона;
- - мелким шрифтом "Все денежные средства, внесенные Клиентом в Депозит, включая капитализированные (причисленные) проценты, застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Минимальная сумма первоначального взноса - 10 тысяч рублей, 500 долл. США, 500 ЕВРО. Депозит открывается в рублях, долларах США и ЕВРО. Сроки 92 дня, 184 дня, 276 дней, 1 год, 550 дней, 2 и 3 года. Процентная ставка зависит от срока и валюты депозита. 18% указана ставка с учетом капитализации процентов для суммы от 750 тыс. рублей на срок 3 года. С видами депозитов, условиями предоставления данных продуктов и тарифами можно ознакомиться на сайте www.alfabank.ru или в любом отделении ОАО "АЛЬФА-БАНКА". ОАО "АЛЬФА-БАНК". Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 29.01.1998 N 1326. На правах рекламы".
Указанная реклама также распространялась на рекламных конструкциях по другим адресам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В содержании рекламы вклада "Победа", распространяемой на средствах наружной рекламы, имеется указание на условие договора по вкладу "Победа".
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если, при этом, искажается смысл информации и, вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Ответчик ссылается на то, что, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма представления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, содержание рекламы вклада "Победа" не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту УФАС России по Сахалинской области в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 41, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 29 - 33), и вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 35 - 39).
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, необходимая информация нанесена мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада, и это вводит потребителя в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение определенной суммы на определенный срок под ставку 18% с учетом капитализации.
Кроме того, в рекламе отсутствует условие о минимальной сумме пополнения вклада, процентной ставке при досрочном востребовании вклада, реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь.
По мнению антимонопольного органа, содержание рекламы вклада "Победа" не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма представления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.
Считая оспариваемое постановление по делу N 4-05/78 об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях договора, следовательно, использование Обществом в рекламном тексте вклада "Победа" мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада, содержание рекламы вклада "Победа" соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный на обозрение судебной коллегии часть подлинника рекламного плаката, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество рекламирует вклад "Победа" на средствах наружной рекламы.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не установлено требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, то использование Обществом в рекламном тексте вклада "Победа" мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада.
То обстоятельство, что в Законе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.
Кроме того, на представленной на обозрение судебной коллегии части подлинника рекламного плаката видно, что оспариваемая надпись расположена в нижней части плаката, выполнена мелким шрифтом розового цвета, при этом основной фон представленного фрагмента рекламного проспекта ярко-красный.
Обозрев данный плакат, судебная коллегия с учетом ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что надпись о существенных условиях договора выполнена в практически одной цветовой гамме с основным фоном плаката, что делает ее фактически незаметной, следовательно, информация, указанная в рекламе подобным образом (в том числе с учетом размера шрифта), не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.
У Общества имелась возможность, как у рекламодателя исполнить данную надпись иным цветом и шрифтом, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, следовательно вина Общества имеется и ответчиком доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком полностью соблюдена.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно истолковал закон, в связи с чем выводы, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 ст. ст. 270 названного Кодекса, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-125993/09-2-736 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 41 от 16.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 N 09АП-26699/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-125993/09-2-736
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. N 09АП-26699/2009-АК
Дело N А40-125993/09-2-736
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Веклича Б.С., Захарова С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009
по делу N А40-125993/09-2-736 судьи Кузнецовой С.А.,
по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
об оспаривании постановления от 16.09.2009 N 41,
при участии в судебном заседании:
- представителя заявителя Ветров Д.А. по доверенности от 13.12.2009, N 11/3911Д, паспорт <...>; Чекменев М.Ю. по доверенности от 11.02.2009 N 5/354Д, паспорт <...>;
- представитель ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области) N 41 от 16.09.2009 о наложении административного взыскания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением от 17.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, вся существенная информация об условиях договора банковского вклада в содержании рекламы вклада "Победа" Обществом раскрыта, размер шрифта, которым должна быть выполнена реклама действующим законодательством не установлен.
Не согласившись с решением суда, УФАС России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ответчик ссылается, на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Указывает, что информация о существенных условиях вклада "Победа" выполнена мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно условий по рекламируемому вкладу. По мнению подателя жалобы, для потребителей рекламы информация о существенных условиях оказываемой услуги в спорной рекламе является недоступной.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Указал, что законодательством не предусмотрен размер шрифта, которым должна быть выполнена реклама. Считает, что заявителем были выполнены все требования Закона о рекламе, в том числе о раскрытии информации о существенных условиях договора банковского вклада. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же административное правонарушение, выявленное на разных территориально расположенных рекламных стендах.
Судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения до 08.02.2010, о чем вынесено соответствующе определение (л.д. 138).
После отложения представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Представитель заявителя поддержал свою позицию. Представил на обозрение суда часть подлинника рекламного плаката. Оспариваемая надпись расположена в нижней части плаката, выполнена мелким шрифтом розового цвета, основной фон представленного фрагмента рекламного проспекта ярко-красный. Указал, что условия рекламы были напечатаны мелким шрифтом, однако, текст читается. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением УФАС России по Сахалинской области от 16.09.2009 N 41 ОАО "АЛЬФА-БАНК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Привлекая Общество к административной ответственности, антимонопольный орган исходил из следующего.
При осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС России по Сахалинской области обнаружена рекламная конструкция по адресу: г. Южно-Сахалинск, Северо-Восточная сторона пр. Мира - ул. Емельянова (напротив ТЦ "Панорама"), следующего содержания:
- - крупным шрифтом: "18% 18% 18% "Победа" - вклад высоких достижений. "АЛЬФА-БАНК", с указанием номера телефона;
- - мелким шрифтом "Все денежные средства, внесенные Клиентом в Депозит, включая капитализированные (причисленные) проценты, застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации. Минимальная сумма первоначального взноса - 10 тысяч рублей, 500 долл. США, 500 ЕВРО. Депозит открывается в рублях, долларах США и ЕВРО. Сроки 92 дня, 184 дня, 276 дней, 1 год, 550 дней, 2 и 3 года. Процентная ставка зависит от срока и валюты депозита. 18% указана ставка с учетом капитализации процентов для суммы от 750 тыс. рублей на срок 3 года. С видами депозитов, условиями предоставления данных продуктов и тарифами можно ознакомиться на сайте www.alfabank.ru или в любом отделении ОАО "АЛЬФА-БАНКА". ОАО "АЛЬФА-БАНК". Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций от 29.01.1998 N 1326. На правах рекламы".
Указанная реклама также распространялась на рекламных конструкциях по другим адресам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В содержании рекламы вклада "Победа", распространяемой на средствах наружной рекламы, имеется указание на условие договора по вкладу "Победа".
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если, при этом, искажается смысл информации и, вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Ответчик ссылается на то, что, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма представления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, содержание рекламы вклада "Победа" не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
По данному факту УФАС России по Сахалинской области в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" 03.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 41, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 29 - 33), и вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 35 - 39).
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, необходимая информация нанесена мелким нечитаемым шрифтом, что не позволяет потребителю рекламы ознакомиться и воспринять информацию о сумме, валюте, сроке вклада, и это вводит потребителя в заблуждение, что при пользовании обозначенной услугой возможно вложение определенной суммы на определенный срок под ставку 18% с учетом капитализации.
Кроме того, в рекламе отсутствует условие о минимальной сумме пополнения вклада, процентной ставке при досрочном востребовании вклада, реклама не позволяет определить, о какой именно валюте вклада идет речь.
По мнению антимонопольного органа, содержание рекламы вклада "Победа" не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", так как, несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации обо всех условиях договора банковского вклада, форма представления данных сведений такова, что они не воспринимаются потребителями.
Считая оспариваемое постановление по делу N 4-05/78 об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не содержит требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, а обязывает рекламодателя раскрыть существенную информацию обо всех условиях договора, следовательно, использование Обществом в рекламном тексте вклада "Победа" мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада, содержание рекламы вклада "Победа" соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 и ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный на обозрение судебной коллегии часть подлинника рекламного плаката, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 28, пунктом 3 части 4 статьи 5, частью 7 статьи 5 Закона несет рекламодатель.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество рекламирует вклад "Победа" на средствах наружной рекламы.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не установлено требований к размеру шрифта, которым должна быть выполнена реклама, то использование Обществом в рекламном тексте вклада "Победа" мелкого шрифта не может вводить потребителя в заблуждение относительно условий договора банковского вклада.
То обстоятельство, что в Законе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.
Кроме того, на представленной на обозрение судебной коллегии части подлинника рекламного плаката видно, что оспариваемая надпись расположена в нижней части плаката, выполнена мелким шрифтом розового цвета, при этом основной фон представленного фрагмента рекламного проспекта ярко-красный.
Обозрев данный плакат, судебная коллегия с учетом ст. 71 АПК РФ приходит к выводу, что надпись о существенных условиях договора выполнена в практически одной цветовой гамме с основным фоном плаката, что делает ее фактически незаметной, следовательно, информация, указанная в рекламе подобным образом (в том числе с учетом размера шрифта), не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.
У Общества имелась возможность, как у рекламодателя исполнить данную надпись иным цветом и шрифтом, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, следовательно вина Общества имеется и ответчиком доказана.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком полностью соблюдена.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно истолковал закон, в связи с чем выводы, изложенные в судебном решении не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, судебный акт подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 ст. ст. 270 названного Кодекса, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-125993/09-2-736 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 41 от 16.09.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)