Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2006 г. Дело N А54-8191/2005-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитвест" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2006 по делу N А54-8191/2005-С18,
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элитвест", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.10.2005 N 100/2005-Р о наложении штрафа в размере 45000 руб. по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2005 в удовлетворении требований ООО "Элитвест" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 Решение от 30.12.2005 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Элитвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 отменить, как незаконные. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва УФАС по Рязанской области на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 23.08.2005 сотрудником ОБППР ОМОБ г. Рязани при проведении проверки базы по приему лома и отходов черных металлов ООО "Элитвест", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 8, выявлено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении на территории базы рекламного щита без получения согласия органов местного самоуправления.
Согласно протоколу осмотра от 23.08.2005 на щите приведена следующая информация: "Прием лома черных металлов, максимально высокие цены, ООО "Элитвест", часы работы...".
По факту нарушения законодательства о рекламе Определением N 103 от 23.08.2005 ОБППР ОМОБ г. Рязани возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, а также в присутствии представителя ООО "Элитвест" составлен протокол от 21.09.2005 N 03139.
На основании указанного протокола УФАС по Рязанской области вынесено Постановление от 14.10.2005 N 100/2005-Р о назначении ООО "Элитвест" административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Элитвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и доказанности вины ООО "Элитвест" в его совершении.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Как следует из материалов дела, на помещенном на территории базы по приему лома и отходов черных металлов ООО "Элитвест" щите заявителем размещены следующие слова: "Прием лома черных металлов, максимально высокие цены, ООО "Элитвест", часы работы...".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, размещенный на принадлежащей заявителю территории щит с информацией об ООО "Элитвест" содержит указанные в Законе признаки рекламы.
При этом доказательства получения в установленном порядке разрешения на размещение объекта наружной рекламы по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 8, заявителем не представлены.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14 Закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органами, указанными в данной статье.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Элитвест".
Довод заявителя о том, что рекламный щит изготовлен и размещен одним из работников ООО "Элитвест", обоснованно отклонен арбитражным судом, который указал, что данная реклама направлена на поддержание интереса именно к ООО "Элитвест" и его деятельности, что свидетельствует о том, что рекламодателем и рекламораспространителем является ООО "Элитвест".
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2006 по делу N А54-8191/2005-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2006 ПО ДЕЛУ N А54-8191/2005-С18
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 июня 2006 г. Дело N А54-8191/2005-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитвест" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2006 по делу N А54-8191/2005-С18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элитвест", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 14.10.2005 N 100/2005-Р о наложении штрафа в размере 45000 руб. по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2005 в удовлетворении требований ООО "Элитвест" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 Решение от 30.12.2005 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Элитвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 отменить, как незаконные. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва УФАС по Рязанской области на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 23.08.2005 сотрудником ОБППР ОМОБ г. Рязани при проведении проверки базы по приему лома и отходов черных металлов ООО "Элитвест", расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 8, выявлено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в размещении на территории базы рекламного щита без получения согласия органов местного самоуправления.
Согласно протоколу осмотра от 23.08.2005 на щите приведена следующая информация: "Прием лома черных металлов, максимально высокие цены, ООО "Элитвест", часы работы...".
По факту нарушения законодательства о рекламе Определением N 103 от 23.08.2005 ОБППР ОМОБ г. Рязани возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, а также в присутствии представителя ООО "Элитвест" составлен протокол от 21.09.2005 N 03139.
На основании указанного протокола УФАС по Рязанской области вынесено Постановление от 14.10.2005 N 100/2005-Р о назначении ООО "Элитвест" административного наказания по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Элитвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и доказанности вины ООО "Элитвест" в его совершении.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Как следует из материалов дела, на помещенном на территории базы по приему лома и отходов черных металлов ООО "Элитвест" щите заявителем размещены следующие слова: "Прием лома черных металлов, максимально высокие цены, ООО "Элитвест", часы работы...".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, размещенный на принадлежащей заявителю территории щит с информацией об ООО "Элитвест" содержит указанные в Законе признаки рекламы.
При этом доказательства получения в установленном порядке разрешения на размещение объекта наружной рекламы по адресу: г. Рязань, ул. Связи, 29, стр. 8, заявителем не представлены.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) предусмотрена административная ответственность.
Статьей 14 Закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органами, указанными в данной статье.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО "Элитвест".
Довод заявителя о том, что рекламный щит изготовлен и размещен одним из работников ООО "Элитвест", обоснованно отклонен арбитражным судом, который указал, что данная реклама направлена на поддержание интереса именно к ООО "Элитвест" и его деятельности, что свидетельствует о том, что рекламодателем и рекламораспространителем является ООО "Элитвест".
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.03.2006 по делу N А54-8191/2005-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)