Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Ольшанской Н.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Береснев И.А., представитель по доверенности N 31 от 16.04.2010, удостоверение <...>;
- от ООО "МКС-Липецк": Кананенков Ю.Г., директор, Устав N 1 от 01.09.2009, решение N 2 от 20.10.2008, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу N А36-1360/2010 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС-Липецк" о признании незаконным постановления от 24.03.2010 г. N 907
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Липецк" (далее по тексту - ООО "МКС-Липецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-Р-10 от 24.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу N А36-1360/2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "МКС-Липецк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей антимонопольного органа и Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. в городе Липецке на фасаде здания магазина ООО "МКС-Липецк" по ул. Октябрьская, д. 1 размещался рекламный баннер следующего содержания: "Распродажа офисной мебели - 25%".
По договору поставки товара от 22.12.2009 г. Липецким УФАС России в ООО "МКС-Липецк" приобретено кресло КР 06 Л черн. в количестве 1 шт. по цене 3760 руб.
Посчитав, что вышеуказанная реклама Общества свидетельствует о предоставлении скидки в размере 25%, а фактически такая скидка при приобретении кресла предоставлена не была, антимонопольный орган определением от 01.02.2010 г. возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 12.02.2010 г. Комиссия Управления признала ООО "МКС-Липецк" нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В связи с прекращением распространения данной рекламы предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом не выдавалось.
10.03.2010 г. Липецким УФАС России в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления 24.03.2010 г. вынесено постановление по делу N 14-Р-10 о назначении ООО "МКС-Липецк" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ООО "МКС-Липецк" вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Следовательно, при принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.
В пункте 1 статьи 3 Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 6 статьи 38 данного Закона определено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель.
Из протокола об административном правонарушении N 14-Р-10 от 10.03.2010 г., а также оспариваемого постановления усматривается, что антимонопольный орган при анализе рекламы, размещенной ООО "МКС-Липецк" на фасаде здания по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1, следующего содержания: "Распродажа офисной мебели - 25%" пришел к выводу о том, что указание в рекламе "25%" означает размер представляемой при покупке скидки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Исходя из анализа содержания спорной рекламы усматривается, что та информация, которая в ней отражена, не содержит всех необходимых составляющих о рекламной акции.
Понятие "существенная информация о рекламируемом товаре" Законом о рекламе не раскрывается.
В то же время, учитывая, что реклама является офертой (адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение) в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации "существенной информацией" будут считаться сведения, необходимые для заключения соответствующего гражданско-правового договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В тексте рассматриваемой рекламы имеется указание на товар - "офисная мебель".
Однако указанная реклама не содержит сведений о его стоимости или цене, порядке его оплаты, размере скидок, поскольку указанные слова в рекламном объявлении отсутствуют.
Из текста рекламы не представляется возможным установить, каков смысл цифр "- 25%", указанных в рекламе.
Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания "Распродажа офисной мебели - 25%" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Между тем, в рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе - распространение недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Таким образом, судом правомерно указано на то, что административным органом не доказано нарушение Обществом пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, исключает привлечение к административной ответственности.
Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и его отмене.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-Р-10 от 24.03.2010 г.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы административного органа о наличии доказательств, достоверно указывающих на распродажу Обществом всего товара по сниженным ценам, а именно со скидкой 25 процентов. Имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. приказы Общества подтверждают, что на часть товара предоставлялась скидка, однако, они не свидетельствуют о правомерности позиции УФАС по Липецкой области. Кроме того, административный орган не приводит основания для отождествления понятий "распродажа" и "скидки".
Административным органом не опровергнуты объективными доказательствами доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что распродажа проводилась с целью сокращения объема складских запасов.
Вывод УФАС по Липецкой области о том, что судом не оценено содержание рекламы в совокупности с представленными доказательствами отклоняется как несостоятельный
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда области, но не опровергают их.
Иных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт незаконным, подателем жалобы не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу N А36-1360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А36-1360/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А36-1360/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Ольшанской Н.А.
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Береснев И.А., представитель по доверенности N 31 от 16.04.2010, удостоверение <...>;
- от ООО "МКС-Липецк": Кананенков Ю.Г., директор, Устав N 1 от 01.09.2009, решение N 2 от 20.10.2008, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу N А36-1360/2010 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС-Липецк" о признании незаконным постановления от 24.03.2010 г. N 907
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Липецк" (далее по тексту - ООО "МКС-Липецк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-Р-10 от 24.03.2010 г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу N А36-1360/2010 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "МКС-Липецк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей антимонопольного органа и Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. в городе Липецке на фасаде здания магазина ООО "МКС-Липецк" по ул. Октябрьская, д. 1 размещался рекламный баннер следующего содержания: "Распродажа офисной мебели - 25%".
По договору поставки товара от 22.12.2009 г. Липецким УФАС России в ООО "МКС-Липецк" приобретено кресло КР 06 Л черн. в количестве 1 шт. по цене 3760 руб.
Посчитав, что вышеуказанная реклама Общества свидетельствует о предоставлении скидки в размере 25%, а фактически такая скидка при приобретении кресла предоставлена не была, антимонопольный орган определением от 01.02.2010 г. возбудил дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 12.02.2010 г. Комиссия Управления признала ООО "МКС-Липецк" нарушившим пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
В связи с прекращением распространения данной рекламы предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе антимонопольным органом не выдавалось.
10.03.2010 г. Липецким УФАС России в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Управления 24.03.2010 г. вынесено постановление по делу N 14-Р-10 о назначении ООО "МКС-Липецк" административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Липецкой области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ООО "МКС-Липецк" вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Следовательно, при принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.
В пункте 1 статьи 3 Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 6 статьи 38 данного Закона определено, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона, ответственность несет рекламодатель.
Из протокола об административном правонарушении N 14-Р-10 от 10.03.2010 г., а также оспариваемого постановления усматривается, что антимонопольный орган при анализе рекламы, размещенной ООО "МКС-Липецк" на фасаде здания по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1, следующего содержания: "Распродажа офисной мебели - 25%" пришел к выводу о том, что указание в рекламе "25%" означает размер представляемой при покупке скидки.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что антимонопольным органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.
Исходя из анализа содержания спорной рекламы усматривается, что та информация, которая в ней отражена, не содержит всех необходимых составляющих о рекламной акции.
Понятие "существенная информация о рекламируемом товаре" Законом о рекламе не раскрывается.
В то же время, учитывая, что реклама является офертой (адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение) в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации "существенной информацией" будут считаться сведения, необходимые для заключения соответствующего гражданско-правового договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В тексте рассматриваемой рекламы имеется указание на товар - "офисная мебель".
Однако указанная реклама не содержит сведений о его стоимости или цене, порядке его оплаты, размере скидок, поскольку указанные слова в рекламном объявлении отсутствуют.
Из текста рекламы не представляется возможным установить, каков смысл цифр "- 25%", указанных в рекламе.
Отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания "Распродажа офисной мебели - 25%" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).
Между тем, в рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе - распространение недостоверной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Таким образом, судом правомерно указано на то, что административным органом не доказано нарушение Обществом пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, исключает привлечение к административной ответственности.
Отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и его отмене.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 14-Р-10 от 24.03.2010 г.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы административного органа о наличии доказательств, достоверно указывающих на распродажу Обществом всего товара по сниженным ценам, а именно со скидкой 25 процентов. Имеющиеся в материалах дела документы, в т.ч. приказы Общества подтверждают, что на часть товара предоставлялась скидка, однако, они не свидетельствуют о правомерности позиции УФАС по Липецкой области. Кроме того, административный орган не приводит основания для отождествления понятий "распродажа" и "скидки".
Административным органом не опровергнуты объективными доказательствами доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что распродажа проводилась с целью сокращения объема складских запасов.
Вывод УФАС по Липецкой области о том, что судом не оценено содержание рекламы в совокупности с представленными доказательствами отклоняется как несостоятельный
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения выражают лишь несогласие с выводами арбитражного суда области, но не опровергают их.
Иных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт незаконным, подателем жалобы не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 по делу N А36-1360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)